﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19979/21

02 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайровой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытая торговая площадка» ИНН 5001095100, ОГРН 1135001004929

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОГРУПП», Хачиков Каспар Асвадурович

об оспаривании решения 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.05.2021 Шолохова В.Е.;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

оператор электронной торговой площадки общество с ограниченной ответственностью «Открытая торговая площадка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 16.03.2021 по делу № 061/10/18.1-431/2021. 

Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОГРУПП» (далее - ООО «СТАНКОГРУПП»),  Хачиков Каспар Асвадурович.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

	26.02.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО «СТАНКОГРУПП» на действия  оператора ЭТП ООО «Открытая торговая площадка», допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника Эльдерова Т.Э. в форме открытого аукциона на торговой площадке «Открытая торговая площадка», расположенной по адресу: http://opentr.ru (извещение № 6049467 от 21.01.2021).

По мнению заявителя жалобы, оператор торговой площадки для аккредитации на площадке принимает квалифицированные электронные подписи, поданные двумя удостоверяющими центрами ООО «Ростовский удостоверяющий центр» и АО «НТЦ СТЭК».

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 16.03.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-431/2021 (далее – решение), признал жалобу  ООО «СТАНКОГРУПП» обоснованной (пункт 1 решения), а в действиях оператора электронной площадки выявил нарушение порядка проведения торгов, а именно требований пп. «л» п.2.1 Приложения № 2 к Порядку проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495) (пункт 2 решения)

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»    (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. 

Как следует из материалов дела, Комиссия в оспариваемом решении пришла к выводу, что заявитель нарушил порядок проведения торгов, а именно требования пп. «л» п.2.1 Приложения № 2 к Порядку проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве

	Антимонопольным органом установлено, что организатором торгов Хачиковым К.А. опубликовано сообщение (извещение № 6049467 от 21.01.2021) об объявлении торгов по продаже имущества в форме открытого аукциона. 

Раздел 7 электронной торговой площадки (далее – ЭТП) установлен порядок регистрации. Пункты 7.2, 7.3 Регламента содержит перечень документов, котоыре заявитель должен представить оператору ЭТП для регистрации в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной подписью.

Оператор ЭТП регистрирует поступившие документы в журнале учета с присвоением им номера и времени поступления. Заявление должно быт рассмотрено не позднее трех дней, в течение этого времени должно быть принято решение о регистрации либо отказе в регистрации лица на электронной площадке.

На сайте ЭТП в разделе «Новости» от 13.07.2018 указано, что квалифицированный сертификат обязан содержать отметку о возможности применения данного сертификата на электронной площадке Открытая торговая площадка. Партнерами ЭТП являются два удостоверяющих центра ООО «Ростовский удостоверяющий центр» и АО «НТЦ СТЭК». 

ООО «СТАНКОГРУПП» не смогло пройти акредитацию на ЭТП с использованием имеющейся квалифицированной электронной подписи, ввиду того, что данная квалифицированная электронная подпись, выданная иным удостоверяющим центром не соответствовала требованиям ЭТП.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495) (далее - Порядок проведения торгов, Порядок N 495) устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 1 Порядка N 495 проведения торгов для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

	Для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением предусмотренных данным Порядком документов (пункт 2.2 Приложения № 1 Порядка N 495).

	В силу пункта 2.1 раздела II Приложения N 2 Порядка N 495 электронная площадка должна обеспечивать, в том числе, возможность представления электронных документов и применения средств усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с порядком проведения торгов, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (подпункт л пункта 2.1 Порядка № 495).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ) участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 17 Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: идентификатор, однозначно указывающий на то, что идентификация заявителя при выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи проводилась либо при его личном присутствии, либо без его личного присутствия одним из способов, указанных в абзаце первом пункта 1 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей с 01.07.2020).

В соответствии с п. 2.5 Порядка № 495, оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в следующих случаях: а) заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 настоящего Порядка; б) не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 2.2 настоящего Порядка, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Порядка; в) представленные документы или сведения недостоверны.

В п. 2.5 Порядка № 495 прямо сказано, что отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

У оператора ЭТП содержалось требование о том, что квалифицированный сертификат обязан содержать отметку о возможности применения на электронной площадке «Открытая торговая площадка» (т.е. ключ проверки электронной подписи).

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что такое требование не соответствует действующим нормативным правовым актам.

	На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.03.2021 по делу № 061/10/18.1-431/2021 судом признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

	Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова