АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21311/2018

г. Тюмень

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 г. Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2018 г. по май 2018 г. в размере 250 323 руб. 76 коп. и пеней за период с 13.02.2018 по 28.11.2018 в размере 34 033 руб. 60 коп., 

в судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 № 466, после перерыва ФИО3 по доверенности от 30.09.2018 № 425;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2018, ФИО5- руководитель на основании приказа от 01.01.2002 № 1;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 14.12.2018 № 75-18; 

установил:

заявлен иск акционерным обществом «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УТСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТ» (далее также – ООО «АВТОРЕМОНТ»,  ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2018 г. по май 2018г. в размере 250 323 руб. 76 коп. и пеней за период с 13.02.2018 по 28.11.2018 в размере     34 033 руб. 60 коп. (т.1 л.д.4-8).  

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.1-5), в судебное заседание были представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований и письменные пояснения (т.2 л.д.90-104, 116-119).   

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам возражений и дополнений к ним. Считает, что между сторонами договор теплоснабжения подписан не был, в адрес истца 16.03.2018 был направлен акт разногласий к проекту договора № Т-37480 от 13.12.2017 № Т-37480, энергопринимающего устройства у ответчика не имеется, точка поставки между сторонами не была определена, система теплоснабжения отсутствует, не ведется учет тепловой энергии, передача тепловой энергии не осуществлялась и не осуществляется, ответчик не является потребителем, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписывались, ответчик не заключал какие-либо самостоятельные договоры с теплоснабжающей организацией, существенные условия договора теплоснабжения между сторонами не были согласованы,  у ответчика отсутствовало подключение к теплосетям здания, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.86-87, 115-116, т.2 л.д.10, 45, 62-65, 105).

Определением Суда от 19.02.2019 к участию в деле привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тюменской области» (т.2 л.д.17-20).

В своем отзыве на исковое заявление третьим лицом указано, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тюменской области» не располагает информацией о наличии либо отсутствии опосредованного подключения к тепловым сетям теплопотребляющих установок ответчика через сети третьего лица в период с января 2018 г. по май 2018 г. (т.2 л.д.41).

В судебном заседании 21.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24.05.2019. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8.

Суд, руководствуясь ст. 56, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 78, ст. 88, ч. 1 ст. 162 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, вызвал и допросил в качестве свидетелей   ФИО7, ФИО8. Показания свидетелей внесены в протокол и аудиопротокол судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,  оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как установлено Судом в соответствии с приказом Минэнерго России от 09.08.2016 № 771, схемой теплоснабжения муниципального образования городской округ г. Тюмень на период 2017-2031 гг. АО «Уральская теплосетевая компания» с 01.01.2017 был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени. 

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени был присвоен АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (далее также – АО «УСТЭК»). 

С 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации. 

Как не оспаривается ответчиком ООО «Авторемонт» на законном праве принадлежит объект недвижимости – нежилое строение по адресу: 

<

...> 

В период деятельности АО «Уральская теплосетевая компания» в качестве Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени техником – контролером АО «Уральская теплосетевая компания» совместно с директором ООО «Авторемонт» ФИО5 было проведено обследование объекта  - потребителя тепловой энергии, находящегося по адресу ул. Харьковская, 87а, о чем 12.04.2017 был составлен акт (т.2 л.д.36-37).

Из вышеуказанного акта от 12.04.2017 следует, что строение ответчика по адресу  Тюмень, ул. Харьковская 87а состоит из гаража площадью 371,70 м.² и офисной части площадью 62 м², при этом ГВС нет, часть строения отапливается масляными радиаторами – офисная часть., имеется отдельный тепловой ввод 50 мм, прибор учета СПТ 941, диаметр расходометра 32 мм, система отопления учитывается прибором учета административного здания ФГКУ УВО ВНГ России по Тюменской области ул. Харьковская, 87, возможность отключения отопления имеется, на момент обследования система отопления включена, отображена схема подключение теплоустановки ответчика (т.2 л.д.36-37).    

Писем в теплоснабжающую организацию на отключение отопления объекта ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

16.03.2018 в адрес истца поступило заявление ответчика о выдаче точки подключения теплосетей для отопления арочного здания по адресу: Харьковская 87А, акт разногласий к проекту договору Т-37480 от 13.12.2017 (т.1 л.д.108, 110).

При этом проект договора теплоснабжения Т-37480 от 13.12.2017, подписанный со стороны АО «УСТЭК» в материалы дела не представлен.  

В ответ на заявление о выдаче точки подключения истец указал на необходимость предоставления документов, предусмотренных п. 11, 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (т.1 л.д.109). 

Из письма от 25.04.2018 ООО «Авторемонт» следует, что ответчик не отказывается оплатить оказанные услуги теплоснабжения (т.1 л.д.114).

28.04.2018 система отопления на объекте ответчика была ограничена – закрыта и опломбирована запорная арматура, о чем истцом в присутствии представителя ответчика был составлен акт от 28.04.2018 (т.1 л.д.112).  

Из письма истца от 27.06.2018 № 4183 следует, что 25.05.2018 ответчиком был получен проект договора теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-37480 (т.1 л.д.44, 45-52).

Отключение объекта ответчика с установкой пломб было выполнено 11.07.2018, о чем был составлен акт на отключение от 18.07.2018 (т.1 л.д.113). 

Актом обследования от 28.11.2018 истцом зафиксировано отключение объекта ответчика от системы отопления с видимым разрывом (т.2 л.д.71).

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является одним из арендаторов помещений в строении по адресу: 

<

...> с 2012 года, в арочнике холодно, офис отапливается масленым или электрическими обогревателями, вдоль всего арочника проходят трубы (т.2 л.д.123).

В своих показаниях свидетель ФИО7, представитель арендатора помещения в спорное строении ответчика, пояснил, что в арочнике труб не видел, в арочнике в 2017 г. и по настоящий момент было холодно, батареи отсутствуют, офис отапливается масленым радиатором (т.2 л.д.125). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства,  Суд пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, в период с января 2018 г. по май 2018 г. объект, принадлежащий ООО «Авторемонт» был подключен к централизованной системе отопления путем врезки тепловой сети на объект ответчика, на врезке установлены задвижки, которые в настоящее время закрыты и опломбированы и после задвижки выполнен видимый разрыв и заглушен трубопровод, после чего идущая на объект ответчика тепловая сеть закольцована (схемы подключения указаны в акте от 12.04.2017, и в приложении к акту от 28.11.2018 – т.2 л.д.118). 

Таким образом в период с января 2018 г. по май 2018 г. истец поставлял на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию (в количестве 154,874 Гкал) и теплоноситель (в объёме 18,065 м.³). При этом количество тепловой энергии за январь 2018 г. определены истцом на основании показаний прибора учета, установленного в здании ФГКУ УВО ВНГ России по Тюменской области ул. Харьковская, 87 согласно акту от 12.04.2017 (месячный отчет за 01-2018 – т.2 л.д.35, расчёт объёмов потребления тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» за январь 2018 – т.1 л.д.53-55, расчёт объёмов потребления тепловой энергии ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» за январь 2018 – т.2 л.д.74-81). Количество тепловой энергии и объём теплоносителя за периоды февраль 2018, март 2018, апрель 2018 , май 2018 в виду отсутствия переданных показаний приборов учета определены истцом расчётным способом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по пока. «потери сетевой воды» СО153-34.20.523(3)-2003 (т.1 л.д.53-55).

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период определена с учетом тарифа, утвержденного для АО «УСТЭК» распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21, № 766/01-21 и составила в общей сумме 250 323 рублей 76 копеек.

   Объём и стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорные периоды ответчиком не оспорены, контр расчеты не представлены.  

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено Судом проект договора теплоснабжения от 18.01.2018 Т-37480 был получен ответчиком 25.05.2018,  подписан последним не был, ранее в адрес истца направлен акт разногласий к проекту договора теплоснабжения. 

Вместе с тем фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Частями 1-3 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч.1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3). 

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 33  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поставленную истцом в спорный период тепловую энергию и теплоноситель ответчик не оплатил, доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в связи с установленными фактическими обстоятельствами, Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 250 323 рублей 76 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 34 033 рублей 60 копеек, начисленных за период с 13.02.2018 по 28.11.2018 (т.1 л.д.13).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом за период с 13.02.2018 по 28.11.2018, пришёл к выводу, что он составлен не верно.

Истцом не учтено следующее.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Банком России установлена ключевая ставка с 17.12.2018 г. в размере 7,75%.

Учитывая формулировку ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты» пени, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 7,75% годовых.

Вместе с тем, при расчёте неустойки истцом применена ставка в размере 7,5% годовых, что привело к тому, что размер пени, подлежащих взысканию больше, чем заявлено истцом в иске. Поскольку истец в данной части размер требований не уточнил, а у суда нет возможности и полномочий (ст. 49 АПК РФ) выходить за предмет заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере            34 033 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении истца с настоящим иском в суд последним была уплачена государственная пошлина в размере 8 687 рублей (л.д.1). 

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 8 687 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «УСТЭК» 284 357 рублей 36 копеек, в том числе 250 323 рубля 76 копеек основного долга, 34 033 руб. 60 коп. пени, а также 8 687 рублей  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.