СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1974/2019-ГК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А50-44961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца ПАО "Т ПЛЮС": Краузе Ю.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2018 года

по делу № А50-44961/2017,

принятое судьей Фоминой Н.Н., 	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания», товарищество собственников жилья «Глазовская, дом 9», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания "Комфорт" (далее – ООО «УК «Комфорт», ответчик) о взыскании 487 007 руб. 45 коп. задолженности за поставленную горячую воду в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов зав период с марта по сентябрь 2017 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда ого края от 29.12.2018 (резолютивная часть решения от 24.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «УК «Комфорт» в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в размере 345 488 руб. 10 коп., а также 9 038 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, 

Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, освободил истца от обязанности доказывания (численности по спорным квартирам, объема потребления в жилых помещениях). Акты ввода в эксплуатацию, отчеты индивидуальных приборов учета (ИПУ) истец в материалы дела не представил. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о неправильном начислении истцом индивидуального потребления, без учета изменений, внесенных в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017. Также ответчик приводит доводы о начислении истцом повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, не оборудованных приборами учета.  

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменных возражений.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет горячее водоснабжение в отношении объектов жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, как управляющей организации. 

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 07.03.2017 направлен проект договора горячего водоснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества, N 14-2480/ОДН от 06.03.2017.

Указанный проект договора ответчиком не подписан, вместе с тем, истцом в период с марта по сентябрь 2017 г. поставлялась горячая вода в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. На оплату поставленного ресурса истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 487 007 руб. 45 коп.

Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления, по данным о количестве зарегистрированных (проживающих) граждан. Стоимость услуг горячего водоснабжения рассчитана на основании тарифов, утвержденных на соответствующие периоды постановлением РСТ Пермского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика горячей воды подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено; при этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика в отношении МКД по ул. Федосеева, 23, который в спорный период находился под управлением иной управляющей организации; также суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 56 (2) Правил N 354 (вступил в силу с 01.01.2017) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, а также о том, что истцом необоснованно произведен расчет на меньшее количество граждан, чем фактически было зарегистрировано в спорный период, приняв в этой части контррасчет ответчика.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 487 007 руб. 45 коп. (по домам ул. Федосеева, 23, ул. Ласьвинская, 76а, ул. Б. Хмельницкого, 29, 56).

Не оспаривая факт оказания услуг и перечень объектов, поименованных в расчете истца, за исключением дома по ул. Федосеева, 23, ответчик оспаривал объем предоставленных услуг и, соответственно, сумму задолженности.

Как установил суд первой инстанции, спор в отношении домов по ул. Б. Хмельницкого, 56 (расчет по нормативу) и по ул. Воронежская, 17а (задолженности нет) отсутствует.

Возражения ответчика сводились к тому, что по домам по ул. Б. Хмельницкого, 29 и ул. Ласьвинская, 76а, при расчете индивидуального потребления по нормативу (в отсутствие ИПУ), истцом необоснованно произведен расчет на меньшее количество граждан, чем фактически было зарегистрировано в спорный период, а также не принято во внимание изменение законодательства с 01.01.2017 в той части, что в отсутствие в жилом помещении зарегистрированных лиц, расчет объема коммунальной услуги производится по числу собственников жилого помещения, что привело к увеличению расчета объема на общедомовые нужды; при передаче потребителями показаний не ежемесячно, истец необоснованно принимает эти показания и делает перерасчет без проведения проверки ИПУ, что также при уменьшение расчета объема индивидуального потребления ведет к увеличению расчета объема на общедомовые нужды; истец необоснованно предъявляет ответчику к оплате стоимость ресурса на общедомовые нужды без учета того, что к гражданам, у которых отсутствует ИПУ, истец применил повышающий коэффициент.

Указанные доводы ответчика судом приняты частично, в частности суд первой инстанции указал, что истец в спорный период должен был осуществлять начисление объема индивидуального потребления исходя при отсутствии зарегистрированных лиц из количества собственников жилых помещений, а также установил, что истцом необоснованно произведен расчет на меньшее количество граждан, чем фактически было зарегистрировано в спорный период. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. 

 При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что перерасчет в связи с несвоевременным предоставлением гражданами показаний индивидуальных приборов учета истец имеет право производить только после составления акта проверки достоверности показаний ИПУ, и представленный ответчиком контррасчет, в котором в отсутствие таких актов ответчик производит расчет за весь период по нормативу.

Расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется и платежные документы потребителям выставляются - за расчетный период (раздел VI Правил N 354 и Приложение N 2 к Правилам N 354).

Пункт 69 Правил N 354 указывает сведения, которые содержатся в платежных документах (квитанциях), выставляемых потребителям (жителям многоквартирных домов), в том числе указано, что платежные документы содержат сведения о размере перерасчета коммунальной услуги (пп. ж п. 69 Правил N 354). Таким образом, возможность выставления жителям корректировочных квитанций законодательством не предусмотрена, предусматривается включение перерасчетов в квитанции за текущий период.

Отражение перерасчетов в текущем расчетном периоде также предусмотрено пунктом 61 Правил N 354 (если в ходе проводимой исполнителем ИПУ будет установлено, что имеются расхождения между его показаниями и объемом который был использован исполнителем при расчете).

Расчет потребленного объема в конкретной квартире при непредставлении сведений о показаниях индивидуальных приборов учета производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления или в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления.

Таким образом, в случае, если квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета, однако сведения о показаниях индивидуальных приборов учета были предоставлены потребителем после расчетного периода, исполнитель коммунальных услуг ввиду наличия обязанности принимать такие показания, принимает их, определяет объем коммунального ресурса потребленный в жилом помещении и перерассчитывает размер платы, который должен заплатить потребитель в расчетном периоде.

Перерасчеты гражданам делаются в расчетном периоде ввиду получения от них данных о показаниях ИПУ, при отсутствии показаний за предшествующие периоды или при получении уточненных сведений о количестве потребителей.

Исходя из анализа указанных норм, проведение истцом перерасчета размера платы при предоставлении показаний ИПУ является правомерным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перерасчет при предоставлении показаний ИПУ, в том числе по истечении расчетных периодов, предусмотренных подпунктом "б" п. 59 указанных Правил. Факт отсутствия доказательств проведения исполнителем проверок достоверности предоставленных потребителем показаний ИПУ препятствием к последующему перерасчету не является, поскольку законом не установлена возможность проведения перерасчета исключительно после проведения проверки состояния ИПУ.  

Иное противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно отметил суд первой инстанции, осуществление перерасчетов в текущем периоде происходит по независящим от ПАО "Т Плюс" причинам и направлено на формирование корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчетов за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Относительно доводов ответчика о недоказанности истцом достоверности показаний ИПУ, суд первой инстанции обоснованно сослался на приоритет показаний приборов учета для определения объема потребляемых коммунальных ресурсов в отношениях, связанных с предоставлением коммунальных услуг (часть 1 статьи 544 ГК РФ; часть 1 статьи 157 ЖК РФ; статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункты 31, 42, 80 Правил N 354).

При этом ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению приема в эксплуатацию и снятия показаний индивидуальных приборов учета.

Относительно доводов о повышающем коэффициенте, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абз. 3 п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента: Pi = ni x Nj x Кпов x Ткр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Кпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Тф - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 42, 59, 60 Правил N 354 повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома энергии. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах коммунальной услуги.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют ее доходы, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Таким образом, оснований применять для определения объема потребления гражданам нормативов с повышающими коэффициентами не имеется.

В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции частично приняты доводы ответчика, исковые требования удовлетворены в части на сумму 345 488 руб. 10 коп. согласно представленному истцом по предложению суда расчету (с учетом возражений ответчика, а именно, за минусом объема по МКД по ул. Федосеева, 23, за минусом объема по МКД по ул. Б. Хмельницкого, 29 за апрель 2017 г., с учетом количества граждан, зарегистрированных в спорный период в жилых помещениях, и с учетом числа собственников квартир, в которых отсутствуют зарегистрированные лица). Данный расчет ответчиком не оспорен. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 29.12.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты, в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу № А50-44961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева