249/2020-5555(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17501/2019

24 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года, полный  текст решения изготовлен 24 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения по  исполнению административного законодательства отдела полиции № 2  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности,  

потерпевший: Акционерное общество «МФК Джамилько» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1, иные лица  не явились,  

установил:

Отделение по исполнению административного законодательства  Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Сыктывкару (далее – ОП № 2 УМВД России по городу  Сыктывкару, административный орган) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о привлечении к административной  ответственности ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик) за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание  назначено на 24.01.2020, к участию в деле в качестве потерпевшего  привлечено Акционерное общество «МФК Джамилько» (далее – АО «МФК  Джамилько»).  

Ответчик с заявленными требованиями согласился, вину в совершении  правонарушения признал.  

Потерпевшим к судебному заседанию представлен отзыв, в котором  просил удовлетворить требования ОП № 2 УМВД России по городу  Сыктывкару и привлечь ФИО1 к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ, считает невозможным применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд рассматривает дело без участия представителей заявителя и  потерпевшего.  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного  в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке  пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд  установил следующее.  

08.04.2019 в ОП № 2 УМВД России по городу Сыктывкару  зарегистрировано сообщение о том, что в магазине «Спринт» торгового  комплекса «Дом Быта», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуется продукция с признаками  контрафактности.  

В ходе проверки по вышеуказанному адресу проведен осмотр магазина,  принадлежащего ФИО1, по результатам обнаружены и изъяты 2 пары  кроссовок с изображением товарного знака «New balance», что  подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 08.04.2019 (л.д. 16).  

В отношении вышеуказанного товара марки «New balance», изъятого у  ФИО1, проведена товароведческая экспертиза. В заключении эксперта  от 25.11.2019 сделаны выводы о контрафактности изъятой у ФИО1  продукции с товарным знаком «New balance» (л.д.20-30).  

При этом правообладателем (New balance Athletics, Inc.) не  заключались с ФИО1 соглашения об использовании товарного знака  «New balance» на указанную продукцию, что подтверждено материалами  дела.  

Таким образом, 08.04.2019 в 14 час. 20 мин. Кулева Л.А. предлагала к  продаже по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 24 в магазине «Спринт»  торгового комплекса «Дом Быта», контрафактный товар, маркированный  товарным знаком «New balance».  

18.12.2019 инспектор ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по городу  Сыктывкару, усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении  серии СР № 650137.  

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об  административном правонарушении с материалами проверки направлены для  рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные  знаки.  

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право,  являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права  (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статье 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской  Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое  средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по  решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то  ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях  сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том  числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения  выражается в реализации или производстве с целью сбыта продукции,  содержащей незаконное воспроизведение указанных товарных знаков без  согласия правообладателя.  

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в  его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с  нанесением на ней зарегистрированных и обладающих охраноспособностью  вышеназванных товарных знаков.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в  числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на  этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное  воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской  

Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на  территории Российской Федерации.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть  привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только  первый продавец соответствующего товара.  

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не  конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель  может быть привлечен к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП  РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не  только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно,  ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного  правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно  было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило,  осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.  

Факт нахождения указанного товара в момент проверки на реализации  в торговом месте, в котором ФИО1 осуществлялась  предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том  числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов от 08.04.2019, объяснениями ФИО2,  заключением эксперта от 25.11.2019, протоколом об административном  правонарушении от 18.12.2019, а также иными доказательствами.  

Вина ФИО1 выражена в том, что она предвидела возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на  предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности  наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть  (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных  товарными знаками, ФИО1 должна была в силу публичной известности  и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих  из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств  индивидуализации, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть  использовать все необходимые меры для недопущения события  противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих  обязанностей и требований закона.  

Доказательства, исключающие возможность Кулевой Л.А. соблюсти  правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена  административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных,  объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных  препятствий, материалы дела не содержат.  

Из вышеизложенного следует и материалами дела подтверждается, что  ФИО1 в нарушение части 4 ГК РФ, в том числе статей 1225, 1229, 1477,  1479, 1484, 1515 ГК РФ незаконно использовала товарный знак «New balance»  при реализации контрафактной продукции 08.04.2019 по адресу: 

<

...> в магазине «Спринт» торгового  комплекса «Дом Быта».  

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  предприниматель незаконно использовал товарные знаки на продукции,  предлагаемой к продаже, в силу чего установил в действиях  предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Оценив совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что  действия Предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава  вменяемого ему административного правонарушения, однако само  нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым  общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам  граждан, общества и государства (незначительный объем изъятого товара,  ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя с 01.07.2019, по факту реализации контрафактной  продукции 08.04.2019 иного товарного знака привлечена к административной  ответственности).  

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

С учетом изложенного, исходя из целей и общих правил назначения  наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том  числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий,  суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в  связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным  освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ей  устное замечание.  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения  лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения  или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и  подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является  конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).  

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение, орудия совершения или предмета  административного правонарушения, в настоящем деле не является  дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по  смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть  решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на  которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может  быть применено административное наказание в виде конфискации.  

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен  быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на  которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи  29.10 КоАП РФ.  

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно  установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит  к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота в  установленном законом порядке и передаче на уничтожение.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Уничтожить изъятую протоколом осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2019 продукцию  с логотипом торговой марки «New balance».  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного  срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй  арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.  

Судья П.Н. Басманов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.11.2019 12:20:41

Кому выдана Басманов Павел Николаевич