1399/2023-75412(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

 

20 марта 2023 года Дело № А33-11392/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 20.03.2023.  В полном объеме дополнительное решение изготовлено 20.03.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод  тяжелых гусеничных машин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 169Д/20 от 31.08.2020,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность  удостоверена паспортом;  

в отсутствие ответчика, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Завод тяжелых гусеничных машин" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 5 362 623 рублей.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2022  возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 02.12.2022 иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной  ответственностью "Завод тяжелых гусеничных машин" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 234 188 руб. 89 коп. долга, 49 171 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о возврате  некачественного товара поставщику.  

Определением от 15.02.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о вынесении дополнительного решения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  

доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал  в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или  не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Истец указал, что в отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком  договора, сумма предоплаты подлежит возврату.  

Ответчик настаивал, что кран поставлен и смонтирован им в срок. 

Ответчик указал, что документы на приёмку обоих кранов были направлены истцу  одновременно, повторно направлены 28.03.2022.  

Истец указал, что им расторгнут договор поставки в части спецификации № 2,  04.03.2022 направлено уведомление об отказе от договора в адрес ответчика  (представлено уведомление, доказательства отправки).  

Суд признал обоснованным направление уведомления о расторжении договора в  отсутствии исполнения обязательств по договору поставки в срок.  

Из совокупности представленных доказательств суд признал, что ответчик не  исполнил договор поставки в срок и согласно условий договора, в связи с чем договор  поставки был расторгнут истцом, требование о взыскании 4 460 000 руб. обоснованно.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки,  по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного  требования продавцом.  

В судебном заседании суда указанный вопрос поставлен на обсуждение сторон. 

Истец представил перечень составных частей крана номер 43/186, фактически  доставленных на территорию истца: стрела крана (корень), стойка гуська, маневровый  гусек, машинное отделение, дизель-генераторная установка, тормоз колодочный с  гидротолкателем, трап (мости машиниста), платформа ходовая поворотный круг (рама  опорная), телега правая в сборе, телега левая в сборе, противовес, кабина крановщика,  подвеска крюковая (ГАК).  

Таким образом, поскольку судом не разрешен вопрос о возврате поставленного  товара (комплектующих), в оплате которого судом отказано, суд полагает необходимым  вынести дополнительное решение с указанием на обязанность возвратить товар с  назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.  

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии дополнительного решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод  тяжелых гусеничных машин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) комплектующие  крана № 43/186, а именно стрела крана (корень), стойка гуська, маневровый гусек,  машинное отделение, дизель-генераторная установка, тормоз колодочный с  гидротолкателем, трап (мости машиниста), платформа ходовая поворотный круг (рама  опорная), телега правая в сборе, телега левая в сборе, противовес, кабина крановщика,  подвеска крюковая (ГАК) в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу  решения по настоящему делу.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:22:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна