АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-1000/2023

г. Калуга

22 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,  судей Бутченко Ю.В., Лукашенковой Т.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу   № А54-1000/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства) ФИО1 (далее - ИП ФИО1,  взыскатель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской  области (далее - УФССП по Рязанской области) с требованиями:  

- признать незаконным несвоевременное направление судебным  приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП  по Рязанской области ФИО2 (далее - судебный пристав- исполнитель) взыскателю копии постановления о возбуждении  исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайства представителя  взыскателя от 08.07.2022 об установлении индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  

ФИО3 (далее - ИП ФИО4, должник) ограничения на  пользование специальным правом управления транспортными средствами;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выраженное в ненаправлении запросов о наличии имущества  должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного  управление регионального государственного надзора в области  техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской  области в рамках исполнительного производства от 13.07.2022   № 1225563/22/62034-ИП;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении  взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022 в адрес  взыскателя;  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от  26.10.2022.  

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права, просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить  дело на новое рассмотрение. Просил рассмотреть кассационную жалобу  без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не  представили, явку своих представителей в судебное заседание суда округа  не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку  они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением  Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 по делу   № А54-1164/2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме  2 170 800,54 руб.  

07.07.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС   № 037118110, на основании которого 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 1225563/22/62034-ИП.  

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем допущены неправомерные действия  (бездействие), нарушающие права и законные интересы взыскателя,  связанные с ненадлежащим соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве), ИП ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО1 о  признании незаконным несвоевременного направления судебным  приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении  исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и  действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два  условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено Законом № 229-ФЗ.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются  судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их  поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства при наличии оснований, установленных  статьей 31 Закона № 229-ФЗ (части 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить  основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что судебный  пристав-исполнитель должен был направить копию постановления от  

13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства взыскателю не  позднее 14.07.2022, в то время как фактически постановление направлено  20.04.2023.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскатель  указал, что ему стало известно о возбуждении исполнительного  производства только после того, как 25.01.2023 и 26.01.2023 УФССП по  Рязанской области перечислило взыскателю 3 915 руб. и 3 915 руб.  соответственно, и взыскатель посетил официальный сайт ФССП России в  сети Интернет (fssp.gov.ru.), где обнаружил информацию о возбуждении  исполнительного производства. О направлении постановления от  13.07.2022 в адрес взыскателя с нарушением срока (20.04.2023) стало  известно после представления реестра почтовых отправлений в материалы  судебного дела.  

Вместе с тем, судом учтено, что исполнительное производство   № 1225563/22/62034-ИП было возбуждено по заявлению представителя  взыскателя в установленный законом срок, на официальном сайте УФССП  России в сети Интернет действует информационный сервис «Банк данных  исполнительных производств», на котором были размещены  соответствующие сведения о возбуждении спорного исполнительного  производства, в связи с чем взыскателю о нарушении его прав и законных  интересов должно было стать известно не позднее конца июля 2022 года,  однако, настоящее заявление подано в суд лишь 31.01.2023 (согласно  оттиску печати на конверте), то есть спустя полгода.  

В свою очередь, оспаривая действия по несвоевременному  направлению копии постановления в адрес взыскателя, ИП ФИО1  не указал, какие его права и законные интересы как взыскателя по  исполнительному производству были нарушены, с учетом того, что  фактически к моменту несвоевременного направления постановления  взыскатель был извещен о возбуждении исполнительного производства, в  то время, как проявив необходимую степень заботливости и  осмотрительности в отношении исполнения судебного акта, взыскатель  мог узнать о возбуждении исполнительного производства до конца июля  2022 года на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, либо  запросив соответствующую информацию в порядке статьи 50 Закона   № 229-ФЗ.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП  ФИО1 о признании незаконным несвоевременного направления  судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о  возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022   № 1225563/22/62034-ИП.  

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО1 о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  

выраженного в нерассмотрении ходатайства представителя взыскателя от  08.07.2022 об установлении ИП ФИО4 ограничения на пользование  специальным правом управления транспортными средствами, суды первой  и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ такое ограничение  применяется только в случае неисполнения должником-гражданином или  должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в  установленный для добровольного исполнения срок без уважительных  причин содержащихся в исполнительном документе требований о  взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью,  возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба  и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований  неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также  требований о взыскании административного штрафа, назначенного за  нарушение порядка пользования специальным правом.  

В настоящем случае предметом исполнения является взыскание с  должника суммы неосновательного обогащения, в связи с чем оснований  для применения меры принудительного исполнения, предусмотренной  пунктом 2 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ в виде ограничения на  пользование специальным правом управления транспортными средствами,  у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО1 о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от  26.10.2022, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в ненаправлении указанного постановления в  адрес взыскателя, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер  принудительного исполнения является обращение взыскания на  периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,  гражданско-правовых или социальных правоотношений.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату  и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или  недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для  исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении  исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано  не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся  до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном  документе требований.  

В настоящем случае постановление от 26.10.2022 об обращении  взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом- 

исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения, и  после того, как были вынесены и фактически не исполнены постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банках или иной кредитной организации.  

На дату вынесения оспариваемо постановления судебным  приставом-исполнителем установлено, что должник получает доходы в  обществе с ограниченной ответственностью «Зеленый парк».  Доказательства того, что должник имеет иной периодический доход, в  материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление от  26.10.2022 направлено на исполнение решения Арбитражного суда  Рязанской области от 18.05.2022 по делу № А54-1164/2022, оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя права взыскателя не  нарушает, поскольку вынесено в интересах последнего.  

При этом судами учтено, что ненаправление постановления от  26.10.2022 взыскателю не привело к нарушению его прав, поскольку  постановление было направлено в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Зеленый парк», и с заработной платы должника  производились удержания в пользу взыскателя.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции,  поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии правовых  основания для удовлетворения указанных требований, заявленных  взыскателем, является законным и обоснованным.  

Отклоняя требование ИП ФИО1 о необходимости  направления запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС  России по Рязанской области, Главного управление регионального  государственного надзора в области технического состояния самоходных  машин, управления ФСВНГ по Рязанской области, суды исходили из того,  что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер  (направлены (в августе, сентябре - декабре 2022 года, феврале 2023 года)  запросы в банки, налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ  МВД России, Росреестр) направленных на принудительное исполнение  требований исполнительного документа, в том числе направленный на  розыск имущества должника.  

Вместе с тем судами не было учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный  срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Указанный срок не является пресекательным. 

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для  

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в  пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.  

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в  первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте  и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением  денежных средств должника, находящихся на торговом и (или)  клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в  иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у  него денежных средств в рублях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,  за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое  в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено  взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)  пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений  о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов  и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в  соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.  

В силу части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ информационный обмен  Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными  организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с  использованием единой системы межведомственного электронного  взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1  настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется  Федеральной службе судебных приставов с использованием единой  системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех  дней со дня получения соответствующего запроса.  

В настоящем случае на исполнении судебного пристава-исполнителя  находился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом  

Рязанской области по делу № А54-1164/2022, в соответствии с которым  взысканию подлежали денежные средства с ФИО4 как с  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)  хозяйства, а не физического лица.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей, статус ФИО4 как  главы крестьянского (фермерского) хозяйства не прекращен, основным  видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса),  зернобобовых культур и семян масличных культур.  

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при  поступлении к нему исполнительного документа располагал сведениями о  том, что должник является предпринимателем - главой крестьянского  (фермерского) хозяйства, в связи с чем у должника может иметься  имущество (в том числе сельскохозяйственная техника, плавсредства и  т.п.), принадлежащие ему на праве собственности, для ведения  сельскохозяйственной деятельности.  

При рассмотрении заявления судами оценка действий/бездействия  судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов  осуществлена без учета указанных обстоятельств и установления  достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер  принудительного исполнения, с учетом профессионального статуса  должника как сельхозпроизводителя, невозможности взыскателя  самостоятельного получения сведений из указанных органов в отношении  должника, а также без оценки того обстоятельства, привело ли  ненаправление запросов к нарушению прав и законных интересов  взыскателя.  

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что  отказ в удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в  ненаправлении запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС  России по Рязанской области, Главное управление регионального  государственного надзора в области техсостояния самоходных машин,  управления ФСВНГ по Рязанской области в рамках исполнительного  производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП, сделан без  установления и оценки существенных для дела обстоятельств и является  преждевременным.  

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в указанной  части при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во  внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора,  указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной  инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических  обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.  

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу  требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в  удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в  ненаправлении запросов о наличии имущества должника, согласно пункту  3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует  установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, оценить  доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций,  осуществить надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между  сторонами, с учетом обстоятельств, установленных при новом  рассмотрении, оценить представленные в материалы дела доказательства,  по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

При подаче кассационной жалобы ИП ФИО1 уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению  от 22.03.2024 № 18.  

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок  возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 необходимо возвратить из федерального бюджета 3 000 руб.  уплаченной государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктами 1  и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024 по делу № А54-1000/2023 в части отказа в удовлетворении  требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании  

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по  г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы  

студеных приставов по Рязанской области ФИО2,  выраженного в ненаправлении запросов о наличии имущества  должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главное  

управление регионального государственного надзора в области  техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской  области, в рамках исполнительного производства от 13.07.2022   № 1225563/22/62034-ИП отменить. Дело в указанной части направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской  области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А54-1000/2023 оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению от 22.03.2024 № 18  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин  

Судьи Ю.В. Бутченко 

Т.В. Лукашенкова