ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10295/2018

08 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14081/2018) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-10295/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль - Югра» (далее – ООО «Наш профиль - Югра», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании основного долга в размере 1 300 017 руб. 70 коп. и 48 430 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш профиль - Югра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 300 017 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 430 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 исковые  требования ООО «Наш профиль - Югра» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 300 017 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 430 руб. 11 коп. и 26 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают, что сделка по поставке должна быть в обязательном порядке заключена в письменной форме в виде договора.

По мнению суда первой инстанции, наименование и количество продукции согласовано сторонами путем составления и подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД) и товарных накладных, таким образом, поставка продукции носит внедоговорный характер и рассматривается, как разовая сделка купли-продажи.

Суд первой инстанции отметил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «Наш профиль - Югра» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 300 017 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенной с ООО «Наш профиль - Югра» сделке подтвержден надлежащим образом, на то, что произведенный истцом расчет является правильным и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен заключенный между ООО «Наш профиль - Югра» и ООО «Транссервис» договор, которым определен порядок передачи и оплаты товара, поэтому основания для удовлетворения исковых требований ООО «Наш профиль - Югра» отсутствуют.

До начала судебного заседания от ООО «Наш профиль - Югра» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 30.07.2017 по 28.12.2017 на основании товарных накладных от 21.09.2017 № 627, от 25.09.2017 № 633, от 30.07.2017 № 465, от 25.08.2017 № 553, от 29.06.2017 № 362, от 18.08.2017 № 480, от 01.09.2017 № 580, универсальных передаточных документов от 23.12.2017 № 903, от 03.11.2017 № 753, от 04.11.2017 № 770, от 10.11.2017 № 780, от 16.11.2017 № 812, от 20.11.2017 № 813, от 24.11.2017 № 818, от 29.11.2017 № 841, от 05.12.2017 № 850, от 11.12.2017 № 856, от 13.12.2017 № 862, от 18.12.2017 № 891, от 20.12.2017 № 897, от 28.12.2017 № 932 (являющихся одновременно товарной накладной и счетом-фактурой), счетов-фактур от 21.09.2017 № 627, от 25.09.2017 № 633, от 29.06.2017 № 362, от 30.07.2017 № 465, от 18.08.2017 № 480, от 21.08.2017 № 546, от 25.08.2017 № 553, от 01.09.2017 № 580 ООО «Наш профиль - Югра» в адрес ООО «Транссервис» осуществлена поставка продукции на общую сумму 1 300 017 руб. 70 коп. (л.д.19-47, 75-89).

Договор поставки между сторонами в письменном виде не заключен.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, у ООО «Транссервис» образовалась задолженность в размере 1 300 017 руб. 70 коп.

ООО «Наш профиль - Югра» направило в адрес ответчика претензию от 27.02.2018 № 7/18 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара (л.д.13).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Наш профиль - Югра» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

20.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно (статья 159 ГК РФ).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен заключенный между ООО «Наш профиль - Югра» и ООО «Транссервис» договор, которым определен порядок передачи и оплаты товара, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Наш профиль - Югра» отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) не следует, что для сделок по поставке предусмотрена обязательная письменная форма в виде заключения договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара согласовано сторонами путем составления УПД и товарных накладных, представленных в материалы дела (л.д.19-47, 75-89), что свидетельствует о том, что стороны фактически совершили сделки по поставке товара.

Из материалов дела также следует, что определением от 07.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области назначил дело к судебному разбирательству и предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление (л.д.98).

Указанное определение направлено 07.08.2018 ответчику по адресу государственной регистрации: 625000, 

<

...>. Почтовое отправление вручено ответчику 10.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.08.2018 (л.д.99).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательств заключения договора поставки ответчик также не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости истребования судом первой инстанции у истца договора поставки подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что такой договор вообще был заключен между сторонами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом поставки продукции следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по поставкам товара надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 21.09.2017 № 627, от 25.09.2017 № 633, от 30.07.2017 № 465, от 25.08.2017 № 553, от 29.06.2017 № 362, от 18.08.2017 № 480, от 01.09.2017 № 580, универсальными передаточными документами от 23.12.2017 № 903, от 03.11.2017 № 753, от 04.11.2017 № 770, от 10.11.2017 № 780, от 16.11.2017 № 812, от 20.11.2017 № 813, от 24.11.2017 № 818, от 29.11.2017 № 841, от 05.12.2017 № 850, от 11.12.2017 № 856, от 13.12.2017 № 862, от 18.12.2017 № 891, от 20.12.2017 № 897, от 28.12.2017 № 932 (являющимися одновременно товарной накладной и счетом-фактурой), счетами-фактурами от 21.09.2017 № 627, от 25.09.2017 № 633, от 29.06.2017 № 362, от 30.07.2017 № 465, от 18.08.2017 № 480, от 21.08.2017 № 546, от 25.08.2017 № 553, от 01.09.2017 № 580 (л.д.19-47, 75-89).

ООО «Транссервис» замечаний относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ООО «Наш профиль - Югра» не предъявляло.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного ООО «Наш профиль - Югра» товара.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, а доказательств оплаты товара ООО «Транссервис» не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Наш профиль - Югра» о взыскании 1 300 017 руб. 70 коп. задолженности.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также из правильности расчета истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Наш профиль - Югра» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 430 руб. 11 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-10295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков