1332/2023-177630(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9837/2023

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П., судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33979/2023) ООО «ЦемЦентр «Обводный» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.07.2023 по делу № А56-9837/2023, принятое  

по заявлению ООО «ЦемЦентр «Обводный» к Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании решения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (далее –  ООО «ЦемЦентр «Обводный», заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу № 20 от 25.11.2022 о  принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам  налогоплательщика в банках на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в порядке,  установленном статьей 76 НК РФ на сумму 47 601 761, 02 руб.  

Решением от 31.07.2023 в удовлетворении требований отказано.  

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  

отменить. По мнению подателя жалобы, налоговый орган должен доказать наличие  оснований для применения обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО  «ЦемЦентр «Обводный» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам  которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 3496 от 29.08.2022 и доначислено 76 211 476,67  руб., в том числе: налог - 47 267 286 руб., пени – 27 510 727,67 руб., штраф – 1 433  463 руб.  

В целях обеспечения исполнения решения № 3496 от 29.08.2022 и взыскания  указанных в решении сумм недоимки, пеней и штрафов Инспекцией было принято:  

- решение о принятии обеспечительных мер № 20 от 25.11.2022 в виде запрета  на отчуждение без согласия налогового органа имущества;  

- решение № 53810 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке от 25.11.2022.  

ООО «ЦемЦентр «Обводный», не согласившись с вынесенным Инспекцией  решением о принятии обеспечительных мер № 20 от 25.11.2022 в части  приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, в соответствии  со статьей 138 НК РФ обратилось с жалобой в Управление ФНС по Санкт-Петербургу.  

Управлением ФНС по Санкт-Петербургу жалоба Общества была оставлена без  удовлетворения решением от 04.07.2023 № 16-15/31181@.  

Не согласившись с решением налогового органа о принятии обеспечительных  мер, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК  РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные  меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения,  если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и  (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия  обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня  исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без  согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на  отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:  недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции  (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных  помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и  материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на  отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы  применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп,  определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки,  пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 Кодекса.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость  такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки,  пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче  в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в решении налогового органа от 25.11.2022 № 20 присутствуют доказательства  того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение решения по итогам налоговой проверки.  

Согласно данным, представленным Инспекцией, у Общества снизилось  поступление денежных средств на счета: в 2020 году поступление составило – 3 603  601 тыс. руб., в 2021 году – 2 334 427 тыс. руб., за истекший период 2022 года – 714  632 тыс. руб.; согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год выручка снизилась с 1  714 295 тыс. руб. в 2020 году до 1 077 834 тыс. руб. в 2021 году (снижение на  37,13%); согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год выручка снизилась с 1 077  834,0 тыс. руб. в 2021 году до 819 063,0 тыс. руб. в 2022 году (снижение на 76%);  согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год чистая прибыль по  результатам 2021 года составила 1 489 тыс. руб., что на 551 тыс. руб. или на 26,97  % меньше показателя 2020 года (2 040 тыс. руб.), согласно данным бухгалтерского  баланса за 2022 год чистая прибыль по результатам 2021 года составила 1 489 тыс.  руб., по результатам 2022 года получен убыток в сумме 23 898 тыс. руб., что  свидетельствует о возможной неплатежеспособности налогоплательщика  впоследствии.  

При принятии обеспечительных мер Инспекцией учтено отсутствие у Общества  достаточных активов, необходимых для исполнения обязательств по решению по  

результатам налоговой проверки. Согласно данным информационных ресурсов  налоговых органов, а также полученным ответам на запросы от регистрирующих  органов, в собственности числится 1 объект недвижимости и 6 единиц техники  общей стоимостью меньше доначисленных по проверке налогов, пени, штрафов.  

Согласно документам, представленным налоговым органом суду, в целях  выявления источников взыскания задолженности, образовавшейся в результате  доначислений по выездной налоговой проверке, Инспекцией в адрес Общества  были направлены запросы от 26.07.2022 № 11-12/24191 (получено 31.08.2022), от  27.09.2022 № 11-12/31219 (получено 01.11.2022), с целью истребования у  налогоплательщика актуальных данных о наличии имущества. Запрашиваемая  информация Обществом в Инспекцию представлена не была.  

Инспекцией, в целях взыскания доначисленных сумм по решению выездной  налоговой проверки и верификации дебиторской задолженности в адрес основных  контрагента Общества 02.08.2022 были направлены запросы о подтверждении  наличия/отсутствия дебиторской задолженности:  

- в адрес ООО «Спецбетон» - получен акт сверки по состоянию на 31.07.2022 –  задолженность в пользу Общества составляет 4 537,708 тыс. руб.;  

- в адрес ООО «Лидер бетон» - получен акт сверки по состоянию на 31.07.2022  – задолженность в пользу Общества составляет 11 884,292 тыс. руб.;  

- в адрес ООО «Завод ЖБИ-8» - получен акт сверки по состоянию на  31.03.2022 – задолженность в пользу Общества составляет 1043,522 тыс. руб.  

Также Инспекцией в адрес ООО «ЦемЦентр «Обводный» было направлено  уведомление о вызове в налоговый орган № 24252 от 23.11.2022 (дата вызова  24.11.2022) по вопросу принятия обеспечительных мер. Данное уведомление было  направлено налоговым органом по ТКС 23.11.2022, получено налогоплательщиком  01.12.2022. По сведениям налогового органа, явка в Инспекцию  налогоплательщиком в указанную дату обеспечена не была, пояснения  представлены не были.  

В связи с непредставлением налогоплательщиком на момент принятия  оспариваемого решения № 20 от 25.11.2022 сведений о наличии готовой продукции,  сырья и материалов, довод Общества о том, что Инспекцией была нарушена  очередность применения обеспечительных мер, судом первой инстанции  правомерно отклонен.  

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ и в связи с тем, что  совокупная стоимость имущества Общества меньше общей суммы недоимки, пеней  и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 3496 от 29.08.2022,  Инспекцией в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, 25.11.2022 было принято  решение № 53810 о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 47 601  761 руб.  

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры по решению о принятии  обеспечительных мер № 20 от 25.11.2022 приняты Инспекцией на законных  основаниях, не нарушают права ООО «ЦемЦентр «Обводный», соответствуют  задолженности по уплате налогов и сборов, доначисленных по результатам  выездной налоговой проверки, последовательность принятия обеспечительных мер  Инспекцией была соблюдена.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований Общества.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31 июля 2023 года по делу № А56-9837/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Н.О. Третьякова