СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16059/2022(5)-АК

Дело №А71-4064/2022

24 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коул-групп НК»: столбов Р.В., доверенность от 14.07.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов от 3-9 августа 2023 года, в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 из числа Ассоциации АУ «Арсенал» и не утверждения конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «ДМСО»,

вынесенное в рамках дела №А71-4064/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КоулГрупп НК» (далее – ООО «КоулГрупп НК», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 заявление ООО «КоулГрупп НК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания».

23.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о признании недействительными принятых на состоявшемся 03-09.08.2023 решений собрания кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Паритет» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Паритет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Паритет» права на участие в выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, в связи с аффилированностью данного лица по отношению к должнику и наличию контроля над ним. Поясняет, что до 03.06.2019 податель жалобы являлся единственным участником (учредителем) ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания», однако такое участие носило формальный характер, при этом, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами обстоятельства наличия у ООО «Паритет» с должником общих интересов, которые могли быть противопоставлены интересам независимых кредиторов, в том числе и на дату проведения собрания кредиторов должника от 03-09.08.2023, установлены не были. Отмечает, что, с учетом установленного пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока для признания кредитора аффилированным и контролирующим должника лицом, ООО «Паритет» формально имело признаки аффилированности в течение 2 лет 11 месяцев 23 дней со дня выхода из состава участников ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» и до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть, до окончания трехлетнего срока, по окончании которого заявитель уже не мог быть признан судом контролирующим должника лицом, оставалось 7 дней. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023, требование ООО «Паритет» о включении в реестр требований кредиторов должника 4 856 000 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, суды не усмотрели оснований для субординирования данного требования. По мнению апеллянта, наличие в собственности ООО «Паритет» 100% доли в уставном капитале должника до 03.06.2019 не свидетельствует о том, что он имел собственную имущественную выгоду от владения указанной долей, следовательно, у апеллянта отсутствует интерес по настоящему делу, отличный от интереса другого кредитора. С учетом изложенного, ООО «Паритет» является конкурсным кредитором должника с такими же правами и интересами, как и у других конкурсных кредиторов, в том числе правом на участие в голосовании на собрании по избранию конкурсного управляющего. Таким образом, у и.о. конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовало право на самостоятельное принятие решения о лишении ООО «Паритет» права голоса по вопросу об избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, поскольку установленные в статье 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего такого права ему не предоставляют, в связи с чем, следует признать, что в рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего вышла за пределы своих полномочий. Отмечает, что за утверждение в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры ФИО2, члена Ассоциации АУ «Арсенал» проголосовало только 27,57% из числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, соответственно решение по данному вопросу считается не принятым, поскольку допущено нарушение положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Указывает на то, что ООО «Паритет» принадлежит значительная сумма требования к должнику (72,242% от числа голосов конкурсных кредиторов), в связи с чем, при голосовании оно могло иметь преобладающее влияние при выборе конкурсного управляющего, однако было незаконно отстранено от участия в голосовании.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «КоулГрупп НК» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель от кредитора ООО «КоулГрупп НК» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 25.01.2022 на основании заявления ООО «КоулГрупп НК» в отношении ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 16.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением этого же суда от 22.12.2022 ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания», при этом, суд обязал ее провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в течение месяца со дня рассмотрения всех требований кредиторов заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Во исполнение данного требования 03.08.2023 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» со следующей повесткой дня: 

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания».

До начала проведения собрания кредиторов от кредитора ООО «Паритет» поступило предложение внести в повестку дня дополнительных вопросов со следующей формулировкой: «Утвердить конкурсным управляющим должника ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» из числа членов Ассоциации «ДМСО» - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенная по адресу: 680020, 

<

...>, регистрационный номер 0008, эл.почта: npdmso@yandex.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***>»; «Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 произвести оценку дебиторской задолженности должника». 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 09.08.2023 на нем присутствовал два кредитора с количеством голосов 6 716 253,63 руб., что составляет 99,916% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 100% от числа от числа присутствующих на данном собрании, а именно: ООО «КоулГрупп НК» с требованием в размере 1 860 253,63 руб., что составляет 27,675% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и ООО «Паритет» с требованием в размере 4 856 000 руб., что составляет 72,242% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 09.0.82023 усматривается, что большинством голосов (72,242% от числа присутствующих кредиторов) принято решение о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.

По результатам повестки дня и дополнительным вопросам, поступившим от ООО «Паритет» для включения в повестку дня,  по первому основному вопросу повестки дня («Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего») принято решение утвердить конкурсным управляющим должника ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания». ФИО2 из числа членов Ассоциации АУ «Арсенал»; по второму основному вопросу повестки дня («Утверждение порядка продажи имущества ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания»») принято решение не утверждать порядок продажи имущества ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания»;  по дополнительному вопросу повестки дня («Утвердить конкурсным управляющим должника ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» из числа членов Ассоциации «ДМСО» - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенная по адресу: 680020, 

<

...>, регистрационный номер 0008, эл.почта: npdmso@yandex.ru, тел.

<

***>, факс 

<

***>») принято решение не утверждать конкурсным управляющим должника ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» из числа членов Ассоциации «ДМСО» - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенная по адресу 680020, 

<

...>, регистрационный номер 0008, эл.почта: npdmso@yandex.ru, тел.

<

***>, факс 

<

***>; по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 произвести оценку дебиторской задолженности должника.

При этом, при голосовании по кандидатурам арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, голоса ООО «Паритет» учтены не были.

Полагая, что принятые на состоявшемся 03-09.08.2023 собрании кредиторов должника по первому основному вопросу повестки дня, а также по первому дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, решения нарушают права и законные интересы заявителя, кредитор ООО «Паритет» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Паритет» нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с позицией заявителя, при голосовании по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и.о конкурсного управляющего управляющий необоснованно отказал в учете голосов ООО «Паритет», поскольку счел его аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий руководителя и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Установив признаки аффилированности ООО «Паритет» по отношению к должнику, процент голосов которых не может учитываться при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 3-9.08.2023, в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 из числа Ассоциации АУ «Арсенал» и не утверждения конкурсного управляющего ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» из числа членов Ассоциации «ДМСО», не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на нормах права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда об аффилированности ООО «Паритет» по отношению к должнику и отсутствии у него в связи с этим права голосовать по кандидатуре арбитражного управляющего с указанием на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023, требование ООО «Паритет» о включении в реестр требований кредиторов должника 4 856 000 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом суды не усмотрели оснований для субординирования данного требования; само по себе наличие в собственности ООО «Паритет» 100% доли в уставном капитале должника до 03.06.2019 не свидетельствует о том, что он имел собственную имущественную выгоду от владения указанной долей, следовательно, у заявителя отсутствует интерес по настоящему делу, отличный от интереса другого кредитора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до 06.06.2019 ООО «Паритет» являлось единственным участником (учредителем) должника, при этом, процедура банкротства в отношении ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» возбуждена определением арбитражного суда от 25.03.2022.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве ООО «Паритет», являющееся единственным участником (учредителем) должника в трехлетний период до возбуждения процедуры банкротства, является контролирующим должника лицом. 

Указания заявителя жалобы на отсутствие у и.о. конкурсного управляющего ФИО3 права на самостоятельное принятие решения о лишении ООО «Паритет» права голоса по вопросу об избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, поскольку установленные в статье 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего такого права ему не предоставляют, в связи с чем, в рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего вышла за пределы своих полномочий подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Поскольку обжалование определения отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Региональная правовая компания» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 09 октября 2023  года по делу № А71-4064/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по  платежному поручению №83 от 17.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова