ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-2127/2022

13.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивайловской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таталаевой Айны Рамзановны на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.10.2023 по делу № А77-2127/2022, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Таталаевой Айны Рамзановны - Вельчинской М.И. (по доверенности от 09.08.2022), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Филиппенко А.В. (по доверенности № ЮЗБ/374-Д от 09.11.2022) (до перерыва), Смирновой Е.В. (по доверенности от 12.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, общество, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» о предоставлении ИП ФИО2 автоматизированной системы «СберБизнес» в ограниченном режиме; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 019 руб. 93 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 040 руб. 80 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 дело № А40-180479/22-22-1369 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что запрошенная банком информация непосредственно не связана с операциями по спорным платежным поручениям, а направлена на оценку хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, ее соответствия требованиям законодательства, что в данном случае к компетенции банка не относится. Добросовестность истца и нарушение его прав также подтверждается отсутствием оценки о повышенных рисках после внесения изменений в законодательство в июле 2022, при этом, банк возобновил дистанционное банковское обслуживание расчетного счета предпринимателя только спустя три месяца - в сентябре 2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.10.2023 по делу № А77-2127/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО2 от 26.08.2021 о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания), ПАО «Сбербанк России» предпринимателю открыт расчетный счет №хххххх10360360008188. 

В рамках указанного договора обслуживание производилось, в том числе, с применением услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы «СберБизнес». 

В период с 09.09.2021 по 08.12.2021 по счету предпринимателя проведены операции по поступлению денежных средств от ООО «Интернет решения» и перечислению денежных средств ФИО6 в размере 1 137 000 руб.

Ввиду выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, банк  запросил у истца сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Представленные предпринимателем документы, согласно ответу банка, не позволили определить характер проводимых операций и исполнить требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). В связи с чем, банк принял решение о предоставлении автоматизированной системы «СберБизнес» в ограниченном режиме, с 15.12.2021 пользование системой дистанционного банковского обслуживания по вышеуказанному счету ИП ФИО2 было приостановлено. 

17.02.2022 в банк истцом представлено платежное поручение №1 о перечислении в адрес ООО «Бизнес Ассист» денежных средств в размере 551 200 руб. с назначением платежа – оплата по договору оказания юридических услуг.

Банк 17.02.2021 запросил у истца дополнительные документы в обоснование спорного платежа: акт сдачи-приемки услуг, пояснения экономической целесообразности заключения договора №25/2 от 14.02.2022 об оказании услуг брокера и др. 

Документы по запросу банка не представлены, в связи с чем, банком направлено предпринимателю уведомление об отказе выполнения распоряжения.

21.02.2022 информация о совершаемых предпринимателем подозрительных операциях направлена банком в Росфинмониторинг.

10.05.2022 предприниматель посредством электронной почты направил обращение банку с целью устранения оснований для отказа в проведении операции по платежному поручению № 1 от 17.02.2022 на сумму 551 200 руб.

Ответчик 13.05.2021 направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов, раскрывающих характер и экономическое содержание проводимых по счету операций, который истцом не исполнен. 

Ссылаясь на то, что предприниматель не раскрыл содержание проводимых по счету операций, банк не установил оснований для снятия ограничений пользования системой «СберБизнес».

Поскольку ответчик не возобновил дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца с использованием системы «СберБизнес», истец обратился в суд настоящим иском. 

В обоснование требований истец указал, что действия банка по ограничению пользования системой дистанционного банковского обслуживания в связи с непредставлением запрашиваемых документов являются незаконными, с 15.12.2021 по 27.09.2022 ответчиком незаконно удерживались его денежные средства, что является  основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

27.09.2022 банком в адрес предпринимателя направлено сообщение о том, что по результатам проведенной дополнительной проверки автоматизированная система «СберБизнес» вновь открыта в неограниченном режиме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как следует из материалов дела за период с 09.09.2021 по 08.12.2021, банком выявлены факты систематического совершения по счету клиента транзитных операций по зачислению денежных средств от контрагента ООО «Интернет решения» с последующим перечислением на счет физического лица ФИО6 и списанием безналичным путем со счета карты.

Так, за указанный период на расчетный счет предпринимателя производились зачисления – 99,9% (2,11 млн. руб.) от оборота, от ООО «Интернет Решения» с назначениями платежей «оплата за товар по договору согласно накладной». В дальнейшем, 55% (1,13 млн. руб.) от оборота, перечислены на счет физического лица  ФИО6, а  44% (0,85 млн. руб.) списаны со счета карты безналичным путем. 

Согласно представленных истцом пояснений, предприниматель является селлером в Озон маркетплейс (ООО «Интернет Решения»), денежные средства переведены племяннику ФИО6 

При этом, источник происхождения товара, за который контрагентом ООО «Интернет Решения» перечислены денежные средства, документально не подтвержден. Договорные отношения с контрагентом также документально не подтверждены. По представленным предпринимателем расшифровкам к отчету о реализации в формате Excel, счетам-фактурам, скриншотам с ПК, не представляется возможным идентифицировать клиента и установить взаимосвязь с предпринимательской деятельностью ФИО2 

При этом расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата заработной платы, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды и т.п.) по счету предпринимателя не осуществлялось. 

В целях соблюдения требований Закона №115-ФЗ, банком направлен запрос истцу о представлении документов и информации по расходным операциям, совершенным в период с 09.09.2021 по 08.12.2021.

За указанный период ИП ФИО2 на личную карту ФИО6 было перечислено 1 137 000 руб. без указания назначения платежа.

Предпринимателем предоставлен договор займа от 01.09.2021 заключенный между ИП ФИО2 и несовершеннолетним ФИО6, согласно которому ИП ФИО2 (займодавец) передает в собственность ФИО6 (заемщик) денежные средства в размере 1 200 000 руб. частичным платежами, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора. Займ предоставлен на срок 10 месяцев под 15% годовых. 

К договору займа представлено согласие родителя ФИО7 на получение ее несовершеннолетним сыном ФИО6 займа в размере 1 200 000 руб.

При этом, документы, подтверждающие цели займа и возврат денежных средств с процентами ИП ФИО2 ни в банк, ни в суд не предоставлены. 

Таким образом, ИП ФИО2 не устранила сомнения банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключила необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций. 

17.02.2022 истцом в банк представлено платежное поручение № 1 о перечислении ООО «Бизнес Ассист» денежных средств в размере 551 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг, включая подготовку документов, анкеты лизинга и продукта пополнения оборотных средств».

С платежным поручением предпринимателем предоставлен договор № 25/2 об оказании услуг кредитного брокера от 14.02.2022, который от имени ООО «Бизнес Ассист» заключен в лице директора ФИО8, при этом, подписан иным лицом - кредитным брокером ФИО9

В пункте 4 указанного договора не указана конкретная стоимость услуг кредитного брокера, имеется ссылка на приложение №3 к договору, стоимость услуг должна определяться согласно акту сдачи-приемки услуг.

В целях соблюдения требований Закона №115-ФЗ, банком направлен запрос истцу о представлении документов в обоснование спорного платежа, в том числе акта сдачи-приемки услуг (приложение №3 к договору № 25/2 от 14.02.2022), письменные пояснения экономической целесообразности заключения договора № 25/2 от 14.02.2022 об оказании услуг брокера и др.

Предпринимателем документы по запросу банка не представлены. 

Непредставление истцом документов, раскрывающих в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, а также их характер и объем, являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, достаточным основанием для ограничения пользования автоматизированной системой «СберБизнес».

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия банка по приостановлению пользования системой банковского обслуживания по вышеуказанному счету ИП ФИО2 осуществлены в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ.

Доводы апеллянта о неправомерности действий банка, со ссылкой на последующее  самостоятельное возобновление банком в сентябре 2022 дистанционного банковского обслуживания расчетного счета предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

С 01.07.2022 вступили в силу положения Федерального закона от 21.12.2021 №423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», том числе в закон «О банках и банковской деятельности» № 395-1 и Закон № 115-ФЗ.

Глава 2 Закона № 115-ФЗ дополнена пунктами 7.6 - 7.8, относящимися к реализации платформы «Знай своего клиента», взаимодействию с Банком России, в том числе передаче Банку России информации о клиентах, получению от Банка России информации о группах риска клиентов, применению мер внутреннего контроля в зависимости от отнесения клиента к определенной группе риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ установлены определенные обязанности для кредитной организации, использующей информацию Банка России (платформу «Знай своего клиента») в отношении клиента-юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ и отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций:  не проводить операции по списанию со счета такого клиента (за исключением определенных пунктом 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ исключений) и информировать о применении мер Банк России и Клиента не позднее 5 рабочих дней с момента принятия соответствующих мер; не выдавать остаток денежных средств при расторжении ДБС;  прекратить возможность использования таким Клиентом электронного средства платежа (в том числе использования ДБО). 

Введенные изменения предоставляют банкам право блокировать операции своих клиентов при совпадении оценок банка и Банка России и присвоении клиенту категории «Высокий риск». 

Операции предпринимателя признаны подозрительными в декабре 2021. 

После внесения указанных изменений в законодательство и инициирования истцом настоящего спора, ПАО Сбербанк проведен повторный анализ операций счету предпринимателя, в результате которого установлено, что по деятельности истца Банком России не была проставлена оценка о повышенных рисках в системе общероссийского информационного онлайн-сервиса «Знай своего клиента». В связи с чем, 27.09.2022 банк пересмотрел решение об ограничении работы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету клиента и возобновил дистанционное банковское обслуживание, о чем уведомил предпринимателя путем направления сообщения на контактный номер, указанный в заявлении о присоединении к условиям расчетно-кассового обслуживания в ПАО Сбербанк от 26.08.2021. 

При этом, ПАО Сбербанк, ограничивая электронный документооборот по расчетному счету предпринимателя в декабре 2021, до внесения вышеуказанных изменений, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства, раскрывающие экономический смысл и цель проводимых по счетам операций, а также об отсутствии у банка достаточных оснований, подтверждающих его позицию относительно подозрительного характера совершенных сделок, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представление предпринимателем документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, однако, такие документы не позволили банку сделать вывод о правомерности осуществления платежей.

В отсутствие достаточного объема информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, банк не смог дать надлежащую оценку деятельности предпринимателя и не устранил подозрения о том, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели, не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных. 

Для применения мер противодействия достаточно наличия лишь подозрения в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 115-ФЗ, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности.

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации подходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом № 115-ФЗ отношения имеют особую значимость. Закон № 115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Приостановив оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета истца, банк исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями (часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 019 руб. 93 коп., исчисленных за период с 15.12.2021 по 27.09.2022.

По смыслу статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доказательства неправомерного пользования банком денежными средствами клиента не представлены, соответственно, оснований для взыскания процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора -конструктора, заключенного между сторонами, с учетом раздела 5 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу, что согласованные сторонами условия исключают начисление банку процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Довод апеллянта о признании иска ответчиком, отклоняется, поскольку возобновление дистанционного банковского обслуживания расчетного счета предпринимателя обусловлено изменением законодательства, не является признанием исковых требований, а направлено на дальнейшее сотрудничество с клиентом и урегулирование спора по настоящему делу, является правом банка, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание и отказывая в исполнении распоряжений клиента, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные истцом документы не опровергали подозрительный характер совершаемых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на юридические услуги по настоящему делу в размере 120 000 руб. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.10.2023 по делу № А77-2127/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.10.2023 по делу № А77-2127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин

Г.В. Казакова