Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97757/2022

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2018) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ШИНСЕРВИС" (195269, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОМЕТЕЙ ВН.ТЕР.Г., СВЕТЛАНОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 54, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3 Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                    (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШИНСЕРВИС" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 900.000 руб. неосновательного обогащения с перерасчетом на дату исполнения требования, 114.410,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату исполнения требования, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1036 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», участок Кудрово. 

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

В судебном заседании 22.12.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 22.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании 02.02.2023 суд на основании заявления представителя истца, в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ФИО3 в качестве соответчика.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у общества документов подтверждающих оплату по договору аренды контейнер-бытовки под автосервис №03-01092020-ЕМ от 01.09.2020, судом отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2023 10 час. 10 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 188.095,00 руб., обязать ООО "ШИНСЕРВИС" освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1036 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», участок Кудрово. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из иска, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1036, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», участок Кудрово. 

Администрацией МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 15.12.2021 .  N 104-фп, согласно которому на части указанного земельного участка ООО «Шинсервис» ведет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, продаже автозапчастей, установив металлический контейнер, имеющий остекление и оборудованный под шиномонтаж.

Указав, что Общество занимает земельный участок в отсутствии правоустанавливающих документов, без согласования с истцом как собственником доли в праве собственности на земельный участок, без внесения арендной платы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.11.2022 земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», участок Кудрово, кн 47:07:1044001:1036 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения,   с разрешенным видом использования:   сельскохозяйственного использования            (далее - Участок), находится на праве общей долевой собственности у ФИО2 (совместно с ФИО3, ФИО4) по 1/3 доли у каждой, номера регистрации права № 47:07:1044001:1036-47/012/2018-6 от, 28.04.2018, № 47:07:1044001:1036-47/012/2018-5 от 28.04.2018, № 47:07:104 4001:1036-4 7/012/2018-4 от 31.01.2018.

На основании договора купли - продажи контейнер-бытовки № 05-06-2020-1 от 05 июня 2020 года, ФИО3 приобрела у ООО «ЮНИ-СТРОЙ» два контейнера-бытовки размером 2*6 металлические (БУ), которые разместила на Участке, а впоследствии передала в аренду Обществу по договору аренды                контейнер-бытовки под автосервис № 03-01092020-ЕМ от 01 сентября 2020 года в целях осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг шиномонтажа.

Как следует из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 15 декабря 2021 года  N 104-фп, в юго-восточной части Участка расположены два объекта шиномонтажа.

Один из объектов шиномонтажа, расположенный западнее, представляет собой одноэтажную металлическую бытовку с вывеской «Шиномонтаж», наружные стены которой имеют деревянную отделку (далее - Объект 1). Согласно кассовому чеку, предъявленному сотрудником шиномонтажа, коммерческую деятельность в Объекте 1 осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>). Документов, являющимися основанием использования Участка для размещения Объекта 1, представлено не было. Сведения в ЕГРН о зарегистрированных договорах аренды Участка с ИП ФИО5  отсутствуют.

Объект шиномонтажа, расположенный восточнее, представляет собой металлический контейнер, имеющий остекление и оборудованный под шиномонтаж, а также две металлические бытовки для хранения автомобильных покрышек                   (далее - Объект 2). Согласно товарному чеку, представленному сотрудником шиномонтажа, коммерческую деятельность в Объекте 2 осуществляет ООО «Шинсервис» (ИНН 

<

***>). Документов, являющимися основанием использования Участка для размещения Объекта 2, представлено не было. Сведения в ЕГРН о зарегистрированных договорах аренды Участка с ООО «Шинсервис» отсутствуют.

Юго-западная и центральная части Участка не используются, поросли травянистой растительностью  (тростник,  трава,  тмин).

Северная часть Участка не используются, поросла древесной растительностью (береза,   осина,   ольха).

В данном случае Предпринимателем не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков нарушено его право пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:1044001:1036.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Вместе с тем порядок использования земельным участком с кадастровым номером 47:07:1044001:1036 соглашением сторон или в судебном порядке не определен, контейнеры принадлежат на праве собственности одному из сособственнику земельного участка, при этом земельный участок арендными отношениями с Обществом не обременен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 12.246,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Бугорская Н.А.