АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34103/22

05 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод  металлоконструкций» (ИНН 

<

***>)  

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска,  общество с ограниченной ответственностью «Экоспром»  

о взыскании 710 294,96 руб. 

при участии: от истца: представители ФИО2, ФИО3; от ответчика: представители ФИО4, ФИО5, ФИО5; от третьего лица: представители не явились; 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  (алее истец, ООО «Экологические технологии») обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новочеркасский завод металлоконструкций» (далее ответчик, ООО «НЗМ») и к третьим  лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора  муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска, обществу  с ограниченной ответственностью «Экоспром» о взыскании 710 294,96 руб.  

 В процессе рассмотрения дела истцом несколько раз заявлялись требования об  уточнении исковых требований и увеличении размера пени, в связи с чем, окончательным  вариантом требования заявленного истцом явилось требование о взыскании:  

 - основной задолженности в сумме 710 294, 96 руб., - пени в сумме 85 235, 40 руб., 

- а начиная с 28.04.2023 пени, начисленные на основную сумму задолженности из  расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  

действующей на день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки  платежа по день ее фактической уплаты.  

Ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено и удовлетворено в порядке  определенном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в уточненном  размере.  

Представитель ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы,  изложенные в иске, и просил суд отказать в их удовлетворении.  

Представленные сторонами в распоряжение уда дополнительные документы  приобщены к материалам дела.  

От третьего лица МУП «Горводоканал г. Новочеркасска» в распоряжение суда  поступил отзыв на иск, из которого следует, что данное юридическое лицо находится в  процедуре банкротства, а с 28.02.2022 не ведет никакой хозяйственной деятельности. Так  же конкурсным управляющим полностью поддержан иск истца в заявленном размере и  поддержан факт отсутствия со стороны ответчика, за спорный период времени, хоть каких  – либо оплат и заявлено об отсутствии притязаний на заявленные денежные средства.  

Представитель ООО «Экоспром» в судебное заседание не явился, однако  представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.  

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда документы, и с учетом доводов  сторон, изложенных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, с учетом следующего.  

Между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения  и водоотведения от 01.03.2022 № 2144.  

Cогласно предмету указанного договора, истец осуществляя холодное  водоснабжение и водоотведение обязуется подавать ответчику через присоединенную  водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения – холодную  питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного  выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект.  

В свою очередь ответчик по договору обязуется соблюдать режим водоотведения,  нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного  воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать  водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую)  воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые  определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором  режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора, границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и водоотведения истца и ответчика определяются в  соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности по форме согласно приложению № 1.  

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору, подлежит  подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения и является его неотъемлемой частью.  

Местом исполнения обязательств по указанному договору является точка,  расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 договора).  

В соответствии с пунктом 4 договора – датой начала подачи холодной воды и  приема сточных вод является 01.03.2022.  

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен одному  календарному месяцу. Ответчик оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения до  10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на  основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет истца.  

Во исполнение условий договора истец за период июль 2022 поставил ответчику  холодную воду и принял сточные воды на общую сумму 730 229,14 руб.  

В адрес ответчика были направлены первичные документы (сопроводительное  письмо № 2102/05 от 05.08.2022, счет –фактура № 31071177/1 от 31.07.2022, счет-фактура   № 31071119/1 от 31.07.2022, акт сдачи-приемки работ (услуг) № 5417 от 31.07.2022, акт  сдачи-приемки работ (услуг) № 5418 от 31.07.2022).  

Ответчик частично осуществил оплату задолженности на общую сумму 19 934,18  руб.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  своевременности оплаты, за принятые сточные воды, у ответчика образовалась  задолженность в размере 710 294, 96 руб., взыскание которой является предметом  рассмотрения по настоящему иску.  

Согласно пункту 63 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В рамках пункта 58 договора, все споры и разногласия, возникающие между  истцом и ответчиком, связанные с исполнением данного договора, подлежат досудебному  урегулирования в претензионном порядке.  

В соответствии с пунктом 62 договора, в случае не достижения сторонами  соглашения, спор или разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат  урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 128а/05 от  15.08.2022), в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в  добровольном порядке.  

Вышеуказанная претензия осталась без финансового удовлетворения со стороны  ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 исковое  заявление ООО «Экотехнологии» было принято к производству суда с рассмотрением  дела № А53-34103/2022 в порядке упрощенного производства.  

Вышеуказанным определением суд установил для ответчика срок для  предоставления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу  заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

25.10.2022 через систему «Мой арбитр» в адрес суда поступил отзыв от ответчика  на исковое заявление.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, на основании  

этого, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Постановлением Администрации т. Новочеркасска от 04.02.2022 № 88 «О внесении  изменения в постановление Администрации города от 28.10.2013 № 1980 «О наделении  статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и  водоотведением потребителей муниципального образования «Город Новочеркасск» ООО  «Экотехнологии» определено гарантирующей организацией для централизованной  системы холодного водоснабжения и водоотведения бывшего Первомайского района, мкр.  Октябрьского, мкр. Лугового, мкр. Донского, мкр. Хотунок, мкр. Новый городок,  микрорайона Бурляевка, мкр. Ключевое и бывшего Промышленного района и 28.02.2022  был подписан акт приема - передачи имущества к вышеуказанному концессионному  соглашению, согласно которому концедент передал, а концессионер принял во владение и  пользование в рамках концессионного соглашения движимое и недвижимое имущество.  

Таким образом, ООО «Экотехнологии» фактически начало осуществлять  деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с 01.03.2022.  

При смене гарантирующей организации, МУП «Горводоканал» 

г. Новочеркасска 28.02.2022 предоставило ООО «Экотехнологии» информацию о том, что  последние переданные (принятые) к реализации показаниям прибора учета сточных вод,  который расположен по адресу: 

<

...> (тип водомера Взлет  МР (стоки), диаметр 32 мм, номер 1807069, номер пломбы 524347) составляют 11 785 м3.  

Иная информация в распоряжении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска  отсутствует.  

С 28.02.2022 третье лицо не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности,  ввиду нахождения в процедуре банкротства и в связи с передачей имущества в  распоряжение истца.  

В своем отзыве, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска также пояснило, что ввиду  наличия показаний вышеуказанного прибора учета сточных вод, которые были  зафиксированы ООО «Экотехнологии» актом приемки водомерного узла от 18.07.2022, а  также, учитывая, что начальные показания данного прибора учета были переданы истцу  третьим лицом в момент смены гарантирующей организации (28.02.2022, как последние  учтенные показания), то у истца не было иной фактической возможности по взысканию  данной задолженности, в связи с тем что ответчиком какие либо платежи за весь период  времени не совершались МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска просило суд  удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.  

Из приложения к представленному отзыву (реестр оплат) судом было установлено,  а ответчиком не отрицалось, что ранее, с 2016 года ответчик осуществлял оплаты  задолженности за услугу водоотведения третьему лицу за иное лицо – ООО  «ЮгПромГрупп», которое в настоящий период времени ликвидировано и исключено из  ЕГРЮЛ.  

Cогласно вышеуказанному реестру, датой последней оплаты за водоотведение,  является 30.04.2021. Суд, при рассмотрении дела, предложил представить доказательства,  свидетельствующие о проведенный ответчиком оплатах, чего не было сделано, и суду не  были представлены первичные документы.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после 30.04.2021 в  адрес МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от ответчика направлялось письмо,  согласно которому ответчик уведомлял ранее действующую гарантирующую  организацию о том, что с 30.04.2021 предприятие не осуществляет деятельности и  соответственно не пользуется услугами водоснабжения и водоотведения. При проверке  данных доводов, суд просил ответчика предоставить данное письмо, однако ответчик  этого не сделал, ввиду чего данное доказательство судом не может быть принято за  основу.  

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, в  которых отразил, что 18.07.2022 актом приемки водомерного узла по адресу: 

<

...>, специалистами ООО «Экотехнологии» были  зафиксированы (на 18.07.2022) текущие показания прибора учета сточных вод (тип  водомера – Взлет МР (стоки), диаметр – 32 мм, номер 1807069), которые составляли  22 283 м3. Также в данном акте были указаны первоначальные показания данного прибора  учета, которые были переданы истцу от МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (11 785  м3).  

Данный акт подписан и со стороны представителей истца и со стороны  представителя ответчика (начальник производства ФИО5), таким образом,  подписывая данный акт, представитель ответчика подтвердил и ранее действующий  объем водоотведения (11 785 м3) и объем сброшенных сточных вод (на 18.07.2022 –  22 283 м3).  

Представитель ответчика пояснил, что показания вышеуказанного прибора учета  сточных вод (тип водомера – Взлет МР (стоки), диаметр – 32 мм, номер 1807069), которые  были зафиксированы 18.07.2022 – 22 283 м3 являются действительными, однако  первоначальные показания, которые были отражены в акте приемки водомерного узла  (11 785 м3) являются надуманными и не подлежащими к рассмотрению судом.  

Также представитель ответчика заявил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства снятия первоначальных показаний с прибора учета сточных вод (тип  водомера – Взлет МР (стоки), диаметр – 32 мм, номер 1807069). Таким образом, ни истец,  ни третье лицо не предоставило данный акт. Представитель истца возражал и пояснил  суду, что данные сведения были получены от третьего лица.  

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду был  предоставлен расчет пропускной способности канализационных сетей, осуществленный  на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр «Об утверждении Методических указаний  по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета  пропускной способности канализационных сетей».  

Данный расчет был осуществлен на основании п. 3, согласно которому, при  присоединении к централизованным системам водоотведения напорными  трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять исходя из условий,  установленных в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №  776, для метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения: принимать действие  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1,2 метра  в секунду.  

Для круглых трубопроводов  следует определять по формуле: 

, [л/сек], где: 

 

d - диаметр трубопровода в метрах; 

n - количество присоединенных напорных трубопроводов одинакового диаметра; 

 - число, в целях настоящих Методических указаний принимаемое равным  3,1416.  

Исходя из вышеуказанного расчета получилось, что  =  1*(300*3,1416*0,032^2)= 0,965 л/сек. За одни сутки расход равен  0,965*60*60*24=83376л/сутки = 83,3 м3.  

Таким образом, за месяц (за 31 день) расход равен 83,3*31 = 2 582,3 м3.  

Таким образом, представитель ответчика пояснил суду, что максимальный объем  сточных вод, отведенных в централизованную систему через трубопровод диаметром 32  мм не может превышать 2 582 м3 в месяц.  

Истцом в судебном заседании был предоставлен контррасчет пропускной  способности канализационных сетей по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объекта по адресу ул. А.Ф. Флерова, 16 граница  абонента по канализационным сетям является канализационный колодец в месте  присоединения, самотечный канализационный коллектор Д=100 мм. (тогда как ответчик  предлагает произвести расчет из Д=32 мм ошибочно определяя данный диаметр трубы).  

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр утверждены методические  указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода  учета пропускной способности канализационных сетей (далее по тексту- Методические  указания № 641/пр).  

В соответствии с п. 5 Методических указаний № 641/пр - при отсутствии  исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре, уклоне и материале  трубопровода, допускается принимать секундный расход сточных вод, в соответствии с  которым  

Диаметр, мм 

Наполнение 

Принимаемый (оптимальный) уклон 

Скорость 

движения  сточной воды в  

трубе, м/с  

Расход, л/ сек 

100 

0,6 

0,02 

0,94 

4,6 

Перевод л/сек в м3/сут=л/с/1000*3600*24. 

За 1 сутки расход равен: 4,6/1000*3600*24=397,44 м3/сут.  За месяц (31 день) расход равен 397,44*31=12320,64 м3.  

Таким образом, истец пояснил суду, что расчет который был произведен  ответчиком не может быть применен в рассматриваемом судебном споре, так как ответчик  применил к расчету не диаметр канализационной трубы, а диаметр прибора учета сточных  вод (тип водомера – Взлет МР (стоки), диаметр – 32 мм, номер 1807069), сведения о  котором содержатся в приложении № 4.  

Истцом была рассчитана пропускная способность канализационных сетей по  адресу: 

<

...>, согласно которому объем сброшенных  сточных вод за 31 день равен 12 320,64 м3, а объем водопотребления за 31 день составляет  56768,688 м3, что превышает показатели по прибору учета, которые положены в основу  расчета отраженного в исковом заявлении.  

Исследовав данные расчеты, учитывая, что ни истцу, ни ответчику не известны  достоверные сведений об уклоне и материале трубопровода, а также принимая во  внимание положения п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об  утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», в  соответствии с которыми применение метода учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в  секунду суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика не может быть применен в  данном судебном споре, а расчет истца выполнен арифметически и методологически  верно.  

07.04.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, об  удовлетворении которого ответчик не возражал, уточненные исковые требования были  приобщены к материалам дела, также представителем истца были к материалам дела были  

приобщены письменные возражения, в которых истец пояснил, что истец не отрицает  наличия субабонента - ООО «Экоспром» по отношению к ответчику (по водоотведению),  более того, как и было указано ранее, в материалах дела имеется расчет задолженности, в  котором указано, что за период июль 2022 задолженность ответчика перед истцом  составляет 710 294,96 руб. (за водоотведение при объеме 9 541м3), номер и тип прибора  учета - Взлет МР (стоки) d-32 м, № 1807069), в этом же расчете указан субабонент по  водоотведению – ООО «Экоспром» (объем водоотведения – 957 м3).  

Таким образом, исходя из того, что расчет потребленного коммунального ресурса  осуществляется на основании разницы текущих на 18.07.2022 (22 283 м3) и  первоначальных показаний (11 785 м3) прибора учета водоотведения за вычетом объема  сточных вод субабонента ООО «Экоспром» (957 м3), учитывая тариф на  водоотведение(63,18), утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам  Ростовской области от 13.04.2022 № 20/2 «Об установлении тарифов в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения ООО «Экотехнологии» (ИНН 

<

***>) на 20222025 годы» (приложение № 6) + НДС:  

(22 283 м3 - 11 785 м3 - 957 м3) * 63,18 + НДС (120 560,08 руб.) = 9 541 * 63,18+120  560,08 руб. = 723 360,46 руб.  

Учитывая поступившую оплату в размере 13 065,50 руб., cумма задолженности на  момент обращения истца в суд составляла 710 294, 96 руб.  

В ходе судебного разбирательства (07.04.2023) представителем истца 

ФИО3 было дано пояснение (с учетом изучения первичной технической  документации) о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объекта по адресу: 

<

...>  через канализационную сеть, на которой установлен прибор учета сточных вод (тип  водомера – Взлет МР (стоки), диаметр – 32 мм, который установлен в КНС  (канализационной насосной станции) под напором возможно прохождение заявленного  истцом объема сточных вод (9 541 м3). Также данные доводы подтверждаются расчетом  пропускной способности канализационной сети, согласно которому объем пропускаемый  через точку присоединения составляет 12 320, 64 м3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 cуд отложил  судебное заседание, привлек к участию в деле, в качестве лица, не заявляющего  самостоятельные требования ООО «Экоспром».  

Суд принимает во внимание тот факт, что при осуществлении расчета ответчику,  истец вычитал показания прибора учета принадлежащих ООО «Экоспром».  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  пояснив, что ООО «Экоспром» представило суду отзыв, в котором отразило, что  водоснабжение равно водоотведению, что также находит свое отражение в расчете  расходов водопотребления и водоотведения, выполненного ООО «Донпроектэлектро».  

В адрес суда, через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву от МУП  «Горводоканал» г. Новочеркасска (исх. № 23 от 27.04.2023), в соответствии с которым  третье лицо поясняет, что с 28.02.2022 третье лицо не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, ввиду вышеуказанных обстоятельств.  

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, пояснял, что ответчик длительное время  не заключал договор водоснабжения и водоотведения с истцом, показания спорного  прибора учета сточных вод в адрес Истца не передавались, хотя данная обязанность в  рамках действующего законодательства возложена на абонентов.  

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Правила №  644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных  систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании  

договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с п. 6 Правил № 644 если для централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена  гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения,  водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения  заключаются с такой гарантирующей организацией.  

В соответствии с п. 8 Правил № 644 основанием для заключения договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора,  подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента  на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении  договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей  организации после выбора такой организации).  

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска предоставило истцу информацию о том,  что последние переданные (принятые) к реализации показаниям прибора учета сточных  вод, который расположен по адресу: 

<

...> (Тип водомера  Взлет МР (стоки), диаметр 32 мм, номер 1807069, номер пломбы 524347) составляют 11  785 м3.  

Если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по передаче  показаний прибора учета сточных вод, даже без письменного договора на водоснабжение  и водоотведение, а Истец, при получении таких показаний осуществлял начисления,  Ответчик, в свою очередь осуществлял бы оплату данных начислений, то тогда  фактически договорные отношения сложились бы сразу после смены гарантирующей  организации и тогда бы, не было данных противоречий.  

Согласно Обзору судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления  воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) (на примере передачи тепловой энергии)  потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в  установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано  бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за  поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.  

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения показаний  поборов учета при расчете задолженности ответчику (при условии того, что отсутствуют  документы говорящие о том, что оплаты ответчиком осуществлялись) вышеуказанные  показания прибора учета сточных вод являются начальными показаниями, относящимися  к деятельности истца, но никак ни к деятельности МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.  

Из отзыва, предоставленного в распоряжение суда, следует, что третье лицо не  имеет намерений для обращения в суд за взысканием с ответчика данного объема, ввиду  того, что по состоянию на 28.02.2022 начисление ООО «НЗМК» от МУП «Говодоканал» г.  Новочеркасска по указанному объему не производилось (при наличии такого отзыва в  случае возникновения претензий и желания получения денежных средств МУП  «Говодоканал» г. Новочеркасска имеет право обратиться с непосредственным  требованием о взыскании денежных средств непосредственно с истца).  

 Истец наделен полномочиями гарантирующей организации в сфере  водоснабжения и водоотведения с 04.02.2022, таким образом, уже с данной даты, являясь  гарантирующей организацией первоначальные показания спорного прибора учета  сточных вод и взыскание задолженности по ним относятся к исключительной  компетенции истца.  

Ответчик длительное время пользовался услугами водоснабжения и водоотведения,  которые были оказаны ему третьим лицом, однако как видно из ранее представленных  

документов (реестр оплат), дата последней оплаты совершенной ответчиком является  30.04.2021, что не может свидетельствовать о добросовестном отношении ответчика к  обязанности по проведению оплат (в данном случае ответчиком показания приборов учета  длительный период времени в распоряжение организаций не передавались, что признается  судом неправомерным)  

Таким образом, суд приходит к выводу (с учетом позиции Горводоканала) о том,  что начальные показания прибора учета могут быть отнесены к деятельности истца с  учётом указанных выше выводов (тогда как расчет с диаметром трубы =100 мм намного  превысит заявленную сумму, а требование ответчика о проведении расчета по диаметру =  32 является необоснованным).  

Кроме того, суд отклоняет позицию ответчика о том, что расчет задолженности по  диаметру трубы должен быть рассчитан за 11 рабочих дней, ввиду того, что это является  нарушением пункт 8 договора, в соответствии с которым, расчетный период равен  одному календарному месяцу (и суду не были представлены документы,  свидетельствующие о проведении хоть каких либо оплат за истекший период времени)  

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласно техническим условиям,  выданным ответчику истцом № 256 от 20.06.2022 максимальная величина подключаемой  нагрузки по водоотведению (м3/час/сутки/месяц) составляет 0,722/5,774/172,32, что  является доказательством того, что ответчик не мог осуществить сброс сточных вод в  заявленном объеме (9 541 м3).  

В судебном заседании представителем истца было пояснено, что согласно пункту  17 постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил  подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской  Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации»  установлено, что в технических условиях должны быть указаны: информация о  максимальной мощности (нагрузке) в возможных точках присоединения, в пределах  которой исполнитель обязуется обеспечить возможность подключения подключаемого  объекта (подпункт в) пункта 17.  

Таким образом, данная величина является обязательной для истца, это показатель  отражающий тот объем водоотведения, который должен обеспечить истец, однако  ответчик может потребить объем превышающий данный показатель, что подтверждается  показаниями вышеуказанного прибора учета сточных вод.  

Cуд также принимает во внимание доводы истца в отношении вышеуказанного  прибора учета сточных вод (номер и тип прибора учета – Взлет МР (стоки) d-32 мм, №  1807069) который был поверен 21.11.2022 ФБУ «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», свидетельство о поверке  имеется в материалах дела.  

Таким образом, вышеуказанный прибор учета сточных вод является действующим,  отражающим реальные объемы водоотведения и суду иных доказательств представлено не  было.  

С учетом приведенной выше позиции, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца и об удовлетворении иска в уточненном размере.  

Требование о взыскании неустойки в сумме 85 235, 40 руб. рассчитанной за период  времени с 02.10.2022 по 27.04.2023 (в том числе неустойки по день фактического  исполнения судебного акта начиная с 28.04.2023) является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в уточнённом размере. Расчет штрафных санкций судом проведен и  признан арифметически верным (с учетом исключения периода моратория из его расчета).  

Государственная пошлина, в данном случае, в соответствии с положениями ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  ответчика в полном объеме (в сумме 18 911 руб.).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод  металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основную задолженность в сумме 710 294, 96 руб., пени в сумме 85 235, 40 руб., а  начиная с 28.04.2023 пени, начисленные на основную сумму задолженности из расчета  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей  на день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа по день ее  фактической уплаты и государственную пошлину в сумме 17 206 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод  металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в  сумме 1 705 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Бондарчук Елена Владимировна