РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

31.05.2017                                                                     Дело № А40-92221/16-110-798  

       Резолютивная часть решения объявлена  24.05.2017

        Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" (ОГРН 

<

***>, 115432,

<

...> стр.16) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН" (ОГРН 

<

***>, 115230,

<

...>), третьи лица: ФИО2,  ФИО3, ФИО4,    о взыскании 12 500 000 рублей,  а также встречный иск ,

при участии:

по протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН" о взыскании 12 500 000 руб. компенсации.

Ответчик  иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве,  предъявил встречный иск  о  признании недействительным акта  сдачи-приема  исключительных прав от 20.04.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2,  ФИО3, ФИО4

Заслушав лиц,  участвующих в дела,  оценив их доводы,  исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,  истцу принадлежат права на 4 фотографии с изображением технологического оборудования, производства ООО «ДИАМЕХ 2000», которые были сделаны в разное время и использовались для деловых целей и предприятия,  а именно: изображения балансировочных станков серии ВМ тяжелый, ВМ-800, ВМ-300, В-60.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Завод Балансировочных Машин" разместило на сайте balansmash.ru фотографические произведения,  на что разрешение истец не давал.

Как пояснил  истец, ответчик осуществил несанкционированную переработку произведений, которая осуществлена в отношении указанных фотографий следующим образом:

 Фотография балансировочного станка серии ВМ тяжелый — размещена без разрешения правообладателя на    странице в сети Интернет - на    странице    размешен    знак    охраны авторского права, указывающий на принадлежность в 2015 году исключительного права ответчику - переработана без разрешения правообладателя - на тележке слева на оригинальной фотографии изображен товарный знак «ДИАМЕХ», такой же знак на оригинальной фотографии изображен на корпусе станка, на изображении, используемом ответчиком, изображения товарного знака ДИАМЕХ удалены в каждом из этих мест.

Фотография балансировочного станка ВМ-8000 — размещена без разрешения правообладателя на странице в сети Интернет,  размещен знак охраны авторского права, указывающий на принадлежность в 2015 году исключительного права ответчику — переработана без разрешения правообладателя - с оригинального изображения удален товарный знак ДИАМЕХ, нанесенный на корпус станка в оригинальной фотографии, кроме этого, контрафактное изображение использует зеркальный поворот изображения, осуществленный с помощью обычных средств обработки цифровых изображений.

Фотография балансировочного станка ВМ-300 — размещена без разрешенияправообладателя на странице в  сети Интернет, на странице размещен знак охраны авторского права, указывающий на принадлежность в 2015 году исключительного права ответчику переработана без разрешения правообладателя - с оригинального изображения удален товарный знак ДИАМЕХ, нанесенный на корпус станка в оригинальной фотографии;

 Фотография балансировочного станка В-60 — размещена без разрешения правообладателя на странице в сети Интернет  на странице размещен знак охраны авторского права, указывающий на принадлежность в 2015 году исключительного права ответчику - переработана без разрешенияправообладателя - с оригинального изображения удален товарный знак ДИАМЕХ,нанесенный на корпус станка в оригинальной фотографии, а также удалена запись«В-60. Балансировочный станок».

Ответчик осуществил доведение до всеобщего сведение всех 5 (пяти) принадлежащих истцу изображений таким образом, что любое лицо может получить доступ к спорным произведениям (фотографиям) из любого места и в любое время по собственному выбору посредством сайта в сети Интернет

Пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой)" от 18.12.2006 № 230-ФЗ, в редакции от 31.12.2014 (далее - «Гражданский кодекс») устанавливает, что фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса) и доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса). В соответствии с положениями ст. 1240 Гражданского кодекса только правообладатель вправе разрешать использование произведения в составе сложного объекта (в рассматриваемом споре - сайта в сети Интернет).

Абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса устанавливает, что «другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

 Истец не предоставлял ответчику согласие на использование спорных фотографий. Действия ответчика нарушают исключительные права истца на фотографии, причиняют вред деятельности истца, вводят в заблуждение покупателей его продукции, профессиональное сообщество и государственных регуляторов.

Факт размещения на сайте balansmash.ru спорных фотографическихпроизведений подтверждается Протоколом осмотраинтернет-страницы нотариусом города Екатеринбурга Свердловской областиФИО5 от 04 июня 2015 года.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографии

презюмируется в соответствии с положениями ст. 1257 Гражданского кодекса РФ в силу того, что истец указан в качестве правообладателя на экземплярах произведений, представляемых в суд.

Суду представлены рекламные материалы, на которых размещен в установленном законом порядке знак «копирайта», буква «с» в овале, и год 2014

Суду исходные файлы спорных изображений,а также документы, в соответствии с которыми создавались изображения,использовались и передавались на хранение.

Права на фотографические произведения, являющиеся предметом спора, получены Истцом в порядке, установленном законом.

Пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что «исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору. а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом».

Как пояснил, ФИО2,  он лично изготовил три снимка, а именно фотографию станка В-60, ВМ-300, ВМ 3600» , один из спорных снимков сделал ФИО3, который также передал все права   через него в ООО «Диамех 2000», единственным правообладателем всех четырех спорных изображений является ООО «Диамех 2000», для которого были сделаны снимки.

В  письменных объяснениях   ФИО3  Обстоятельства подтвердил.

Переход исключительного права на фотографию станка ВМ-8000 от ФИО3 к ФИО2 также подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора о передаче эксклюзивных прав на использование фотографий от 10.10.2005.

Переход исключительного права на все спорные произведения от Магиева В.А. к ООО «Диамех 2000» также подтверждается Актом № 4 сдачи-приемки исключительных прав от 20 апреля 2016 г, который был заключен в целях устранения правовой неопределенности и к которому приложены экземпляры спорных фотографий.

В распоряжении Истца имеются фотокамеры, которыми были сделаны спорные фотографии (судом обозревались Nikon Е5700 - серийный номер 3068435, с OLYMPUS CORPORATION DIGITAL CAMERA MODEL NO. C-760 Ultra Zoom - серийный номер 3275211195, еще один фотографический аппарат, которым сделано одно из 4 изображений, был списан ООО «ДИАМЕХ 2000» в 2013 году, что подтверждается документально ).

Ответчик считает себя правообладателем спорных фотографий.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил никаких допустимых и относимых доказательств наличия у него права использовать спорные фотографии.

Довод Ответчика о презумпции принадлежности ему исключительного права на фотографии на основе знака авторской охраны, размещенного на сайте balansmash.ru, основан на неправильном толковании закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик не указал, от кого им были получены права и кто, по его мнению, является автором спорных произведений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие спора об авторстве, в частности, договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права, лицензионных договоров с лицами, утверждающими, что они являются авторами спорных произведений, Ответчик в материалы дела не представил.

По мнению ответчика, ответственность за использование должен нести администратор сайта www.balansmash.ru.

Действительно, на дату фиксации сайта  и подачи иска администратором сайта являлся ФИО4

Вместе с  тем В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" -лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Ст.10 Федерального закона установлено, что владелец сайта в сети "Интернет"обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Такая информация  именно об ответчике на сайте www.balansmash.ru имеется и в настоящее время,  с 18.04.2017 по  настоящее время ответчик является администратором домена.

 На каждой странице каждого раздела www.balansmash.ru присутствует знак охраны исключительного права (копирайт), сопровождающийся наименованием владельца — ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин».

На фирменных бланках ООО «НТЦ «Завод балансмаш» именно этот сайт указан в реквизитах компании, наряду с ее другими контактами и индивидуализирующими данными.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

На основании п. 28 постановления Пленума N 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика по первоначальному иску неостоятельны,  а встречный иск удовлетворению не подлежит,  поскольку  доказательств  обстоятельствах, изложенных в его обоснование не представлено.

Статья 1301 Гражданского кодекса устанавливает, что «в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом псусмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исход из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Каждая из использованных Ответчиком фотографий является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите. Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекс устанавливает, что «если одним действием нарушены права на несколько результате интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации».

Истец просит взыскать за противоправное использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности компенсацию в соответствии с положениями ст.1252 ГК РФ, в размере 12 500 000 рублей

В обоснование размера компенсации истец сослался на то,  что изображения являются уникальными, поскольку на них отражены рабочие большие производственные машины, производимые по индивидуальному заказу, в исключительно выгодном свете — в производственном контексте, с профессиональным решением в отношении света и т.д. Является очевидным, что для Ответчика именно эти изображения представляют непреходящую ценность — только используя эти, незаконно заимствованные, изображения, он может представить свое предприятие как действительно работающую организацию, имеющую какую-то производственную историю, на самом деле что-то реально производящую.

Исходя из этого,  а также учитывая  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, наличие/отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, его вероятные убытки,  количество товарных знаков,   исходя из   принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,  суд считает возможным по своему усмотрению уменьшить ее размер и взыскать  600 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск в этой части  подлежит удовлетворению частично.

Кроме того , в соответствии со ст. 1252  ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования,  в том числе  о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя .

Соответственно требование  об обязании в течение 10 дней  с даты вступления  в законную силу опубликовать настоящее решение на главной странице сайта  в сети Интернет balansmash.ru правомерно.

Вместе с тем  суд не находит оснований  для удовлетворения первоначального иска в части обязания удалить спорные фотографии, поскольку на дату рассмотрения спора они удалены, что не оспорено и самим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания компенсации  за фотографическое произведение-изображение балансировочного станка ВМ-3000. Производство по делу в этой части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично,  в удовлетворении встречного иска отказать. 

 Запретить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН" использовать фотографические произведения-изображения балансировочных станков серии ВМ тяжелый, ВМ-800, ВМ-300, В-60.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" 600 000 руб. компенсации, 10 104 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН"  в течение 10 дней  с даты вступления  в законную силу опубликовать настоящее решение на главной странице сайта  в сети Интернет balansmash.ru .

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН"    в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко