ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3350/2021

Дело № А41-3966/19

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «БФА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение  Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-3966/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веграгрупп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веграгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №КП-8 от 03.07.2018. в размере 226 560 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года указанное заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП ФИО2 в пользу ООО "Вегагрупп" взыскана задолженность по договору поставки №КП-8 от 03.07.2018 г. в размере 226 560 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года было произведено процессуальное правопреемство с ООО "Вегагрупп" на ООО "БФА". 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 г. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А41- 3966/2019 оставлено без изменения.

12 декабря 2019 г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года заявление было возвращено. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу №А41-3966/19 было отменено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена. 

В материалы дела 26 октября 2020 года поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, в обоснование своих доводов ИП ФИО2 представил в материалы дела договор № 2011/11 от 29.11.2019, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и АНО «Бюро судебных экспертиз» (Исполнитель), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется выполнить по поручения Заказчика работы по проведению почерковедческого исследования, объектом которого являются подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены на копиях Договора поставки № КП-8 от 03.07.2018, счет-фактура к указанному договору поставки. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по договору № 2011/11 от 29.11.2019 заявитель представляет чек от 29.11.2019 на сумму в размере 14 600 рублей. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела расписку от 20.11.2019 на сумму в размере 30 000 руб. и расходный кассовый ордер № 20 от 20.11.2019 на ту же сумму. 

Иных документов заявитель не представил.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, расходы на оплату почерковедческого исследования, правомерно удовлетворил заявление истца  в размере 24.600руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-3966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов