ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129186/2022-52-995

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 27/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: CREDIT SUISSE AG (Швейцария, Цюрих 8001, Парадеплац, 8, рег. номер СНЕ-106.831.974, СН-020-3923549-1)

третьи лица: 

JSC UZAUTO MOTORS AS (Республика Узбекистан, 

<

...>);

JSC UZAUTOSANOAT (Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский р-н, пр-кт Амира Темура, 13);

JSC UZAUTO MOTORS POWERTRAIN (Республика Узбекистан, Ташкентская область, Зангиотский р-н, село Шонобод, махалля Кумарик, ул. Истиклол, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №01-06/1324 от 13.12.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 04.08.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2022), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 04.08.2022),

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к CREDIT SUISSE AG (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 038 819,44 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены JSC UZAUTO MOTORS AS, JSC UZAUTOSANOAT, SC UZAUTO MOTORS POWERTRAIN. 

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. 

31.03.2021 ТКБ БАНК ПАО присоединился к Соглашению о предоставлении синдицированного кредита (далее - Соглашение), заключенного 27.11.2020 между JSC UZAUTO MOTORS AS (далее - Заемщик) и Credit Suisse AG, London Branch (далее -Кредитный агент), путем подписания Уведомления о участии в увеличении доступного лимита выдачи в соответствии с Разделом 2, ст. 2.2 Соглашения. Согласно Уведомлению, ТКБ БАНК ПАО обязался предоставить кредит Заемщику в сумме 10 000 000 евро в предполагаемую дату - 31.03.2021.

ТКБ БАНК ПАО, во исполнение своих обязательств, перечислил причитающиеся Заемщику кредитные денежные средства в адрес Кредитного Агента, что подтверждается платежным поручением SWIFT от 19.04.2021 о переводе денежных средств на сумму 10 000 000 евро. 

В соответствии с п. 28.1 Соглашения Заемщик в надлежащую дату должен произвести соответствующую выплату Кредитному агенту. 

В соответствии с п. 28.2 Соглашения Кредитный агент обязан направить полученный платеж той стороне, которой он причитается, как можно скорее. 

В соответствии с Соглашением Заемщик обязан погасить каждый предоставленный ему кредит в полном объеме в соответствующую дату погашения. Датой погашения считается дата, наступающая через двенадцать месяцев после даты предоставления денежных средств в рамках увеличения доступного лимита выдачи, то есть 19.04.2022.

 В случае неисполнения обязательств Заемщиком по погашению кредита в установленный срок (19.04.2022), Кредитный агент был обязан незамедлительно уведомить об этом Истца. Однако, в адрес ТКБ БАНК ПАО уведомлений не поступало. 

Таким образом, как указывает Истец, в указанную дату у Кредитного агента возникла обязанность по перечислению денежных средств в адрес Кредитора - ТКБ БАНК ПАО. 

Как следует из электронной переписки между Истцом и Ответчиком, 19.04.2022 Кредитный Агент приступил к исполнению инструкций Истца по перечислению денежных средств на указанный им счет, тем самым своими действиями подтвердив, что Заемщик исполнил обязательства по перечислению денежных средств в адрес Кредитного Агента. 

Как указывает истец, до настоящего времени, причитающиеся ТКБ БАНК ПАО денежные средства Кредитным агентом в нарушение условий Соглашения в адрес Банка не перечислены. После введения 20.04.2022 американских блокирующих санкций в отношении Истца Кредитный агент в одностороннем порядке вышел из коммуникации с Истцом по вопросу исполнения платежа. Истцом направлялись письма в адрес Кредитного агента с требованием исполнить предусмотренные Соглашением обязательства по перечислению денежных средств. Однако Ответчиком обращения Истца были проигнорированы. 

Из пояснений истца усматривается, что 24.06.2022 (после подачи настоящего искового заявления в суд) Ответчик подтвердил факт блокирования денежных средств в одностороннем порядке в размере 10 038 319,44 евро и отказался от их перечисления в адрес Истца в связи с тем, что 20.04.2022 в отношении ТКБ БАНК ПАО со стороны Казначейства США (OFAC) были введены блокирующие санкции, выразившиеся во включении Истца в список SDN.

Как указывает Истец, условия Соглашения не исполнены, предоставленные Истцом в качестве кредита денежные средства Истцу не возвращены, в результате чего Истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 10 038 819, 14 Евро. 

Согласно п. (i) ст. 25.10 Соглашения Кредитный Агент не несет ответственности, возникающей в результате принятия или неприятия каких-либо действий в соответствии с каким-либо Финансовым документом или в связи с ним, за исключением случаев, непосредственно вызванных его грубой небрежностью или умышленным неправомерным поведением.

Таким образом, неперечисление соответствующих денежных средств в адрес ранее предоставившего денежные средства кредитора - ТКБ БАНК ПАО свидетельствует об умышленном неправомерном поведении и грубой небрежности Ответчика, что является основанием для взыскания убытков. 

Поскольку инициированный и реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям Ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Просрочка исполнения обязательств наступила из-за действий самого Истца, несвоевременно уведомившего Ответчика о смене своих платежных реквизитов в нарушение Соглашения. Когда обстоятельства, из-за которых возникла просрочка, были устранены, исполнение договорных обязательств стало невозможным вследствие мер ограничительного характера, введенных государственными органами США. Денежные средства, распоряжение о перечислении которых было отдано Ответчиком, оказались заморожены банком-корреспондентом. Соответствующие средства продолжают находиться под блокировкой банка-корреспондента и не находятся в распоряжении Ответчика, что в соответствии с положениями Соглашения является основанием для невыплаты в текущей ситуации денежных средств по иску и исключает ответственность со стороны Ответчика (как Кредитного агента).

19.04.2021 Истец предоставил Заемщику кредит на указанную сумму. Заемщик был обязан вернуть кредит 19.04.2022 (то есть по истечении 12 месяцев с момента получения денежных средств).

19.04.2022, во исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, Заемщик перечислил Ответчику, действующему в качестве Агента, денежную сумму в размере 10 038 319,44 евро на счет Ответчика, открытый в обслуживающем его банке (Citibank NA), что подтверждается письмом Заемщика от 15.06.2022.

Также 19.04.2022 (то есть непосредственно в дату, когда Ответчик должен был перечислить денежные средства Истцу) Истец уведомил Ответчика о смене своих платежных (банковских) реквизитов, что подтверждается копией электронной переписки между сторонами.

Как пояснял ответчик, в целях обеспечения безопасности платежа он (Ответчик) был вынужден провести проверку подлинности и достоверности новых платежных реквизитов. Истец, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, не мог не знать, что предоставление новых банковских реквизитов повлечет необходимость их проверки и, как следствие, проведение платежа в более позднюю дату. Более того, Соглашение прямо устанавливало обязанность проинформировать Агента о смене банковских реквизитов не менее чем за 5 рабочих дней до даты совершения платежа (п. 28.2 Соглашения). Таким образом, в связи с тем, что Истец в нарушение Соглашения уведомил Ответчика о смене своих платежных реквизитов в последний день срока возврата кредита (а не за 5 рабочих дней до этого), а также в связи с необходимостью проведения Ответчиком дополнительных внутренних процедур проверки новых платежных реквизитов, Ответчик был лишен возможности своевременно осуществить возврат кредитных денежных средств Истцу по вине последнего.

20.04.2022 в отношении Истца были введены меры ограничительного характера со стороны государственных органов США.

21.04.2021 Ответчик, завершив внутренние процедуры проверки в отношении новых реквизитов Истца, распорядился списать сумму в размере 10 038 819,44 евро со счета Ответчика в Citibank NA для выплаты Истцу причитающихся денежных средств. Однако эти средства были заморожены Citibank NA из-за санкций США, введенных в отношении Истца.

То есть, как указывает Ответчик, в связи с тем, что Истец в нарушение Соглашения уведомил Ответчика о смене своих платежных реквизитов в последний день срока возврата кредита (а не за 5 рабочих дней до этого), Ответчик был лишен возможности своевременно осуществить возврат кредитных денежных средств Истцу по вине последнего. Именно действия Истца, несвоевременно сообщившего о смене платёжных реквизитов, стали первоначальной причиной невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом. Ответчик не должен претерпевать негативные имущественные последствия и нести ответственность перед Истцом при указанных обстоятельствах. Во время просрочки возникли обстоятельства, делающие исполнение обязательства невозможным (санкции); соответствующие риски должен нести Истец, по чьей вине возникла просрочка. Иное означало бы нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон, противоречило бы устоявшимся деловым обыкновениям и нарушало бы основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Третьим лицом (JSC UZAUTO MOTORS POWERTRAIN) в материалы дела представлен отзыв, согласно которому указывает, что заемные средства, а также причитающиеся проценты по ним, были выплачены в сроки, указанные в кредитном соглашении.

Третьим лицом (JSC UZAUTO MOTORS AS) в материалы дела представлен отзыв, согласно которым указывает что 19.04.2022 заемные средства были перечислены, о чем истец был уведомлен письмом № 02-03/403/6618.

В соответствии со ст. 42.1 Раздела 12 Соглашения, к которому ТКБ БАНК ПАО присоединился путем подписания Уведомления, любые споры, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним (включая спор, вязанный с существованием, действием или прекращением настоящего Соглашения или любым внедоговорным обязательством, возникающим из настоящего Соглашения или в связи с ним) передается на рассмотрение и окончательно разрешается арбитражным производством в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского Международного Арбитражного суда (LCIA).

Вместе с тем, в соответствии с п. (vi) Регламента LCIA сторона, желающая начать арбитражное разбирательство должна предоставить доказательства оплаты регистрационного сбора, валюта которого определена в фунтах стерлингов, так как без получения указанного платежа просьба не будет рассматриваться Регистратором в качестве доставленной, а арбитражное разбирательство не будет считаться возбужденным в соответствии с Арбитражным соглашением.

В отношении Истца 20.04.2022 со стороны Казначейства США (OFAC) были введены блокирующие санкции, выразившееся во включении Истца в список SDN.

Из пояснений Истца усматривается, что в связи с наложением ограничительных мер в отношении ТКБ БАНК ПАО, Банк не имеет фактической возможности произвести оплату соответствующих сборов, корреспондентские отношения фактически не действуют. Запрос адвоката Истца в LCIA относительно порядка действий в условиях существующих ограничений остался без ответа.  Более того, действующие санкции и следующие из них ограничения не позволяют ТКБ БАНК ПАО получить квалифицированную юридическую помощь, что подтверждается письмом юридической компании Allen&Overy, которая отказалась от предоставления Банку соответствующих консультационных услуг по обращению в LCIA за защитой нарушенных прав в связи с наличием конфликта интересов. Запросы Истца в адрес других юридических фирм остались без ответа.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что возражает против рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы в связи наличием между сторонами исполнимого арбитражного соглашения о передаче спора в LCIA (п. 42.1 Соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец, в том числе, ссылался на положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в отношении публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН: 

<

***>) на текущий момент меры введены меры ограничительного характера.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Указанный вывод основан на определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3).

Указывая в своем отзыве на наличие возражений относительно рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы, Ответчик ограничивается ссылкой на ст. 42.1 Раздела 12 Соглашения, без каких-либо обоснований. Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения со стороны ответчика не заявлено, о чем представитель Ответчика повторно озвучил на судебном заседании 30.01.2023.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ст. 42.1 Раздела 12 Соглашения, учитывая меры ограничительного характера в отношении Истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии со ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Для проверки обоснованности доводов лиц, участвующих в деле, и реализации процессуальных прав участников процесса, суд предложил представить документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые ссылается Истец и Ответчик.

Истцом было представлено научное заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (ИЗИСП), из которого следует, что в соответствии с английским правом синдицированный кредит представляет собой кредит, предоставляемый одному заемщику группой кредиторов, называемых синдикатом, структурированный, организованный организатором синдицированного кредита и управляемый кредитным агентом.

Одной из сторон договора синдицированного кредита является банк-агент (agent), выполняющий административные функции. Банк-агент несет перед членами синдиката четкие обязанности по администрированию синдицированного кредита, как указано в соглашении о кредите. Он также может нести подразумеваемые обязанности, которые существуют вне соглашения и налагаются общим законодательством страны, в которой находится банк-агент.

Основная его функция сводится к получению от банков-кредиторов их долей в синдицированном кредите, аккумулирование и перевод суммы кредита заемщику, получение возвращаемых сумм кредита от заемщика и их перевод банкам-кредиторам пропорционально их долям.

Таким образом, по английскому праву к обязанностям банка-агента относится, среди прочего, перечисление денежных средств, полученных от заемщика, банкам-кредиторам в порядке и сроки, установленные договором синдицированного кредита.

Нарушение данного обязательства является нарушением существенного условия договора синдицированного кредита и является основанием для привлечения банка-агента к гражданско-правовой ответственности. Мерами (формами) гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора в английском праве являются: а) возмещение убытков; б) уплата процентов за просрочку платежа; в) уплата процентов, являющихся мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Пункт 25.10(e) Соглашения не регулирует вопросов внедоговорной ответственности и, в частности, будет не применим к случаю причинения вреда участникам банковского консорциума неправомерными и самоуправными действиями одного из участников, если таковые не могут рассматриваться в значении неисполнения/ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Случай неправомерного присвоения и сбережения полученного от заемщика одним из участников банковского синдиката (консорциума) является основанием применения мер внедоговорной ответственности.

Включение Банка-кредитора в список SDN со стороны американского правительства означает предписание для американских граждан и юридических лиц на блокирование активов подсанкционных лиц и запрет на совершение операций с ними.

Обязанность прекратить денежные операции с Банком-кредитором не распространяется на Банка-агента, что исключает квалификацию включения Банка-кредитора в список SDN в качестве основания для отказа в перечислении денежных средств Банком-агентом Банку-кредитору (в качестве объективной невозможности исполнения условий соглашения).

Таким образом, по английскому праву в указанных фактических обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания убытков, процентов и процентов, являющихся мерой ответственности за неисполнение обязательств, со стороны договора синдицированного кредита (Банка-агента), получившего от Заемщика исполнение по договору и не предоставившего такое исполнение участнику синдиката кредиторов.

Вместе с этим, Истцом также было получено заключение по вопросам иностранного (английского) права, подготовленное ФИО6, д.ю.н., профессором, заведующим кафедрой международного частного права ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» и ФИО7, солиситором Англии и Уэльса с 2015 года, адвокатом, из которого следует, что взыскание убытков (damages) по английскому праву является основным средством правовой защиты в случае нарушения положений договора. Главная цель присуждения судом компенсации за нарушение договора состоит не в наказании нарушителя, а в возмещении потерпевшей стороне убытков. Английское право предусматривает взыскание убытков в качестве основной меры ответственности за нарушение любых договоров, включая договоры синдицированного кредита.

В английском праве существует общий принцип, согласно которому возмещение убытков должно ставить истца в положение, как если бы договор на самом деле был надлежаще исполнен. 

Как указано в заключении, подготовленным ФИО6 и ФИО7, применительно к настоящему спору, очевидно, что как Агент, так и Банк находятся (зарегистрированы) за пределами территории США. Следовательно, с точки зрения английского права, на них, в отсутствие прямой договоренности об этом в договоре синдицированного кредита, не распространяются американские запретительные меры – включение участника синдиката в список SDN, осуществленное OFAC.  Таким образом, имеются основания для привлечения Агента, получившего исполнение от заемщика и не перечислившего Банку причитающуюся ему сумму, к ответственности в виде взыскания убытков. Таким образом, согласно английскому праву, содержание норм которого, необходимых для рассмотрения настоящего спора, установлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, и сделаны правомерные выводы о том, что неисполнение обязательств Ответчика по перечислению денежных средств в адрес Истца имеет умышленный и неправомерный характер. Включение Истца в список SDN не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности в виде взыскания убытков. В указанных фактических обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с Ответчика убытков, процентов и процентов, являющихся мерой ответственности за неисполнение обязательств по перечислению денежных средств в адрес Истца.

Как следует из представленного Ответчиком в материалы дела заключения о содержании норм английского права юристов Майкла Лайонса и Майкла Горри компании Clifford Chance LLP (Клиффорд Чанс ЛЛП) в английском праве действует доктрина прецедента, согласно которой дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами, изложенными в ранее рассмотренных делах. В настоящее время Верховный суд является высшим судом в иерархии, и нижестоящие суды обязаны следовать его решениям. В силу ст. 25.10 раздела Соглашения Ответчик не несет ответственность за ущерб, издержки, убытки, уменьшение стоимости или ответственность в результате совершения или несовершения каких – либо действий в соответствии с любым Финансовым документов или в связи с ним, за исключением случаев, когда это вызвано грубой небрежностью или умышленным неправомерным поведением. Ничто не свидетельствует при этом о грубой небрежности или умышленных неправомерных действиях. Кроме того, в подпункте (iii) Соглашения указано, что Агент не несет ответственности за ущерб, издержки, убытки, уменьшение стоимости или ответственность в результате событий, выходящих за пределы его контроля, или общих инвестиционных рисков, включая убытки в результате «национализации, экспроприации или других действий правительства», любого регулирования или рыночных условий, касающихся исполнения и расчетов по сделкам. 

Пункт 28.2 Соглашения обязывает Ответчика при получении от имени другой стороны платежа, подлежащего передаче этой стороне, предпринять шаги по обеспечению выплаты настолько быстро, насколько это практически возможно. 

Как отражено в заключении ответчика, несмотря на то, что Ответчиком были предприняты шаги по обеспечению выплаты, до тех пор, пока Citibank NA отказывается обрабатывать платеж (вследствие санкций, наложенных США), его осуществление не является практически возможным. Таким образом, любая задержка не является виной или ответственностью Ответчика. 

Как следует из заключения Clifford Chance LLP, замораживание денежных средств из-за санкций США соответствующим банком Ответчика явно подпадает под действие этого положения. ТКБ не получает средства в результате блокировки Citibank NA средств, полученных от Заемщика. В текущих обстоятельствах Ответчик больше не имеет доступа к сумме платежа, произведенного Заемщиком, поскольку данные средства были заблокированы Citibank NA. В этих обстоятельствах Ответчик не может исполнить свое обязательство по передаче платежа в пользу ТКБ в соответствии со ст. 28.2 Кредитного договора и освобождается от такого обязательства до тех пор, пока средства не будут разблокированы Citibank NA и возвращены на счет Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как указывает Истец в обоснование иска, 19.04.2022 Ответчик приступил к исполнению инструкций Истца по перечислению денежных средств на указанный им счет, тем самым своими действиями подтвердив, что Заемщик исполнил обязательства по перечислению денежных средств в адрес Кредитного Агента. 

20.04.2022 в отношении Истца со стороны Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) введены меры ограничительного характера (санкции). 

После введения 20.04.2022 американских санкций в отношении Истца Кредитный агент в одностороннем порядке вышел из коммуникации с Истцом по вопросу исполнения платежа. 

До настоящего времени, в нарушение условий Соглашения Ответчик денежные средства в адрес Истца не перечислил. 

Согласно п. (i) ст. 25.10 Соглашения Кредитный Агент не несет ответственности, возникающей в результате принятия или неприятия каких-либо действий в соответствии с каким-либо Финансовым документом или в связи с ним, за исключением случаев, непосредственно вызванных его грубой небрежностью или умышленным неправомерным поведением.

Из представленных Ответчиков в материалы дела письменных пояснений следует, что денежные средства 21.04.2022 были переведены Ответчиком в Citibank NA, London (банк – корреспондент Ответчика), на счете которого заблокированы вследствие действия экономических санкций в отношении ТКБ БАНК, введенных со стороны США, так как Citibank NA, London является филиалом американского банка Citibank и находится под юрисдикцией США.

Ответчик имел возможность запросить дополнительные инструкции у Истца, выбрать любой маршрут платежа, исходя из имеющихся условий, и согласовать с Истцом. 

В соответствии со ст. 25.2 Соглашения Агент имеет право запрашивать инструкции и разъяснения по любым инструкциям от Большинства кредиторов (или, если в Финансовом документе указано, что вопрос является решением для любого другого Кредитора или Группы кредиторов, от этого Кредитора или Группы кредиторов) относительно того, должен ли он осуществлять или воздержаться от осуществления каких –либо прав или дискреционных полномочий и каким образом. 

Ответчиком не доказана объективная невозможность исполнения своих обязательств по перечислению причитающихся денежных средств в адрес Истца. Добровольное следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не влечет освобождения Ответчика от ответственности.

Применительно к настоящему спору, очевидно, что как Агент (Ответчик), так и Банк (Истец) находятся (зарегистрированы) за пределами территории США. Следовательно, с точки зрения английского права, на них, в отсутствие прямой договоренности об этом в договоре синдицированного кредита, не распространяются американские запретительные меры – включение участника синдиката в список SDN, осуществленное OFAC. 

Как следует из представленной Истцом электронной переписки, Истец направлял письма в адрес Ответчика относительно исполнения обязательств по перечислению денежных средств и предоставления Кредитным Агентом дополнительных инструкций относительно дальнейших действий. 

В электронном письме от 26.04.2022 Истец предлагал Ответчику вернуть денежные средства обратно Заемщику в целях погашения предоставленного кредита без участия Агента. В электронном письме от 12.05.2022 Истец просил Ответчика предоставить дополнительные инструкции относительно перечисления денежных средств в адрес Истца. Однако Ответчиком обращения Истца были проигнорированы. 

В письме от 24.06.2022 (после подачи настоящего искового заявления в суд) Ответчик в ответ на требования Истца об исполнении обязательств по перечислению денежных средств сообщил, что основанием для отказа от перечисления денежных средств в адрес Истца является введение санкций со стороны США в отношении ТКБ БАНК ПАО.  

Как указано в представленном в материалы дела заключении о содержании норм английского права, убытки причинены Истцу (Банку-кредитору) по причине поведения Ответчика (Банка-агента), а именно безосновательного присвоения им полученных денежных средств, причитающихся Банку-кредитору (пункты 25.10 (a), 28.2 Соглашения).

Ответчик не предпринял все необходимые шаги, как только это стало практически возможным, для выполнения условия правила или операционные процедуры любой признанной клиринговой или расчетной системы, используемой Банком-агентом для этой цели (пункт 25.10(c) Соглашения).

Пункт 25.10(e) Соглашения не регулирует вопросов внедоговорной ответственности и, в частности, будет не применим к случаю причинения вреда участникам банковского консорциума неправомерными и самоуправными действиями одного из участников, если таковые не могут рассматриваться в значении неисполнения/ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Случай неправомерного присвоения и сбережения полученного от заемщика одним из участников банковского синдиката (консорциума) является основанием применения мер внедоговорной ответственности.

Доводы Ответчика о необходимости проведения проверки подлинности и достоверности реквизитов, предоставленных Истцом, подлежат отклонению, так как указанная обязанность Кредитного Агента Соглашением не предусмотрена. 

Судом установлено, что в силу ст. 25.7 Соглашения Агент может предположить, что любые инструкции, полученные им от большинства кредиторов, любых кредиторов или любой группы кредиторов, должным образом даны в соответствии с условиями Финансовых документов; и если он не получил уведомления об отзыве, эти инструкции не были отозваны; и полагаться на свидетельство от любого лица: в отношении любого факта или обстоятельства, которые, как можно разумно ожидать должны быть известны этому лицу.  

На основании изложенного, доводы Ответчика о закрепленной в Соглашении обязанности Кредитного агента проводить проверку в течение 5 дней платежных реквизитов, полученных от Истца, несостоятельны. 

Представитель Истца пояснил, что смена платежных реквизитов была вызвана политикой европейских банков контрагентов по оперативному закрытию корреспондентских счетов российских банков в санкционный период. Денежные средства, причитающиеся Истцу, не достигли не только Истца, но и не дошли до банка – корреспондента Истца, то есть перевод денежных средств не был завершен в зоне ответственности Ответчика. 

Таким образом, согласно английскому праву, содержание норм которого, необходимых для рассмотрения настоящего спора, установлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, и сделаны правомерные выводы о том, что неисполнение обязательств Ответчика по перечислению денежных средств в адрес Истца имеет неправомерный характер. Включение Истца в список SDN не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Ответчика усматривается неправомерное поведение, следовательно, требование истца о взыскании 10 038 319,44 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Иные доводы изложенные в письменной позиции ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в совокупности в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

Таким образом, денежные средства в размере 10 038 319,44 ЕВРО подлежат взысканию в иностранной валюте в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент фактического платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с CREDIT SUISSE AG (Швейцария, Цюрих 8001, Парадеплац, 8, рег. номер СНЕ-106.831.974, СН-020-3923549-1) в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН: 7709129705) денежные средства в размере 10 038 319,44 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева