АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18181/2019

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

полного товарищества «ФИО2 и компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 347794, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 803 670 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО3, адвокат, по доверенности от 10.03.2020.

установил:

полное товарищество «ФИО2 и компания» в лице арбитражного управляющего ФИО4 (далее – истец, ПТ «ФИО2 и компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс» (далее – ответчик, ООО «Химальянс») о взыскании 803 670 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 432, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежной суммы, перечисленной истцом при отсутствии документации, свидетельствующей о наличии встречного предоставления, по платежам на спорную сумму и получением ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на наличие и исполнение ПТ «ФИО2 и компания» договорных обязательств по оплате поставленных товаров  ООО «Химальянс», в доказательство представил договор поставки, первичные учетные документы (универсальные передаточные документы, счета на оплату), акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами в двухстороннем порядке. Указал, что поскольку товар, поставленный истцу, был последним получен и оплачен, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям  не подлежат удовлетворению.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, доводы, изложенные в отзыве, поддерживал. 

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу №А53-1150/2019 ПТ «ФИО2 и компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

В ходе процедуры конкурсного производства при проведении анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий выявил факт перечисления с расчетного счета 

<

***>, принадлежащего ПТ «ФИО2 и компания», на расчетный счет ООО «Химальянс» денежных средств в общей сумме 803 670 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 29.03.2018 №426 на сумму 498 750 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата за селитру аммиачную марка Б (МКР) по счету №155 от 26.03.2018», от 22.08.2019 №631 на сумму 304 920 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата за удобрение Сульфат аммония гранула (МКР) по счету №470 от 14.08.2019».

В связи с отсутствием документов, обосновывающих перечисление денежных средств, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Химальянс» письменную претензию от 28.10.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 803 670 рублей 00 копеек. Факт направления претензии по почте в адрес ответчика подтверждается квитанцией от 30.10.2019.

В связи с неисполнением претензии истца, посчитав перечисленные с расчетного счета ПТ «ФИО2 и компания» денежные средства в размере 803 670 рублей 00 копеек неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая предъявленным требованиям, представил в материалы дела:

-копию договора поставки от 26.03.2018 №653/с (далее – договор поставки), подписанный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить продукцию, в ассортименте, количестве, цене, условиях, указанных в дополнительном соглашении к договору;

-копию дополнительного соглашения от 26.03.2018 №1 к договору поставки на поставку продукции «Селитра аммиачная марка Б (МКР)» в количестве 33,25 тонн на общую сумму 498 750 рублей 00 копеек;

-копию счета на оплату от 26.03.2018 №155 на сумму 498 750 рублей 00 копеек;

-копию универсального передаточного документа от 26.03.2018 №2018032803 на сумму 498 750 рублей 00 копеек;

-копию двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период: март 2018 года между ООО «Химальянс» и ПТ «ФИО2 и компания»;

-копию дополнительного соглашения от 14.08.2019 №3 к договору поставки на поставку продукции «Селитра аммиачная гранула (МКР)» в количестве 19,8 тонн на общую сумму 304 920 рублей 00 копеек;

-копию счета на оплату от 14.08.2019 №470 на сумму 304 920 рублей 00 копеек;

-копию универсального передаточного документа от 22.08.2019 №2019082201 на сумму 304 920 рублей 00 копеек;

-копию двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2019 – 27.08.2019 между ООО «Химальянс» и ПТ «ФИО2 и компания».

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение поставки товаров и оказания услуг ответчик представил договор поставки, дополнительные соглашения к договору, универсальные  передаточные документы, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец допустимых доказательств того, что товары ему не поставлялись, либо поставлены ином объеме, либо поставлены другим лицом, в материалы дела не представил. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательства ошибочности платежей, наличия претензий истца к ответчику до введения процедуры банкротства, отсутствуют. Каких-либо сведений о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт встречного предоставления ответчиком товара, предусмотренного договором поставки, в счет перечисленной истцом суммы 803 670 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах перечисленная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ООО «Химальянс» за счет ПТ «ФИО2 и компания», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 18.02.2020 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 19 073 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 073 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с полного товарищества «ФИО2 и компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 347794, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 19 073 (девятнадцать тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.А. Татаренкова