ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39437/2023; 09АП-46841/2023

Дело № А40-229265/22

г. Москва

01 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа  2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (учредитель, генеральный директор ООО «Техпром»), ООО «Техпром» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-229265/22 

о признании обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпром»,

о введении в отношении ООО «Техпром» процедуры наблюдения,

о включении требования ИП ФИО3 в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 492 496 504 руб. 17 коп., из них: 64 923 633 руб. 69 коп. - сумма основной задолженности, 26 811 635 руб. 09 коп. - сумма годовых процентов по займу, а также 384 847 985 руб. 89 коп. - сумма договорных и процентных пеней (по п. 4.4, п. 4.5 договора процентного займа от 29.01.2018), 15 913 249 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 

об утверждении временным управляющим ФИО4, члена Союза «МЦАУ»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпром»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 20.07.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 21.10.2022, возбуждено производство по делу № А40-229265/22. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. суд признал обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпром» и введении процедуры наблюдения; включил требования ИП ФИО3 в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 492.496.504,17 рублей, из них: 64.923.633,69 рублей – сумма основного долга, 26.811.635,09 рублей - сумма годовых процентов по займу, а также 384.847.985,89 рублей - сумма договорных и процентных пеней (по п. 4.4, п. 4.5 договора процентного займа от 29.01.2018), 15.913.249,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ООО «Техпром» поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Судом восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного акта, доводы об отсутствии возможность своевременно подать апелляционную жалобу с учетом того, что руководителем должника является ФИО2, признаны судом уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением от 31.09.2021 по делу № 2-7249/2021, оставленного без изменения Определением от 16.02.2022 Московский областным судом, Красногорский городской суд Московской области удовлетворил требования ИП ФИО3. 

Красногорский городской суд Московской области взыскал солидарно с должников, в том числе, с общества в пользу ИП ФИО3. основную задолженность по договору процентного займа от 29.01.2018 в размере 75.000.000,00 рублей, годовые проценты за пользованием займом с 11.05.2020 по 30.06.2021 в размере 17.459.785,76 рублей, годовые проценты за пользованием займом за период с 01.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 75.000.000,00 рублей. 

При этом, между ИП ФИО3. и ООО Юридическая Команда «АТЕРС» ИНН 

<

***> был заключен договор уступки права требования (цессии) № 08-30 от 30.08.2022, согласно которому кредитор переуступил новому кредитору права требования части основного долга по договору процентного займа от 29.01.2018 в размере 10.000.000,00 рублей, в том числе, и с должника. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Как установлено пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии со 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

Согласно уточнениям по состоянию на 15.12.2022 общая сумма задолженности ООО «Техпром» перед заявителем составляет 492.496.504,17 рублей, из них: 64.923.633,69 рублей – сумма основного долга, 26.811.635,09 рублей - сумма годовых процентов по займу, 384.847.985,89 рублей - сумма договорных и процентных пеней (по п. 4.4, п. 4.5 договора процентного займа от 29.01.2018), 15.913.249,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Доказательств погашения должником перед заявителем задолженности в полном объеме суду не представлено. 

Таким образом, требования заявителей к должнику являются обоснованными, составляют в совокупности более 300.000,00 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, должник извещался судом по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Согласно федеральному ресурсу nalog.ru «предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» юридический адрес ООО «Техпром» - 125252, 

<

...>.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-229265/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 (учредитель, генеральный директор ООО «Техпром»), ООО «Техпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.