АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13375/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Крюковой Л.А.,   Сергеевой Т.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Пирант-К» на постановление от 22.11.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.)  по делу № А45-13375/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирант- К» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кабинет 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Линия 01» (630071, 

<

...>, этаж 1, помещение 78, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Русарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Газсервис+» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), производственное унитарное предприятие «Цветлит» (Республика  Беларусь).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Пирант-К»  - ФИО1 по доверенности от 05.04.2022 (до перерыва); общества с ограниченной  ответственностью «Линия 01» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (до и после  перерыва).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Линия 01» (далее – компания, ответчик) о взыскании  996 536 руб. 58 коп. убытков.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал» (далее –  объединение), общество с ограниченной ответственностью «Газсервис+»,  производственное унитарное предприятие «Цветлит».  

 Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Гофман Н.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части  взыскания 287 163 руб. 39 коп. убытков и распределения расходов по уплате  государственной пошлины, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в  иске, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части решение оставлено без  изменения.  

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа в удовлетворении иска, в отмененной части оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

 По утверждению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что судебные  расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела № А27-5249/2022, по смыслу  положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, не дана оценка тому  обстоятельству, что только по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках  указанного дела, констатирован факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего  качества, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований в соответствующей части у апелляционной коллегии не имелось.  

 В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), объединение  возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление отменить в полном  объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

 Компания в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы  несостоятельными, а постановление апелляционного суда законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении требований кассатора.  

 Иными участниками арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу суду  округа не представлены.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные  в письменном виде.  

Определением от 04.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при том  же лице, ведущем протокол, от сторон поступили письменные пояснения по доводам  

кассационной жалобы, которые приобщены судом округа к материалам кассационного  производства.  

 Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания до и после перерыва, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

В итоговом судебном заседании представитель компании поддержал свою  процессуальную позицию по делу.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с  частичным отказом в удовлетворении заявленных требований, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией  (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 № 16/19  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар,  а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).  Требования к качеству поставляемого товара и порядок его приемки по количеству  и качеству урегулированы в разделе 3 договора.  

Во исполнение условий договора компания осуществила поставку товара: клапан  пожарного крана КПК-Ч-65 угловой РУ 1,6 Мпа, производство Республики Беларусь,  в количестве 238 штук.  

Принятый от ответчика по договору товар поставлен истцом по договору от  30.01.2019 № 09 обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных  технологий» (далее – центр), которое, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего  качества, возникновение убытков в виде стоимости демонтажных, монтажных работ, а  также затрат по проведению досудебной экспертизы, обратилось за судебной защитой.  

В рамках дела № А27-5249/2022 в целях установления обстоятельств соответствия  качества поставленного товара условиям договора назначалась судебная экспертиза,  по результатам которой сделан вывод о передаче обществом центру товара  ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки производственного  характера.  

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-5249/2022, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично в связи  с доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества. С общества в пользу  центра взыскано 270 260 руб. стоимости некачественного товара, 380 800 руб. убытков  по замене товара, 58 313 руб. 19 коп. убытков в виде расходов на оплату досудебной  экспертизы, 15 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части иска отказано. Суд обязал центр возвратить обществу некачественный  товар. На общество возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  

116 626 руб. 39 коп., на центр - 3 373 руб. 61 коп.  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше  дела, а также выводы судов, сделанные по итогам его рассмотрения, в порядке  досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию  о возмещении понесенных убытков, включающих в себя помимо суммы 725 310 руб.  19 коп., взысканной в пользу центра, понесенные в ходе рассмотрения дела   № А27-5249/2022 судебные расходы, включающие в себя: 116 626 руб. 39 коп. расходов  по оплате досудебной экспертизы, 49 600 руб. – по подготовке рецензии на заключение  судебной экспертизы, 105 000 руб. – за услуги представителя, после чего обратился с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310,  393, 454, 469, 470, 506 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А27-5249/2022, в том числе  заключение судебной экспертизы, учитывая право обратного требования (регресса)  общества к компании, исходя из доказанности факта несения убытков в связи с передачей  истцу некачественного товара, вины ответчика, несения обществом затрат по оплате  экспертизы, услуг представителя, а также по подготовке рецензии на заключение  судебной экспертизы в рамках указанного дела, счел заявленные обществом исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно  руководствуясь статьями 8, 12, 456, 475 – 477, 1081, 1082 ГК РФ, пунктом 13  Постановления № 25, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 20.11.2019 № 309-ЭС19-21213, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, выводы суда первой  инстанции в части регрессного характера требований общества к компании, учтя, что  именно товар, поставленный ответчиком истцу, продан им впоследствии центру  и исследован при проведении экспертизы, исходя из доказанности противоправного  поведения ответчика, выразившегося в реализации обществу товара ненадлежащего  качества, причинно-следственной связи между противоправным поведением  и причиненным обществу ущербом, выводы суда первой инстанции в части регрессного  характера требований общества к компании поддержала.  

Вместе с тем усмотрев, что в состав взыскиваемых обществом убытков включены  судебные издержки истца на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, а также  

по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы, понесенные  при рассмотрении дела № А27-5249/2022, апелляционная коллегия сочла решение суда  первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика убытков в размере  287 163 руб. 39 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины,  с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в иске.  

Поскольку заявитель оспаривает законность судебного акта апелляционного суда  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде понесенных  судебных издержек, а также расходов на рецензию на заключение судебной экспертизы,  понесенных им в связи с рассмотрением дела № А27-5249/2022, обжалуемое  постановление проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286  АПК РФ исходя из доводов жалобы.  

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судом апелляционной  инстанции правильно, основывая свои выводы на следующем.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Аналогичное правило содержат положения статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из  способов возмещения вреда указывающие на возмещение причиненных убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала  другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для  заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся  к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора  применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему  финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой  стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или  уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – Постановление № 49) ответственность в виде убытков, предусмотренная пунктом  1 статьи 431.2 ГК РФ, наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное  заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело  разумные основания исходить из такого предположения.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления № 49,  при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно  и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение  не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  

статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия  договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Положения статьи 513 ГК РФ предусматривают, что покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки.  

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами  несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется  непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи,  поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку  качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкцией  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного  арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик  от 25.04.1966 № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон), и условиями договора.  

Подобные действия обществом не предприняты, при таких обстоятельствах его  поведение выходит за пределы установленного в гражданском обороте стандарта  поведения, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

По части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции  и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства  (статья 16 АПК РФ).  

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь  до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  

виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дела № А27-5249/2022, в том числе заключения судебной  и досудебной экспертиз, констатировав, что компания осуществила поставку товара  ненадлежащего качества, не представила доказательств отсутствия своей вины,  возможности уменьшения обществом убытков, не поставила под сомнение их размер,  исходя из доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося  в реализации обществу товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи  между противоправным поведением и причиненным обществу ущербом, суд  апелляционной инстанции счел заявленные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исключив из состава взыскиваемых убытков понесенные  им при рассмотрении другого дела судебные расходы (государственная пошлина  и судебные издержки), обусловленные отсутствием причинной связи между действиями  компании и убытками общества, непроявлением истцом должной заботливости  и осмотрительности при приемке товара по качеству, учтя также условия заключенного  между сторонами договора, не предусматривающие обязанность поставщика  по возмещению понесенных покупателем убытков.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего  и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было  из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Отклоняя доводы кассационной инстанции о необоснованном исключении  из состава убытков судебных расходов, понесенных обществом в ходе рассмотрения дела   № А27-5249/2022, суд округа исходит из следующего.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  

имущественного права.  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо  наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность  поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения  на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим  сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда  непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно  обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи  между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было  связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде  возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный  участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит  доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных  ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Несение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, возникшего между  покупателем товара ненадлежащего качества, и его контрагентом, не является обычным  последствием отступления от требований к качеству товара, допущенного неисправным  поставщиком, поскольку позволяет лицу, осуществляющему последующую реализацию,  всегда снять с себя любые последствия уклонения от совершения действий, связанных с  проверкой характеристик переданного товара и разрешения спора во внесудебном  порядке.  

Гражданский оборот стимулирует своих участников к внесудебному разрешению  возникающих конфликтов, отвечающему признакам добросовестного поведения,  повышающему стабильность гражданско-правового оборота. С учетом указанных  

особенностей именно на кредитора, обратившегося за взысканием судебных издержек,  возлагается бремя доказывания неизбежности судебного разрешения возникшего спора,  обусловленное, например, недобросовестным уклонением его контрагента от проведения  проверки, технической сложностью товара, поведением истца, либо иными фактическими  обстоятельствами спора. В ситуации, когда подобное бремя доказывания не реализовано,  желание покупателя вступить со своим контрагентом в судебную тяжбу является деловым  просчетом, последствия которого не могут быть отнесены на неисправного поставщика.  

Кроме того, обязанность продавца по возмещению покупателю подобных издержек  может быть урегулирована соглашением сторон.  

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы  являются убытками в гражданско-правовом смысле, лишь тогда, когда по обстоятельствам  конкретного спора установлено, что они неизбежно связаны с восстановлением  нарушенного права.  

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав представленные в материалы  дела доказательства (например, предоставление истцу его контрагентом заключения о  ненадлежащем качестве поставленного товара), учтя отсутствие иных доказательств,  указывающих на неизбежный характер взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному  выводу о том, что в судебные расходы общества обусловлены его собственными  неосмотрительными и неразумными действиями, что повлекло отказ во взыскании  таковых с компании.  

При указанных обстоятельствах оснований для несогласия с позицией  апелляционного суда в части отказа во взыскании с компании в пользу общества  287 163 руб. 39 коп. судебных расходов (государственная пошлина и судебные издержки)  у суда округа не имеется. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283,  от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 № 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023   № 303-ЭС23-2991.  

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права либо их нарушении. При этом  таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288  АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-13375/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 Т.А. Сергеева