ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6777/2019

27 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 06.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6738/2020) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2020 по делу № А26-6777/2019, принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Дальпитерстрой»

3-е лицо: казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Дальпитерстрой», заявитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 5 400 807 рублей 40 копеек расходов на исполнение договора от 15.12.2016 № КМ0045-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – третье лицо, КУ РК . «Управление капитального строительства Республики Карелия», УКС).

Решением от 26.01.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению ответчика, следует отказать во взыскании расходов истца в сумме 4 675 315 рублей 43 копейки.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для определения размера расходов истца.

Истец, как полагает ответчик, не подтвердил стоимость материалов, не обосновал расценки, применение коэффициентов удорожания, не доказал выполнения работ по благоустройству в сумме 1 200 000 руб. (с НДС и материалами на 1 733 438 руб.), не привел расшифровки непредвиденных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, расходов по доставке материалов, поскольку не представил первичных документов.

Иск, как считает ответчик, основан на единственном представленном истцом документе: смете от 24.04.2017 к договору, при этом согласно контррасчету ответчика, оформленному в виде сметы, разница в оценке стоимости работ истца и ответчика составляет 4 675 315 руб. 43 коп.

Поскольку из двух смет на одни и те же работы, представленных истцом и ответчиком, суд посчитал обоснованной смету истца, а не ответчика, последний считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.04.2020. 

Определениями Тринадцатого арбитражного суда от 30.03.2020 и от 16.04.2020, принятыми во исполнение Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 изменены даты судебных заседаний на 23.04.2020 и на 11.06.2020 соответственно.

09.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором сетевая организация возражает против доводов заявителя, просит отказать ООО «СК «Дальпитерстрой» в удовлетворении требования о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Дальпитерстрой» без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

11.06.2020 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора истец и третье лицо своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев повторно заявленное в апелляционном суде ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд с учетом возражений истца, не усмотрел оснований для назначения экспертизы и отклонил как необоснованное данное ходатайство ответчика, поскольку при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний.

Отклоняя ходатайство ответчика, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который правомерно указал, что с учетом заключения договора № 288-17 от 24.04.2017 в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ и обязательном для истца, общим правилом выполнения работ в соответствии с которым является закупка посредством проведения конкурентных процедур, необходимость проведения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости работ ответчик не обосновал. Заявляя о несогласии со сметной стоимостью отдельных видов работ, указанных в утвержденной сторонами договора № 288-17 от 24.04.2017 смете, обоснования своих возражений ответчик не привел, каких либо пояснений относительно своего сметного расчета представитель ответчика дать не смог.

Наличие у ответчика сомнений в обоснованности стоимости отдельных видов работ, указанных в смете, само по себе не может явиться основанием для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

15.12.2016 между АО «ПСК» (сетевая организация) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (заявитель) был заключен договор № КМ0045-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения 84-х квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 10:02:0080206:313) (далее – договор № КМ0045-16).

Как следует из пункта 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2017, размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 220 от 04.12.2015 и составляет 8 843 241 рубль 20 копеек.

В пункте 3.2. данного договора определено, что плата за технологическое присоединение вносится заявителем в следующем порядке:

– 15% платы вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

– 30% платы вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

– 45% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

– 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пунктам 1.5., 7.1. спорного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора; договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании пункта 1.4. названного договора технические условия для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), направленные заявителю одновременно с настоящим договором, являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Пунктами 10 и 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» (приложение № 1 к договору № КМ0045-16 от 15.12.2016) определены мероприятия, которые должна выполнить соответственно сетевая организация и заказчик.

Заявитель по платежному поручению № 9036 от 29.12.2016 по договору № КМ0045-16 перечислил на расчетный счет сетевой организации 502 000 рублей платы.

Для выполнения обязательств по названному договору (прокладки двух кабельных линий (2 КЛ-0,4 кВ) от РУ -0,4 кВ ТП-94 до ВРУ строящегося многоквартирного дома) истец  (заказчик) заключил с ООО «Спецстройпроект» (исполнитель) договор № 209-17 от 22.03.2017 на выполнение инженерных изысканий, в том числе по объекту: «строительство двух КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-94 для электроснабжения 84-квартрного жилого дома по адресу: 

<

...>» стоимостью 20 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора); с АО «Карелэлектросетьремонт» (подрядчик) договор подряда № 288-17 от 24.04.2017 на выполнение работ по строительству, в том числе двух КЛ-0,4 кВ от РУ -0,4 кВ ТП-94 для электроснабжения 84-квартрного жилого дома по адресу: 

<

...> стоимостью 4 985, 43 тыс. руб. без учета НДС (пункт 2.1, приложение № 1 к договору). 

Из материалов дела следует, что истец оплатил оказанные услуги по договору № 209-17 от 22.03.2017 на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 04.05.2017 платежным поручением № 5551 от 23.05.2017 на сумму 20 000 руб., а работы по строительству двух КЛ-0,4 кВ по договору № 288-17 от 24.04.2017, оплачены истцом в общем размере 5 882 807 руб. 40 коп. Размер расходов по договору № 288-17 от 24.04.2017 подтвержден актом (форма КС-2) № 1 от 30.06.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.06.2017, подписанными без возражений и замечаний АО «Карелэлектросетьремонт», платежными поручениями № 5299 от 17.05.2017, № 7904 от 19.07.2017, № 9384 от 30.08.2017.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов в связи с исполнением обязательств по договору о технологическом присоединении составила 5 902 807, 40 руб.  (20 000 руб. + 5 882 807,40).

18.09.2017 в адрес истца поступила заявка ответчика о расторжении договора путем направления в адрес ответчика дополнительного соглашения о расторжении договора о технологическом присоединении.

Истец письмом от 18.10.2017 исх. № 17766 направил в адрес ответчика  дополнительное соглашение от 17.10.2017 о расторжении договора № КМ0045-16 от 15.12.2016, с указанием в нем, со ссылкой на пункт 5.3 договора о технологическом присоединении, условия о возмещении ответчиком фактически понесенных истцом расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика в размере 5 902 807,40 руб.

Ответчик данное соглашение не подписал, понесенные истцом фактические расходы не возместил.

В связи с указанным, истец 18.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора о технологическом присоединении и оплатить в добровольном порядке расходы, фактически понесенные истцом.

Не получив ответа на данную претензию, истец 15.11.2018 на основании статьи 410 ГК РФ направил ответчику заявление исх. № 20047 о зачете встречных однородных требований в целях прекращения встречного обязательства истца по отношению к ответчику на сумму предоплаты в размере 502 000 руб., уплаченную ответчиком по договору о технологическом присоединении.

Согласно данному заявлению о зачете, обязательства истца перед ответчиком по возврату суммы предоплаты 502 000 рублей прекратились зачетом встречного требования истца в размере обязательств ответчика по возмещению фактически понесенных истцом расходов до получения заявки о расторжении договора.

Поскольку после зачета встречных однородных требований ответчик не погасил остаток задолженности в сумме 5 400 807 рублей 40 копеек, фактически отказался от выполнения своих обязательств по договору, но не реализовал право на его расторжение, так как не подписал дополнительное соглашение о расторжении договора, истец просил суд расторгнуть договор № КМ0045-16 от 15.12.2016 и взыскать с ответчика 5 400 807 рублей 40 копеек стоимости фактически понесенных истцом расходов по договору.

В связи с получением 12.11.2019 уведомления ООО «СК «Дальпитерстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора № КМ0045-16 от 15.12.2016 истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика 5 400 807 рублей 40 копеек фактически понесенных расходов по договору № КМ0045-16.

Выводы суда первой инстанции, посчитавшего исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Предметом исковых требований является взыскание расходов, понесенных сетевой организацией при выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, к которому применимы в части, не урегулированной Законом об электроэнергетике и Правилами № 861, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.3 договора о технологическом присоединении  предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе заявителя (ответчика), заявитель обязан возместить фактически понесенные сетевой организацией расходы по исполнению настоящего договора до даты расторжения договора.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить возникшие у истца до расторжения договора расходы, связанные с его частичным исполнением, является правильным.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 310, 393, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 23 обзора судебной практики № 1 (2018), Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Судом установлено, что истец выполняя мероприятия по технологическому присоединению, понес определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

В силу требований статей 393, 453 ГК РФ ответчик обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

Суд установил, что истец для выполнения мероприятий по технологическому присоединению осуществил инженерные изыскания и выполнил работы по прокладке двух кабельных линий путем заключения договоров № 209-17 от 22.03.2017, № 288-17 от 24.04.2017, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств на объектах ответчика к электрическим сетям, документально подтвердил фактически произведенные расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договору.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера исковых требований противоречат представленным в деле доказательствам, обосновывающим размер расходов истца на осуществление мероприятий по технологическому присоединению и подлежат отклонению.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В приложении № 3 к Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, в форме таблицы приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», утвержденного протоколом от 13.09.2017 N 19).

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на технологическое присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей ставкой. Доказательства, обосновывающие размер фактически произведенных расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25).

Учитывая, что судом установлен факт исполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению, несения истцом расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору, которые подтверждены документально, а ответчик доказательств, опровергающие доводы истца, не представил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в сумме 5 400 807 руб. 40 коп.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2020 по делу № А26-6777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова