ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2018

Дело № А41-71568/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.12.2017,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов 

на решение от 25.01.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 23.04.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

в деле по иску ООО «Бытовик-ЖКХ» 

к Администрации городского округа Серпухов

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бытовик-ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 578 348 руб. 05 коп. за период с 01.09.2014 по 20.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Серпухов обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 920 руб. 26 коп. за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, а в остальной части в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, муниципальное образование «Город Серпухов Московской области» является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Серпухов по адресам: ул. Береговая, 

<

...>, 38, 39, 45; пр. Мишина, 

<

...>

ООО «Бытовик-ЖКХ» осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанных домах на основании заключенных с собственниками помещений договоров, утвержденных общими собраниями собственников помещений.

Между ООО «Бытовик-ЖКХ» и Администрацией г. Серпухов, выступающей от имени муниципального образования «Город Серпухов Московской области», заключены следующие договоры: договор управления № Б-14 от 01.06.2012, договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № Б-14 от 01.07.2016 (ул. Береговая, д. 14), договор управления № Б-33 от 01.06.2012, договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № Б-33 от 01.07.2016 (ул. Береговая, д. 33), договор управления № Б-35 от 01.06.2012, договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № Б-35 от 01.07.2016 (ул. Береговая, д. 35), договор управления № Б-38 от 01.06.2012, договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № Б-38 от 01.07.2016 (ул. Береговая, д. 38), договор управления № Б-39 от 01.06.2012, договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № Б-39 от 01.07.2014 (ул. Береговая, д. 39), договор управления № Б-45 от 01.06.2012, договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № Б-45 от 01.07.2016 (ул. Береговая, д. 45), договор управления № М-18 от 01.01.2008 (пр. Мишина, д. 18), договор управления № Н-18а от 01.08.2008, договор управления № Н-18а от 01.001.2010 (ул. Новая, д. 18а), договор управления № Х-3а от 01.06.2012, договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № Х-3а от 01.07.2016 (ул. Химиков, д. 3а), договор управления № Х-9 от 01.06.2012, договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № Х-9 от 01.07.2014 (ул. Химиков, д. 9). 

При рассмотрении спора судами установлено, что истец свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате должным образом не исполнил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Администрация городского округа Серпухов перед ООО «Бытовик-ЖКХ» по незаселенному муниципальному жилью за период с 01.09.2014 по 20.08.2017 составляет 578 348 руб. 05 коп., из которых:

- по услуге «Содержание жилого помещения» в сумме 277 177,28 руб.;

- по услуге «Отопление» в сумме 300 516,92 руб.;

- по услуге «Электроэнергия на ОДН» в сумме 1 653,85 руб.

В материалы дела представлены выписки из лицевых счетов жилых помещений, принадлежащих ответчику за период с 01.09.2014 по 20.08.2017, запрошенные в Московском областном едином информационно-расчетном центре (ООО «МосОблЕИРЦ»). 

На основании представленных выписок, истцом сделан подробный расчет суммы задолженности Администрации городского округа Серпухов перед ООО «Бытовик-ЖКХ» за жилищно-коммунальные услуги по муниципальному жилью в период его незаселенности, с указанием разбивки в разрезе периодов образования задолженности, с учетом действующих по каждому периоду тарифов на коммунальные услуги и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

При этом, муниципальные жилые помещения по адресу: 

<

...> - 10А (лиц. счет № 58.14.7.5), пр. Мишина, д. 18, кв. 269 (лиц. счет № 176.5.296.1), ул. Новая, д. 18А, кв. 78 (лиц. счет № 187.38.78.3), ул. Химиков, д. 9, кв. 9 (лиц. счет № 293.31.9.1), были исключены из расчета суммы задолженности, так как в период с 01.09.2014 по 20.08.2017 по данным адресам заключены договоры найма жилых помещений, что подтверждено выписками из лицевого счета и копиями договоров найма, представленных ответчиком.

Многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 38, 45 и ул. Химиков, д. 3А, несмотря на имеющиеся постановления о признании домов непригодными для проживания, аварийными и подлежащими реконструкции продолжают обслуживаться ООО «Бытовик-ЖКХ», так как в каждом из данных многоквартирных домов, проживают собственники и/или наниматели жилых помещений. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, как документально подтвержденного. При этом, ответчиком доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности не представлено. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А41?71568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                          Л.В. Завирюха