12035/2023-163223(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18340/2022

г. Оренбург

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Эцезис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Орск  Оренбургской области  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала в  Оренбургской области, г. Оренбург  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель  ФИО2, Оренбургская обл., г. Орск.  

о взыскании 11 340 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На  основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

В порядке ст.163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен  перерыв с 01.08.2023 по 08.08.2023.Информация о перерыве размещена  на официальном портале Арбитражного суда Оренбургской области.  

После перерыва в судебном заседании приняли участие:  от истца: нет явки, извещен.  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  01.01.2023, диплом, паспорт,  

от третьего лица: не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Эцезис» обратилось в арбитражный суд к страховому  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о  взыскании 11 340 руб. страхового возмещения.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о  необходимости предоставления дополнительных доказательств. При  таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ПО  «ЭЦЕЗИС» (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 29905- ОРБ-20-Л от 28.12.2020, по которому истец приобрел автомобиль МАЗ651628, VIN 

<

***>, г/н А384КС1567.  

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного  страхования КАСКО, заключенному между ООО «Альфамобиль»  (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) по рискам  «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом «РЕСОавто»   № SYS1884391128 от 30.12.2020.  

Согласно страховому полису в случае полной гибели/хищения  автомобиля выгодоприобретателем является лизингодатель (ООО  «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения автомобиля  выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «ПО  «ЭЦЕЗИС»).  

Срок действия страхового полиса: с 30.12.2020 года до 30.12.2022  года.  

19.04.2022 в 16.30 на объездной дороге г.Орска Оренбургской  области автомобиль МАЗ-651628, VIN 

<

***>, г/н  А384КС1567 получил повреждения лобового стекла в виде трещины.  

20.04.2022 зарегистрировано страховое дело № AT 11951266 по  факту повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля.  

Страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») выдано направление на  замену лобового стекла на СТОА - ООО «РУСАССИСТАНС».  

В августе 2022 года в связи с отсутствием лобового стекла в ООО  «РУСАССИСТАНС» была одобрена альтернативная СТОА - ИП  

ФИО4, который и осуществил ремонтные работы по замене  лобового стекла на сумму 11 340 руб.  

Ответчик в письме от 21.09.2022 отказал истцу в выплате  страхового возмещения со ссылкой на п. 13.3.8.2 «Правил страхования  средств автотранспорта», т.к. повреждения лобового стекла были  устранены до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр  страховщику.  

Поскольку в выплате страхового возмещения обществу с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Эцезис» отказано, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего  вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,  содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на  его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае  вручение страхователю при заключении договора правил страхования  должно быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании  договора страхования и правил страхования, определяющих общие  условия и порядок его осуществления.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10  названного Закона об организации страхового дела, обязательство по  выплате страхового возмещения является денежным.  

Автомобиль МАЗ-651628, VIN 

<

***>, г/н  А384КС1567 застрахован по договору добровольного страхования  КАСКО, заключенному между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и  САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) по рискам «Ущерб» и  «Хищение», что подтверждается полисом «РЕСОавто»   № SYS1884391128 от 30.12.2020.  

Согласно страховому полису в случае полной гибели/хищения  автомобиля выгодоприобретателем является лизингодатель (ООО  «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения автомобиля  выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «ПО  «ЭЦЕЗИС»).  

В соответствии с извещением о повреждении транспортного  средства 19.04.2022 в 16.30 на объездной дороге г.Орска Оренбургской  области автомобиль МАЗ-651628, VIN 

<

***>, г/н  А384КС1567 получил повреждения лобового стекла.  

20.04.2022 зарегистрировано страховое дело № AT 11951266 по  факту повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля.  

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым  случаем и, в соответствии с условиями договора страхования, выдало  направление на устранение заявленных повреждений на СТОА ООО  «РУСАССИСТАНС».  

Согласно письма ответчика от 31.05.2022 стекло, заказанное для  ремонта ТС, было повреждено транспортной компанией, в связи с чем  стекло заказано повторно.  

Письмом от 18.08.2022 № 83 истец просил ответчика произвести  замену СТОА, в связи с длительностью поставки лобового стекла.  Ответчик удовлетворил просьбу истца, направив последнего к  индивидуальному предпринимателю ФИО4  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 произвел  замену ветрового стекла на автомобиле МАЗ-651628, VIN  

<

***>, г/н А384КС1567, о чем свидетельствует заказ- наряд № 53 от 20.08.2022 на сумму 11 340 руб., счет № 167 от  18.08.2022 на сумму 11 340 руб.  

Платежным поручением № 815 от 19.08.2022 истец произвел  оплату услуг по замене ветрового стекла на сумму 11 340 руб.  

Доводы ответчика об отказе в возмещении ущерба истцу по  причине устранения повреждений ветрового стекла до предоставления  транспортного средства на осмотр страховщику судом признаны  несостоятельными, поскольку ответчик в возражениях на исковое  заявление от 27.12.2022 указывает, что направлял транспортное  средство истца на устранение повреждений (в рамках страхового дела   № AT 11951266) сначала на СТОА ООО «РУСАССИСТАНС», затем к  индивидуальному предпринимателю ФИО4  

В материалы дела не представлено доказательств истребования у  истца ответчиком заявлений или изображений (фотографий) по факту  повреждения, приглашения истца на осмотр экспертом-техником  поврежденного транспортного средства.  

Непредоставление поврежденного ТС на осмотр либо  выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра не  влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Эти  обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом  возмещении только в том случае, если непредоставление  поврежденного ТС на осмотр не позволяет достоверно установить  наличие страхового случая и размер убытков.  

В рамках страхового дела № AT 11951266 истец не уклонялся от  предоставления на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик  (страховщик) не согласовывал с истцом дату проведения осмотра  автомобиля.  

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт наступления страхового  случая и направления истца на устранение заявленных повреждений.  

Страхование ответчиком ответственности по полису  добровольного страхования документально подтверждено. Факт того,  что в результате страхового случая причинен вред имуществу истца,  доказан материалами дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Повреждение транспортного средства истца произошло в период  действия договора добровольного страхования, по страховому полису  серии № SYS1884391128 от 30.12.2020 транспортное средство  застраховано по страховому риску «Ущерб+хищение, то есть  повреждение лобового стекла является страховым событием.  

Наличие между истцом и третьим лицом - ИП ФИО4  обязательственных правоотношений на основании договора по ремонту  транспортных средств сторонами не оспаривается, факт производства  

ИП ФИО4 ремонтных работ надлежащего качества на сумму  11 340 руб. подтверждается материалами дела.  

Соответственно, в настоящем деле имеются правовые основания  для взыскания со страховой организации страхового возмещения.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Эцезис» удовлетворить.  

 Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Эцезис» 11 340 руб. страхового  возмещения, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.А. Долгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 7:01:00 

 Кому выдана Долгова Татьяна Александровна