АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10123/2023

город Вологда

25 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 марта 2024 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 25 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области от 18.04.2023 №37, № 38 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.09.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным письменными пояснениями (т. 3 л.д. 5-7) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 18.04.2023 № 37, № 38 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 

Определением суда от 03.10.2023 произведена замена налоговой инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ответчик, Управление). 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядка применения к налогоплательщику обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, указали на соответствие оспариваемых решений НК РФ и отсутствие нарушения прав налогоплательщика. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области проведена камеральная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2023 № 2367 и заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и штраф в общей сумме 5 125 659 руб. (т. 1 л.д. 14-112). Указанное решение налогового органа оспаривается заявителем в рамках дела № А13-10203/2023. 

В целях обеспечения исполнения решения от 18.04.2023 № 2367 ответчиком на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение № 182 от 18.04.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в сумме 5 125 659 руб. В тот же день, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, ответчиком вынесены решения № 37 и № 38 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам общества, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в пределах доначисленных сумм налога и штрафа (т. 1 л.д. 113-114). Решения направлены в банки, расходные операции по расчетным счетам приостановлены. 

Заявлением от 18.05.2023 Общество просило ответчика и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области заменить принятые обеспечительные меры на запрет отчуждения (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ему подъемника HAULOTTE  НА 16 РХ заводской номер VIN 

<

***> двигатель № 00733716, а также на приостановление операций по счетам на разницу между доначисленными суммами и стоимостью подъемника. 

В ответ на данное заявление ответчиком в письме от 02.06.2023 № 04-08/06422@ указано на необходимость обращения с таким заявлением в Управление на основании пункта 12 Порядка предоставления налоговыми органами отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционного налогового кредита», утвержденного Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1134@ (т. 1 л.д. 116).

С заявлением о замене обеспечительной меры Общество в Управление не обращалось.

Решением Управления от 08.08.2023 № 07-09/08886@ жалоба Общества на решения налоговой инспекции № 37 и № 38 от 18.04.2023 оставлена без удовлетворения. 

Также решением Управления от 06.07.2023 № 07-09/07533@ жалоба Общества на решение о принятии обеспечительных мер № 182 от 18.04.2023 оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 53-57). Решение № 182 от 18.04.2023 в судебном порядке не обжаловано.

Считая оспариваемые решения ответчика незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. 

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный названным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. 

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 названного пункта. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьи 76 НК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 года № 305-КП4-5758 по делу № А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац третий 3 пункта 30 Постановления № 57). 

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Вместе с тем, пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов. 

Указанная норма четко регламентирует последовательность действий налогового органа при применении обеспечительных мер к налогоплательщику. 

Из анализа положений статей 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено налоговой инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно: 1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; 2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения; 3) после этого налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности. 

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. 

Из содержаний оспариваемых решений следует, что основанием для приостановления операций по счетам Общества в банках послужило превышение доначисленных сумм налога и штрафа над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением № 182 от 18.04.2023 был наложен запрет на отчуждение.

По данным налоговой инспекции на дату вынесения оспариваемых решений у Общества отсутствовали в собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства. 

До принятия оспариваемых решений заявителем в налоговую инспекцию представлены справки № 1 от 09.03.2023 и № 2 от 30.03.2023 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением (т. 3 л.д. 107-109, 112-113). 

Согласно справке № 1 от 09.03.2023 у Общества не имеется недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; на расчетных счетах Общества в банках имеются денежные средства в общей сумме 185 157 руб. 67 коп.

Согласно справке № 2 от 30.03.2023 у Общества имеется подъемник HAULOTTE НА 16 РХ, двигатель № 00733716 (далее – подъемник), стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 3 783 333 руб. 33 коп., место нахождения: Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе имени Бабушкина Вологодской области.

Ответчик при вынесении оспариваемых решений правомерно руководствовался данными упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год, представленной 28.03.2023, и данными справки № 2 от 30.03.2023 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, поскольку она содержала данные на более позднюю дату, чем бухгалтерская отчетность. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 октября 2016 года № 305-КГ16-13705 по делу № А40-134467/2015. 

Налоговой инспекцией сведения о наличии в собственности заявителя подъемника обоснованно не приняты во внимание поскольку по условиям договора купли-продажи спецтехники, заключенного заявителем (покупатель) с ООО «Строй Проект» (продавец) 30.03.2023, сторонами установлено, что до момента полной оплаты его стоимости в размере 4 540 000 руб. подъемник находится в залоге у продавца; по состоянию на 18.04.2023 оплачено 100 000 руб. его стоимости. Согласно пункту 2.1 названного договора сторонами согласован график оплаты 1 000 000 руб. до 30.04.2023, 1 000 000 руб. до 15.05.2023, 1 500 000 руб. до 31.05.2023, 940 000 руб. до 30.06.2023 (т. 3 л.д. 114-119).

Сторонами договора от 30.03.2023 установлено, что к отношениям сторон по залогу не полностью оплаченного товара применяются положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом  1 статьи 334 главы 23 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Следовательно, ООО «Строй Проект» как залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога, что не обеспечивает возможность взыскания доначисленных сумм.  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2023 к договору от 30.03.2023 пункт 1.3 названного договора, предусматривающий нахождение подъемника в залоге у продавца до момента полной оплаты его стоимости, изложен в иной редакции, согласно которой право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара, до момента полной оплаты стоимости в залоге товар не находится, положения главы 23 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 имеется оговорка о распространении действия соглашения на отношения, возникшие с 30.03.2023, то есть с момента заключения договора купли-продажи спецтехники.        

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2023 представлено впервые в суд и ответчику при рассмотрении настоящего дела и заключено позднее даты вынесения оспариваемых решений, следовательно данное соглашение не могло быть учтено ответчиком 18.04.2023.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией при вынесении оспариваемых решений правомерно не учтено наличие у Общества подъемника. 

В поданном в суд заявлении Обществом также указано на наличие 96 000 000 руб. дебиторской задолженности, строительных материалов стоимостью 7 721 641 руб.   

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12 мая 2022 года № АКПИ22-118, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Вместе с тем НК РФ предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11). Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38). Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. 

Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. 

Учитывая изложенное, довод Общества о наличии дебиторской задолженности в сумме 96 000 000 руб. является необоснованным и отклоняется судом. 

По данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год по состоянию на 31.12.2022 запасы составили 0 руб. 

В справке № 2 от 30.03.2023 самим Обществом заявлено, что недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов не имеется.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12 мая 2022 года № АКПИ22-118, налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемых решений ответчиком правомерно не учтено наличие у Общества подъемника и сведения о наличии строительных материалов, поскольку об их наличии заявитель не уведомил налоговую инспекцию. Кроме того, доказательства приобретения строительных материалов стоимостью 7 721 641 руб. в период с 31.03.2023 по 18.04.2023 Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах приостановление расходных операций по счетам Общества в банках произведено налоговым органом с соблюдением предоставленных пунктом 10 статьи 101 НК РФ правомочий по обеспечению возможности исполнения решения от 18.04.2023 № 2367, следовательно оспариваемые решения соответствуют НК РФ, что исключает возможность признания их недействительными. 

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном названным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 названной статьи. 

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. 

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые решения не повлекли нарушение прав заявителя на самостоятельное распоряжение (расходование) денежными средствами со счетов в банках, денежные средства в уплату доначисленных сумм взысканы в пределах 5 125 659 руб. Приостановление операций по счетам в пределах доначисленных сумм к каждому счету соответствует требованиям статьи 76 НК РФ. 

После взыскания доначисленных сумм решением № 92 от 05.10.2023 отменены обеспечительные меры, решениями № 412 и № 413 от 05.10.2023 приостановление операций по счетам Общества также отменено (т. 3 л.д. 66-70). 

Учитывая изложенное, оспариваемые решения соответствуют требованиям НК РФ и не нарушили права заявителя, следовательно основания для их признания недействительными не установлены. 

Иные доводы сторон не имею правового значения для разрешения данного спора и не влияют на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Купец» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области от 18.04.2023 №37, № 38 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                    Н.В. Лудкова