АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45900/2019

05 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "МК ЮНИКС" ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО3 представитель ПАО СБЕРБАНК по доверенности от 25.01.2018 №3-ДГ/131,

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 17.10.2017, о признании недействительным договора ипотеки №23081 от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 оставлено без изменений.

05.08.2019 дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.08.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От ПАО СБЕРБАНК поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В предварительном судебном заседании от ПАО СБЕРБАНК поступили дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "МК ЮНИКС" ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.01.2000, ОГРН 

<

***>, присвоен 10.09.2002. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО1 с долей 50 % уставного капитала, ЗАО «Т-Медика» с долей 50 % уставного капитала.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 17.10.2017, о признании недействительным договора ипотеки №23081 от 25.05.2017 на основании ст. 168, 173,173.1,174 ГК РФ, поскольку у общества отсутствовало волеизъявление как участников Общества, так и единоличного исполнительного органа, в заключение кредитного договора а следовательно, действия лица, подписавшего договор без одобрения общего учредителей совершены с нарушением требований законодательства, последствия которого привели к причинению значительного ущерба интересам учредителей и Обществу.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК ЮНИКС" (заемщик) и ПАО СБЕРБАНК (кредитор) заключен договор от 17.10.2017г. № 83037 АСРМ, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по открытию заемщику невозобновляемой кредитной линии с суммой лимита 390 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 30.06.2018г.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено, в том числе залогом имущества по договору ипотеки от 25.05.2017г. № 23081 (о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2017г. к договору ипотеки от 25.05.2017г. № 23081): 

1) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под складской комплекс. Площадь 28 161 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...> км. ФИО4 (или условный) номер: 66:41:0610024:38. Залоговая стоимость - 29 320 800 руб.;

2) Газовая котельная (модуль № 1 и модуль № 2). Площадь: общая 34,5 кв.м. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): 

<

...> км.,д б/н, литера О. ФИО4 (или условный) номер: 66:41:0608010:56. Залоговая стоимость - 333 537,45 руб.;

3) Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 431, 7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № № 1-3; антресоль 1 этажа, помещения № № 4-6,11-12. Адрес (местоположение): 

<

...> км.,д б/н, в здании литер Ж. ФИО4 (или условный) номер: 66:41:0000000:63921. Залоговая стоимость - 12 416 330,92 руб.;

4) Помещение (литер Ж1). Площадь: общая - 34,6 кв.м. Номера на плане: 1 этаж -помещения № №7-10. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): 

<

...> км., д б/н. ФИО4 (или условный) номер: 66:41:0000000:63922. Залоговая стоимость - 995 147,21 руб.;

5)Склад. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 935,7 кв.м. Инвентарный номер: 1\3 1388VEV21. Литер: Е. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): 

<

...> км., д б/н. ФИО4 (или условный) номер: 66:41:0608010:502. Залоговая стоимость- 8 018 543,57 руб.;

6)Отдельно-стоящее здание Литер Н. площадь: общая - 61,1 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): 

<

...> км., д б/н. ФИО4 (или условный) номер: 66:41:0000000:67036. Залоговая стоимость - 419 446,67 руб.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

17.10.2017 между Банком и ООО «МК Юникс» заключен договор № 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2017,№ 2 от 15.11.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 15.12.2017, № 5 от 22.05.2018, № 6 от 27.09.2017,далее - кредитный договор).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и ООО «МК Юникс» заключен договор ипотеки № 23081 от 25.05.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 01.11.2017, далее - договор ипотеки) (дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2017 Банк и ООО «МК Юникс» договорились об обеспечении исполнения кредитного договора залогом недвижимого имущества, переданного по договору ипотеки).

Решением общего собрания участников ООО «МК Юникс» (Протокол № 129 от 17.10.2017) одобрено заключение кредитного договора на условиях предоставления в залог Банку недвижимого имущества.

Кроме того, протоколом № 104/1 от 25.05.2017 общим собранием участников ООО «МК Юникс»  одобрено заключение договора ипотеки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №A60-15193/2019 от 22.04.2019 ООО «МК Юникс» отказано в удовлетворении иска к Банку об оспаривании договора ипотеки № 23081 от 25.05.2017.

Факт наличия корпоративного одобрения ООО «МК Юникс»  кредитного договора и договора ипотеки установлен в судебном порядке и подтвержден в рамках дела №A60-15193/2019 (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с Уставом ООО «МК Юникс» к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении сделок с кредитными и финансовыми организациями, а именно кредитных договоров/соглашений, договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), договоров поручительства по обязательствам третьих лиц, за исключением сделок, которые Общество обязано заключить по условиям договоров с кредитными организациями но кредитным договорам и договорам о предоставлении банковских гарантий.

В п. 13.7.1 Устава ООО «МК Юникс» указано, что одобрению общего собрания участников в обязательном порядке подлежат сделки с кредитными и финансовыми организациями, а именно кредитные договоры/соглашения, договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), договоры поручительства по обязательствам третьих лиц, за исключением сделок, которые Общество обязано заключить по условиям договоров с кредитными организациями по кредитным договорам и договорам о предоставлении банковских гарантий.

В п. 8.2.30 кредитного договора указано, что ООО «МК Юникс» (Заемщик) в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора обязан обеспечить предоставление в последующий залог, регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости ограничения (обременения) права в пользу Банка в отношении принадлежащих залогодателю (ООО «МК Юникс») объектов недвижимости по адресу: 

<

...> км.

В п. 9.1.1 кредитного договора указано конкретное недвижимое имущество, которое подлежит передаче в залог Банку.

Таким образом, одобряя заключение кредитного договора на условиях предоставления в залог недвижимого имущества, общее собрание участников ООО «МК Юникс» одобрило заключения соответствующего договора ипотеки (дополнительного соглашения к нему).

Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор и заключенный на его фоне договор об ипотеке были подписаны представителями по доверенности, а не законными представителями Общества, судом рассмотрены и отклонены, на основании нижеследующего.

Кредитный договор подписан от имени ООО «МК Юникс» представителем по нотариальной доверенности серии 66 АА 3220554 ФИО5

Доверенность предусматривает право ФИО5 на совершение юридических действий, связанных с получением кредитных средств в кредитных организациях, в том числе подписание и заключение кредитных договоров.

Доверенность выдана 02.09.2015 сроком на 3 года.

Вопреки утверждению Истца, в соответствии с общедоступными сведениями (интернет-сайт www.reestr-dover.ru) нотариально удостоверенных распоряжений об отмене данной доверенности не имеется.

Договор ипотеки подписан от имени ООО «МК Юникс» представителем по нотариальной доверенности серии 77 АВ № 0484181 ФИО6

Доверенность предусматривает право ФИО6 совершать все юридические действия, связанные с получением в кредитных организациях кредитных средств, в том числе заключать и подписывать кредитные договоры, договоры залога за цену и на условиях по его усмотрению (в том числе договоры залога недвижимого имущества (ипотеки).

Доверенность выдана 02.06.2016 сроком на 3 года.

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене данной доверенности также не имеется.

Более того, письмом от 12.04.2017 за подписью истца ООО «МК Юникс» подтвердил, что доверенность на ФИО6 является действительной и в установленном законом порядке не отозвана.

Таким образом, суд делает вывод, что оспариваемые договоры подписаны управомоченными представителями ООО «МК Юникс».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пунктах 93 - 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о явном ущербе ООО «МК Юникс» вследствие совершения оспариваемых сделок (ст. 65 АПК РФ): по договору № 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 Ответчику 2 открыта кредитная линия на сумму 390 млн.руб. (выдано 389 969 757, 12 руб.).

Ответчиком предоставлен залог недвижимого имущества оценочной стоимостью 73 515 784, 25 руб.

Доказательства того, что заем предоставлен на нерыночных (завышенных) условиях, а недвижимое имущество в момент заключения договора ипотеки стоило гораздо больше, о чем было бы достоверно известно Банку и чем Банк бы воспользовался, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия сговора между представителями ООО «МК Юникс» и Банком относительно противоправного характера сделок.

Договоры ипотеки являются одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Данная статья ГК РФ применяется в случаях специальной правоспособности (лицензируемые виды деятельности, государственные и муниципальные предприятия и т.п.).

Для применения данной нормы необходимо, чтобы цели деятельности были определенно ограничены в учредительных документах: юридическое лицо занимается определенной деятельностью с определенными целями, либо запрет на определенную деятельность.

Устав ООО «МК Юникс» не содержит запрет на привлечение кредитных средств и заключение кредитных договоров, а также не предоставление залога собственного имущества.

В абз. 2 п. 2 Устава ООО «МК Юникс» указано, что Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Напротив, пунктом 3.2 Устава ООО «МК Юникс» предусмотрено право на осуществление любых имущественных и неимущественных прав, предоставляемых законодательством, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки.

Более того, п. 3.5 Устава ООО «МК Юникс» предусмотрено право Общества пользоваться кредитами в рублях и иностранной валюте.

Таким образом, заключение оспариваемых истцом кредитного договора и договора ипотеки не противоречило уставной деятельности ООО «МК Юникс», а способствовало его уставной (коммерческой) деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

К кредитному договору между Банком и ООО «МК Юникс» заключены дополнительные соглашения №1 от 31.10.2017, № 2 от 15.11.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 15.12.2017, № 5 от 22.05.2018, № 6 от 27.09.2018.

Все указанные дополнительные соглашения от имени ООО «МК Юникс» подписаны истцом.

Таким образом, подписание истцом как генеральным директором ООО «МК Юникс» дополнительных соглашений к оспариваемому кредитному договору свидетельствует о его одобрении единоличным исполнительным органом и создает правовые последствия с момента подписания кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока исковой давности, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в случаях оспаривания участником общества сделок заключенных обществом, с нарушением порядка их совершения, предполагается, что участник должен был узнать о совершении  сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам  при  проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Более того, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не  участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, применяемого к сделкам совершенным до 01.01.2017. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 06.02.2019.

Кредитный договор заключен 17.10.2017, договор ипотеки-25.05.2017 (дополнительное соглашение № 3, которым стороны распространили действие на кредитный договор, -01.11.2017).

Истец является поручителем по обязательству на основании договора поручительства № 77798 от 01.11.2017.

Принимая во внимание, что Истец является участником Ответчика 2, а также лицом, предоставившим Банку корпоративное одобрение на заключение кредитного договора, Банк полагает, что Истец должен был узнать об основаниях недействительности сделок при их заключении, следовательно, окончание срока исковой давности о признании недействительным договора ипотеки приходится на 25.05.2018, кредитного договора- 

<

***>.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу лишь 06.02.2019.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства с их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиками заявлено о пропуске исковой давности и такое заявление принято судом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова