АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18.09.2017 Дело № А40-21225/17-11-201 Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «РУСЬЭКОПРОМ» (141700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 21.11.2008 г.)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК- КОМФОРТ» (119634, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.  01.04.1999 г.)  

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «ДДБ СЕРВИС» (143350, город  Москва, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, стр.1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ),  

в заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 20.01.2017 г., удостоверение, адвокат,  от ответчика: ФИО3 по дов. № 24 от 01.01.2017 г., паспорт,  

от 3-го лица: не явка, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬЭКОПРОМ» обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ПИК- КОМФОРТ» о взыскании задолженности по Договорам №  1154/25-15, № 1155/20-15, 1156/19-15 от 01.06.2015г. в размере 924 004 руб. 55 коп.,  пени в размере 407 072 руб. 15 коп. и судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте которого  извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие  представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.  

Как следует из материала дела, 01 июня 2015 года между ООО  «РУСЬЭКОПРОМ» (Истец, Исполнитель) и ООО «ПИК-КОМФОРТ» (Ответчик,  Заказчик) были заключены Договоры № 1154/25-15, № 1155/20-15, 1156/19-15 на  оказание услуг по вывозу мусора.  

По Договору № 1154/25-15, месторасположение объектов обслуживания согласно  Приложению № 1 к договору МО, г. Химки, ул. Совхозная, д.8 (вывоз 3 бункеров 8  м.куб.), д.8а (вывоз 1 бункера 8 м.куб.), д.10 (вывоз 1 бункера 8 м.куб.), д.14 (вывоз 1  бункера 8 м.куб.), д.16 (вывоз 1 бункера 8 м.куб.), д. 16 корпус 3 (вывоз 1 бункера 8  м.куб.), д.18(вывоз 1 бункера 8 м.куб.), д.25 корпус 1 (вывоз 1 бункера 8 м.куб.), д.25  корпус 2 (вывоз 1 бункера 8 м.куб.), д.27 (вывоз 1 бункера 8 м.куб.), д.29 (вывоз 1  бункера 8 м.куб.). Стоимость оказываемых услуг согласно Приложению № 1 составила  за вывоз одного бункера 8 куб.м. - 3000 руб. Стоимость вывоза 1 контейнера 0,8 куб.м.  составила 300 руб. Периодичность вывоза - по заявке.  

По Договору № 1155/20-15, месторасположение объектов обслуживания согласно  Приложению № 1 к договору МО, 

<

...> (вывоз 1 бункера 8  м.куб.), д.5 корпус 1 (вывоз 1 бункера 8 м.куб.),д.5 корпус 2 (вывоз 1 бункера 8 м.куб.),  Д.7 (вывоз 1 бункера 8 м.куб.), д.9 (вывоз 1 контейнера 0,8 куб.м.), д. 11 (вывоз 1  бункера 8 м.куб.), ул. Батарейная, д.6 (вывоз 2 бункеров 8 м.куб.), Лобненский бульвар,  д.9 (нежилое) (вывоз 1 контейнера 0,8 куб.м.), д. 12 (вывоз 1 контейнера 0,8 куб.м.).  Стоимость вывоза 1 контейнера 0,8 куб.м. составила 300 руб. Периодичность вывоза -  по заявке.  

По Договору № 1156/19-15, месторасположение объектов обслуживания согласно  Приложению № 1 к договору МО, 

<

...> (вывоз 1  бункера 8 куб.м.), 

<

...> (вывоз 8  контейнеров 0,8 куб.м.), д.68 корпус 1 (вывоз 1 бункера 8 куб.м.), д.70 корпус 1 (вывоз  1 бункера 8 куб.м.), д.74 корпус 2 (вывоз 14 контейнеров 0,8 куб.м.), д.76 корпус 1  (вывоз 6 контейнеров 0,8 куб.м.), д.80 корпус 1 (вывоз 6 контейнеров 0,8 куб.м.), Новый  бульвар, д. 15 (вывоз 11 контейнеров 0,8 куб.м.), Лихачевский пр-т д. 125-153 таунхаус  (вывоз 1 бункера 8 куб.м.). Стоимость оказываемых услуг согласно Приложению № 1  составила 3000 руб. за вывоз 1 бункера 8 куб.м. и 300 руб. за вывоз 1 контейнера 0,8  куб.м. Периодичность вывоза - ежедневно.  

По условиям Договоров № 1154/25-15, 1155/20-15, 1156/19-15 Исполнитель  обязался оказывать услуги по транспортировке, захоронению и утилизации отходов с  использованием своей техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги  (п. 1.1 Договоров).  

В соответствии с п. 3.3. Договоров № 1154/25-15, 1155/20-15, 1156/19-15 оплата  услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение сорока рабочих дней с момента  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя.  

В обоснование исковых требований Истец пояснил суду, им были оказаны услуги  за май 2016 года на сумму 1 721 709 руб. 10 коп., что подтверждается актами сдачи- приемки оказанных услуг; за июнь 2016 года на сумму 1 425 007 руб. 90 коп., что  подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг; за июль 2016 года на сумму  924 004 руб. 55 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.  

Ответчиком после обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением была  произведена оплата задолженности за период с мая 2016 года по июнь 2016 года, в  связи с чем, Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования.  

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных  обязательств у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за июль 2016 года  в размере 924 004 руб. 55 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое  заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых  требований, в связи с тем, что в июле 2016 года Истцом услуги по спорным договорам  не оказывались, так как, по утверждению Ответчика спорные Договора между  сторонами были расторгнуты. Кроме того, Ответчик указал, что 04.07.2017г. между  ООО «ПИК- КОМФОРТ» и ООО «ДДБ СЕРВИС» были заключены Договора на вызов  мусора № 837/20-16, № 824/19-16, № 823/25-16.  

Третье лицо поддержало позицию Ответчика по спору. 

Истец на отзыв Ответчика и третьего лица пояснил суду, что в соответствии с  п.9.4 Договоров № 1153/23-15, 1154/25-15, 1155/20-15, 1156/19-15 Заказчик вправе  расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив Исполнителя в письменной  форме за 30 календарных дней.  

В соответствии с письмами ООО «Пик-Комфорт» от 22 июня 2016 года и от 12  июля 2016 года Договоры № 1153/23-15, 1154/25-15, 1155/20-15, 1156/19-15 были  расторгнуты в одностороннем порядке с 22 июля 2016 года.  

Истец ООО «РУСЬЭКОПРОМ» в полном объеме исполнил обязательства по  Договорам № 1153/23-15, 1154/25-15, 1155/20-15, 1156/19-15 вплоть до их досрочного  расторжения по инициативе ООО «ПИК-КОМФОРТ» с 22.07.2016 года.  

Счета, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг и талоны перегрузочного  пункта за июль 2016 года первично были переданы истцом ответчику 25 июля 2016  года, повторно 14 сентября 2016 года, что подтверждается Справкой от 25.07.2016 года  и Сопроводительным письмом от 14.09.2016 года.  

Истец также пояснил суду, что в соответствии с п.4.1.11 Договоров № 1154/25-15,  1155/20-15, 1156/19-15 стороны договорились, что в случае возникновения спорных  ситуаций будут опираться при разрешении конфликта на данные отслеживающей  системы ГЛОНАСС.  

Истцом в обоснование позиции представлены в материалы дела акты приемки,  согласованные Управляющими ООО «ПИК-Комфорт» и отчеты системы ГЛОНАСС о  движении транспортных средств истца по адресам вывоза мусора, указанным в  Договорах № 1154/25-15, 1155/20-15, 1156/19-15.  

В связи с противоречивой позицией сторон, судом в порядке ст. 66 АПК РФ был  направлен судебный запрос в ООО «Три точки» GPS/ГЛОНАСС МОНИТОРИНГ  ТРАНСПОРТА о предоставлении отчета о передвижении транспортного средства с  государственным регистрационным знаком 

<

***> за период с 04.07.2016г. по  22.07.2016г.  

Из представленного ответа ООО «Три точки» GPS/ГЛОНАСС МОНИТОРИНГ  ТРАНСПОРТА следует, что транспортное средство с государственным  регистрационным знаком 

<

***> за период с 04.07.2016г. по 22.07.2016г.  передвигалось на объекта Ответчика, на которых Истцом Ответчику оказывались  услуги.  

Таким образом, суд отклоняет доводы Ответчика и третьего лица о том, что  Истцом за спорный период времени услуги не оказывались, так как, указанные доводы  противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п.3.5. Договоров № 1154/25-15, 1155/20-15, 1156/19-15 Заказчик  осуществляет рассмотрение документов (акт приема-сдачи оказанных услуг, счет, счет- фактура, корешки талонов) в течение 45 календарных дней с момента их получения,  после чего их подписывает или предоставляет мотивированный отказ.  

Таким образом, 45-м календарным днем для рассмотрения документов,  предоставленных истцом ответчику для подтверждения факта оказания услуг в июле  2016 года является 08 сентября 2016 года. 40-м рабочим днем для оплаты услуг истца  является 03 ноября 2016 года.  

В соответствии с п.5.9. Договоров, в случае неисполнения Заказчиком п. 3.3  Договоров Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы  задолженности.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств,  истцом Ответчику начислена неустойка в размере 407 072,15 руб. Представленный  Истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным.  

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в  материалы дела доказательства задолженности Ответчика, кроме того, суд также  учитывает, что доводы Ответчика изложенные в отзыве противоречат представленным  в материалы дела доказательствам.  

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб. 00 коп. по Соглашению об оказании юридической помощи № 243  от 14.12.2016г., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к  приходно-кассовому ордеру № 000219 от 25.01.2017г. и платежными поручениями №  23 от 27.02.2017г., № 42 от 27.03.2017г., № 49 от 29.03.2017г.  

Ответчиком представлено ходатайство о несоразмерности заявленных судебных  расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, заявителем не доказана  обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих данные услуги. Вместе с тем, в данном деле суд усматривает  неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность  спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.  

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму  судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 50 000 руб.  

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75,  110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК- КОМФОРТ» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭКОПРОМ» 924 004  (девятьсот двадцать четыре тысячи четыре) руб. 55 коп. задолженности, 407 072  (четыреста семь тысяч семьдесят два) руб. 15 коп. пени, 50 000 (пятьдесят тысяч)  судебные расходы, 26 310 (двадцать шесть тысяч триста десять) руб. 77 коп. расходов  по оплате госпошлины по иску.  

В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬЭКОПРОМ» из  Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 27 055 (двадцать  семь тысяч пятьдесят пять) руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению № 139  от 05.10.2016г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В. Г. Дружинина