АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11086/2024

г. Астрахань

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Истрати В.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район Астраханской области" о взыскании основного долга по договору № 70751 от 09.06.2017г. в сумме 43 642 руб. 70 коп. за июнь 2023г. и пени в сумме 13 677 руб. 09 коп. за период с 19.07.2023г. по 30.10.2024г.,  

при участии: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 42 от 01.03.2024 г., диплом от ответчиков: не явился, извещен 

 Истец обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район Астраханской области" о взыскании основного долга по договору № 70751 от 09.06.2017г. в сумме 43 642 руб. 70 коп. за июнь 2023г. и пени в сумме 13 677 руб. 09 коп. за период с 19.07.2023г. по 30.10.2024г.,  

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении не заявлено. О дате и времени рассмотрения дела ответчики извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.  

По результатам проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.  

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 09.06.2017 года между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70751, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых настоящим Контрактом.  

 Во исполнение договора истец в июне 2023 года отпустил ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» электрическую энергию 10491,034 кВт.ч. на сумму 43642,70 руб.  

 В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.  

 Согласно пунктам 6.6 и 6.8 договора Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.  

 Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.  

 Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

 Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

 Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.  

 Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 43642 руб.70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком - Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обязательства по оплате приобретенной в июне 2023 года электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Поскольку ответчиком - Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.  

 Сумма пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в июне 2023 года, за период просрочки с 19.07.2023 года по 30.10.2024 года составила 13677 руб. 09 коп.  

 Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком - Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не доказано и судом не установлено.  

 При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

 Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

 Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

 С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

 Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

 Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц Администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области является учредителем Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства».  

 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

 Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

 Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

 При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.  

 Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении бюджетного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.  

 Соответственно, иски по долгам бюджетных учреждений могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им учреждения, не исполнившего свои обязательства.  

 Отсутствие доказательств неплатежеспособности Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не имеет правового значения и не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.  

 При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что ответчики отзывы на иск не представили, требования истца не оспорили.  

 Отсутствие представленного со стороны ответчиков отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиками обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 70751 от 09.06.2017г. в сумме 43 642 руб. 70 коп. за июнь 2023г. и пени в сумме 13 677 руб. 09 коп. за период с 19.07.2023г. по 30.10.2024г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья А.М. Соколова