ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-83847/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.

судей   А.А. Дербенева, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.10.2022, срок 3 года,

от ПАО «АКБ «Абсолют Банк» - ФИО3, по доверенности от 27.06.2022 № 220627/7, срок 1 год,

от финансового управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 16.05.2022, срок 3 года,

рассмотрев 18.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 27.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении для должника ФИО1 временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении производства по делу о банкротстве должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5, член Союза АУ «Созидание». 

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, установлен для должника ФИО1 временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился 

в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель финансового управляющего и представитель ПАО АКБ «Аьсолют Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что действия должника характеризуют его как недобросовестную сторону в деле о банкротстве, у должника отсутствуют намерения к сотрудничеству с финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. В нарушение Закона о банкротстве, должник до настоящего времени не представил в материалы дела и финансовому управляющему необходимые документы. Финансовым управляющим неоднократно направлены должнику запросы и требования о передаче и представлении информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, а также сведений об имуществе за границей РФ. Должник требования оставил без ответа, указанную информацию не предоставил. Должником не исполняется мировое соглашение о порядке доступа к залоговому имуществу, утвержденное определением суда от 17.06.2022.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 о признании должника банкротом не исполнено, требования закона о передаче гражданином, признанным несостоятельным, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом финансовому управляющему всех имеющихся у него банковских карт и документов, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях, не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у гражданина - должника документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню.

Данное определение от 12.05.2022 должником не исполнено.

Кроме того, финансовым управляющим указано на то, что залоговое имущество находится на торгах, и срок проведения торгов ограничен, должник препятствует осмотру имущества потенциальными покупателями.

Довод финансового управляющего о наличии у гражданина - должника гражданства иного государства, судом первой инстанции отклонен, в связи с отсутствием надлежащих тому доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений, в том числе в отношении компаний La Fontenelle, DORROIS, De Luxe Properties Oy. До настоящего времени судебный акт должником не исполнен, доказательств обратного должником не представлено.

Доказательств того, что должник раскрыл информацию относительно участия в указанных иностранных компаниях, материалы дела содержат.

Управляющий также ссылался на то, что должник перевел денежные средства со счета в банке ВТБ № 40817978533004000740 в пользу компании De Luxe Properties Oy на общую сумму 209 000 евро с назначением платежа «Взнос в уставный капитал Эдуарда Киценко» («Share capital of Eduard Kitsenko»). Должник не передал финансовому управляющему документы об учреждении компании De Luxe Properties Oy, а равно об активах компании и её финансово -хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пришел к выводу о наличии оснований для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

          Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-83847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: А.А. Дербенев 

                                                                  Н.Я. Мысак