﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32704/2020

г. Самара

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу №А55-32704/2020 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН 6382062991, ОГРН 1116382004045), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» (ИНН 5003058583, ОГРН 1065003010159), п.Битца Московской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «КэтЛогистик» - Трофимов М.В. (доверенность от 01.09.2021),

от ООО «Дженерал Сервис» - Скворцова О.Н. (доверенность от 21.12.2020), 

от ООО «Эльбрус» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее - ООО «Дженерал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» (далее - ООО «КэтЛогистик») денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 19 086 руб., убытков в сумме 192 169 руб. 86 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 225 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус».

Решением от 03.08.2021 по делу №А55-32704/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «КэтЛогистик» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО «Дженерал Сервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Эльбрус» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «КэтЛогистик» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Представитель ООО «Дженерал Сервис» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Эльбрус», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «КэтЛогистик» (поставщик) и ООО «Дженерал Сервис» (покупатель) заключили договор поставки от 05.10.2016 №ДС201610-2464, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать в собственность товары в соответствии с условиями договора. Поставка производится партиями в соответствии с заказами покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора.

П.2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать техническим требованиям изготовителя, которые не могут быть ниже установленных в Российской Федерации стандартов на соответствующие категории товаров, и отвечать требованиям покупателя.

В п.2.3 договора поставщик гарантировал, что поставляемый товар является новым, технически исправным, а также гарантировал качество и надежность товара в течение гарантийного срока – 24 месяца с даты продажи. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «КэтЛогистик» по универсальному передаточному документу от 21.08.2019 №ЦДКЛF015264/31 поставило в ООО «Дженерал Сервис» товар на общую сумму 129 516 руб. (в том числе «водило планетарной передачи, Euroricambi, 95535253» в количестве 1 шт. на сумму 19 086 руб.).

Указанная запасная часть была установлена ООО «Дженерал Сервис» на принадлежавший ООО «Эльбрус» автомобиль DAF XF105.410 VIN XLRTE47MS0G077452 в рамках работ по ремонту КПП по заказ-наряду от 24.08.2019 №ДС610220.

03.08.2020 ООО «Эльбрус» повторно обратилось в ООО «Дженерал Сервис» в связи  с поломкой КПП на том же транспортном средстве.

В целях установления причин выхода КПП из строя ООО «Дженерал Сервис» обратилось к ИП Мельникову К.А. для проведения экспертизы. ООО «КэтЛогистик», извещенное о проведении экспертизы (телеграмма получена 08.08.2020), явку представителя не обеспечило.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2020 №11-06-08-20 причиной выхода из строя стал заводской брак при изготовлении детали.

Стоимость экспертизы составила 22 680 руб. и оплачена ООО «Дженерал Сервис» платежным поручением от 13.08.2020 №12442.

Признав случай гарантийным, ООО «Дженерал Сервис» произвело ремонт КПП за свой счет.

В претензии от 21.09.2020 №164юр ООО «Дженерал Сервис» просило ООО «КэтЛогистик» возместить убытки в общей сумме 211 255 руб. 86 коп.

Поскольку ООО «КэтЛогистик» претензию не исполнило, ООО «Дженерал Сервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ООО «КэтЛогистик».

ООО «КэтЛогистик» таких доказательств не представило.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «КэтЛогистик» судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств не установлено, вина ООО «Дженерал Сервис»  в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком и не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ООО «КэтЛогистик» вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представило допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ООО «Дженерал Сервис» исковых требований. 

ООО «Дженерал Сервис», напротив, представило в материалы дела надлежащие относимые и допустимые доказательства правомерности заявленных требований.

Как следует из заключения эксперта-техника Мельникова К.А. от 03.09.2020 №11-06-08-20, причиной выхода КПП из строя стал заводской брак при изготовлении детали водило планетарной передачи (в экспертном заключении указана как корпус водило демультипликатора). При этом экспертом установлено, что из строя также вышли вторичный вал КПП, шестерни сатгелитов демультипликатора, шестерня эпициклическая, маслонасос демультипликатора.

По ходатайству ООО «КэтЛогистик» эксперт-техник Мельников К.А. явился в суд первой инстанции и ответил на поставленные вопросы.

Экспертное заключение от 03.09.2020 №11-06-08-20 не содержит каких-либо противоречий; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО «КэтЛогистик» о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов (В чем заключаются причины разрушения анализируемого водило планетарной передачи? Соответствует ли качество исследуемой продукции соответствующим описаниям? Присутствуют ли на исследуемом предмете металлические частицы? Каков химический состав обнаруженных частиц? Была ли нарушена технология производства водило планетарной передачи, которая вызвала повышенную хрупкость или ломкость металла или сплава? Было ли нарушение температурного режима при производстве водило, что явилось причиной усталости металла?) суд первой инстанции правомерно отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и наличием возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дженерал Сервис» произвело гарантийный ремонт КПП, заменив вышедшие из строя детали (заказ-наряд от 03.08.2020 №ДС627131): вторичный вал на конический подшипник (п.3 перечня израсходованных запчастей и материалов), водило демультипликатора КПП (п.12 перечня), сатгелит планетарной передачи (п.19 перечня - в комплект входят 5 сатгелитов демультипликатора, повреждение шестерней сатгелитов указаны в экспертизе), корпус планетарной шестерни (п.21 перечня, эксперт в экспертизе называет деталь шестерня эпициклическая; по каталожному номеру это одна и та же деталь).

Замена ротора масляного насоса (п.5 перечня), вала масляного насоса (п.6 перечня), крышка масляного насоса (п.22 перечня) была произведена в связи с тем, что в масло попала металлическая стружка от шестерен сатгелитов, масляный насос также вышел из строя, на что указано в экспертном заключении.

Позиции 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26 в перечне являются расходными материалами.

Пальцы сатгелитов планетарной передачи и штифты (п.13, 14, 15 перечня) представляют собой крепежные элементы, которые также подлежат замене, повторное их использование не предусмотрено.

Таким образом, все материалы и запасные части, указанные в заказ-наряде от 03.08.2020 №ДС627131, были использованы по причине разрушения узла КПП из-за выхода из строя водило планетарной передачи. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Дженерал Сервис» доказало факт причинения ему убытков в заявленном размере, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо было провести металловедческую экспертизу с целью определения состава изделия, способа изготовления, сферы применения, способов эксплуатации, воздействия, которое было оказано на предмет, а также принадлежности частиц к определенным объектам, характера их отделения от объекта и способа переноса на место, где они были обнаружены, - является несостоятельным.

Наличие производственного брака детали водило планетарной передачи установлено заключением эксперта от 03.09.2020 №11-06-08-20.

ООО «КэтЛогистик» не отрицает, что оно было извещено о дате проведения указанной экспертизы, однако своим правом задать вопросы эксперту, присутствовать при проведении исследования не воспользовалось.

Отказ суда первой инстанции в назначении судебной металловедческой экспертизы, вопреки утверждению ООО «КэтЛогистик», не свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «КэтЛогистик» заявило лишь 20.07.2021, то есть спустя более полугода с момента возбуждения производства по настоящему делу (08.12.2020).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ООО «Дженерал Сервис» о том, что заявление ответчиком указанного ходатайства 20.07.2021 направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «КэтЛогистик» не внесло в депозит суда денежные средства, необходимые для выплаты вознаграждения эксперту, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «КэтЛогистик».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу №А55-32704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий			   			 

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева