АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246122/2016-145-2206

01 февраля 2017г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего Вигдорчика Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации  Муниципального образования «городской округ Звенигород» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 143180, МО, 

<

...>)  

к судебному приставу исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов  УФССП по Москве ФИО2 (119285, 

<

...>)  

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стройтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121165, 

<

...>)  

о признании недействительным постановления от 14.11.2016 № 77055/16/143150. 

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – ФИО2,  удостоверение, от третьих лиц – неявка, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «городской округ Звенигород»  обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу  исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве  ФИО2 с заявлением о признании незаконным действия по окончанию  исполнительного производства № 9227/16/77026-ИП и возвращению исполнительного  листа, о признании незаконным постановления от 07.11.2016г. об окончании  исполнительного производства № 9227/16/77026-ИП  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным  рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал,  по основаниям изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным  рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив  представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения  в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по  инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая  свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им  субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в  арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в  связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.  

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы  предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются  предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с  действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за  пределы заявленных требований.  

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения.  

На основании ч. 4 ст. 3 ФЗ и п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление  функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на  судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей  определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных  приставах и иными федеральными законами.  

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О судебных приставах» судебный  пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной  службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава- исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ,  

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является  принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном  производстве», В процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные  действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных  лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов,  находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить  проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по  исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в  нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо  принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных  документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в  случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении  должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое  помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество  на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным  законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества  специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации  об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его  имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних  дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других  лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор  и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий  государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее -  регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника  принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из  Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления  денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по  заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой  проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего  Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю  соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному  приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения  исполнительного документа.  

10.03.2016г. в Дорогомиловский отдел судебных приставов по Москве повторно  

поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС № 000199721 от  

16.01.2015г. Должник - ООО Строительная компания «Стройтек 

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  

постановление о возбуждении исполнительного производства № 9227/16/77026-ИП. 

Исполнительное производство № 9227/16/77026-ИП объединено в сводное  

исполнительное производство № 9227/16/77026-СД. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  

взыскателю почтой с почтовым идентификатором № 11997195253778.  

11.03.2016г. направлены запросы в регистрирующие органы: ОАО Сбербанк  

Россиг ВТБ 24 ПАО, Росбанк; ОАО «Уралсиб», ОАО «БинБанк», ООО КБ  

«АйманиБаню ПАО «Банк Возрождение», ОАО «СМП Банк», КБ «Локо-Банк» ООО,  

ОА( «Альфа-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ООО «Экспобанк», «Тинькоф»  

Кредитные Системы» Банк ЗАО, ООО ИК «Совкомбанк», АКБ «Мособлбанк», ОАО  

«МДМ Банк», «Прио-Внешторгбанк» ОАО, ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО  

«Мегафон», ОАО «МТС», ГИБДД, ИФНС № 30 по г. Москве, Росреестр, Гостехнадзор,  

Департамент городского имущества. Получены отрицательные ответы.  

11.03.2016г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в  

ЕГРЮЛ и направлено в ИФНС № 46. 

11.03.2016г. получен отрицательный ответ из ОАО «Мегафон».  

12.03.2016г. получены отрицательные ответы из следующих органов: ПАО «ВТБ  

24», ГИБДД. 

16.03.2016г. получены отрицательные ответы из следующих органов: ОАО  

«МТС», Росреестр по Москве. 18.03.2016г. получен отрицательный ответ из ПАО «Сбербанк России». 19.03.2016г. получен отрицательный ответ из ОАО «Банк Москвы». 

22.03.2016г. согласно сайта «Почта России» постановление о возбуждении  

исполнительного производство получено взыскателем. 

30.03.2016г. произведен акт выхода по адресу должника, установлено, что  

организация-должник по указанному адресу не располагается. 

02.04.2016г. получен отрицательный ответ из ОАО «БинБАнк».  06.04.2016г. получен отрицательный ответ из АКБ «Мособлбанк».  

09.04.2016г. получен отрицательный ответ из ОАО «Уралсиб».  

15.04.2016г. по ответу из ФНС России вынесено постановление о розыске счетов  

и наложении ареста на денежные средства в следующих кредитных организациях: ПАО  

«Акибанк», «Риабанк» АО. Денежные средства на счетах отсутствуют.  

28.04.2016г. получен ответ из ФНС России, согласно которому последняя  

отчетность должником предоставлялась в 2010 году. 28.04.2016г. получен отрицательный ответ из ООО КБ «Айманибанк. 

07.05.2016г. получен отрицательный ответ из ПАО «Росбанк».  

16.05.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства  

должника в «Риабанк» АО. Денежные средства на счете отсутствуют. 

19.05.2016г. получен отрицательный ответ из ПАО «Банк Возрождение». 

27.05.2016г. вынесено постановление об обращение взыскания на денежные  

средства должника в ПАО «Акибанк». Денежные средства на счете отсутствуют. 

01.08.2016 получены отрицательные ответы из следующих органов: ОАО «СМП  

Банк», ООО ИК «Совкомбанк». 

08.08.2016г. получен отрицательный ответ из КБ «Локо-Банк» АО.  13.08.2016г.получен отрицательный ответ из ООО «Экспобанк».  

14.08.2016г. получены отрицательные ответы из следующих органов: ОАО  

«Альфа Банк», ОАО АКБ «Агропромкредит». 

19.08.2016г. получен отрицательный ответ из ООО «Хоум кредит энд финанс  

Банк». 

02.09.2016г. получен отрицательный ответ из Департамента городского  имущества.  

03.10.2016г. получен отрицательный ответ из Гостехнадзора. 

04.11.2016г. получен отрицательный ответ из Росреестр по Московской области.  

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства СПИ совершен  выход по месту нахождения должника, о чем составлен Акт от 30.03.2016г. Согласно  акта, должник не выявлен.  

На основании изложенного 07.11.2016г. СПИ составлен Акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается  заявителю.  

Также 07.11.2016г. СПИ вынесено Постановление об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального  закона;  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве,  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда  настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;  

Таким образом, суд приходит к выводу, что у СПИ имелись основания для  вынесения Постановления от 07.11.2016г. об окончании исполнительного  производства.  

Суд также учитывает, что незаконным может быть признано бездействие в  случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно  осуществлять определенные действия.  

В связи с чем, незаконных бездействий со стороны СПИ Дорогомиловского  отдела не допущено.  

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»  возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для  повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что Администрация Муниципального образования  «городской округ Звенигород» повторно обратилась в Дорогомиловский отдел с  заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

Постановлением от 18.01.2017г. на основании и/л серии ФС № 000199721 от  16.01.2015г. возбуждено и/п № 1555/17/77026-ИП.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено  доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации, в связи с чем, у  суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и руководствуясь  ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Муниципального образования  «городской округ Звенигород» к судебному приставу исполнителю Дорогомиловского  отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 о признании  незаконным действий, выразившихся в окончании исполнительного производства №  9227/16/77026-ИП и возвращении исполнительного листа, об отмене постановления от  07.11.2016г. № 77026/16/297859 об окончании исполнительного производства –  отказать.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы  

Судья: Д.Г.Вигдорчик