СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6127/2024-АК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А50-3045/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  при участии:  

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от  22.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2023,  диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 16.04.2024;  

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2023;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Билдер»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2024 года по делу № А50-3045/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Билдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

 

предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 15 от 12.10.2023 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Билдер» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИСК  «Билдер», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому  краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения от 12.10.2023 № 15 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСК «Билдер»  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении  требования к Инспекции о признании незаконным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2023 № 15.  

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. Указывает, что налоговым органом и судом не изучена  фактическая суть сделок с контрагентами. По мнению апеллянта, налоговым  органом не оспаривается сам факт приобретения и наличия ТМЦ по сделкам, о  чем свидетельствует Решение № 5 от 28.10.2022, из текста которого следует,  что приобретенные ТМЦ отражены налогоплательщиком на счете 41 (Товары)  бухгалтерского учета и в дальнейшем списаны в связи с их продажей, в связи с  чем, считает, что судом неправомерно было отказано в налоговой  реконструкции налога на прибыль. Также указывает на допущенные налоговым  органом нарушения п. 2 статьи 89 НК РФ в связи с принятием решения о  проведении ВНП заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 20  но Пермскому краю, а не территориальным налоговым органом по месту учета  налогоплательщика.  

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по  Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой  службы по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с  отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес  заявителя.  

До начала судебного заседания от ООО «ИСК «Билдер» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  обеспечения явки представителей.  

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и  отклонено в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле,  в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной  причине.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не  является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Сам по себе факт нахождения генерального директора Общества на  больничном, а представителя в командировке не является уважительной  причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием  к реализации ответчиком его процессуальных прав через иного представителя  или направления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которых  от ООО «ИСК «Билдер» не поступало.  

Явка представителей общества не признана судом обязательной, в связи с  чем апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  представителей общества.  

В судебном заседании 26.09.2024 представители налогового органа против  доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в  отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю также просил решение суда оставить без изменения, доводы  апелляционной жалобы считал необоснованными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ИСК  «Билдер» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам,  страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и по налогу на  добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, составлен акт  

 

налоговой проверки от 30.12.2022 № 30/5, по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.10.2023   № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом  выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по  сделкам оказания транспортных услуг и услуг спецтехники (ООО «Батырлык»,  ООО «СК «Камарсенал», ООО «Оценка Про», ООО «Идельстрой». ООО  «Актея-Главцентр-Строй», ООО «Камарсенал 16», ООО «Ассоль», ООО  «Время», ООО «Имар-Строй»), услуг по разработке сайта и рекламе в сети  Интернет (ООО «Новые Технологии»), выполнения строительно-монтажных  работ (ООО «Дистрой», ООО «Построй», ООО «Атмаш», ООО  «Спецремонтсервис», ООО «Орикс-М»), поставки товарно-материальных  ценностей (ООО «Актея - Главцентр-Строй», ООО «БурСПБ», ООО  «Гринторг», ООО «СК «Камарсенал», ООО «Имар Строй», ООО «Оценка  Про», ООО «Варяг», ООО «Студия Ковки 16», ООО «Санитком», ООО «Азат»,  ООО «Ойлстар», ООО «Ивстрой», ООО «Граф-Строй», ООО «КБК-Строй»),  поставки автозапчастей (ООО «Шинавтозапчасть», ООО «Фуд Торг»), а также  по сделкам с ООО «Уютный Дом» и ООО «Крона Групп» (документы,  подтверждающие взаимоотношения по которым Обществом не представлены),  поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и  налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной  деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные  взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по  приобретению товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных п. 1, 2 ст.  54.1 НК РФ.  

Решением от 12.10.2023 № 15 обществу доначислен налог на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2019 гг., 2-4 кварталы 2020 гг., 1-4  кварталы 2021 гг., 1-3 кварталы 2022 гг. и налог на прибыль за 2019-2021 гг. в  общей сумме 41 913 225 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту  3 статьи 122 НК РФ, статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем  размере 1 408 136,30 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность, размер штрафов снижен в 8 раз).  

Не согласившись с решением от 12.10.2023 № 15, общество обратилось в  УФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) с апелляционной  жалобой.  

Решением Управления от 29.12.2023 № 18-18/435 решение от 12.10.2023 №  15 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения отменено в части предъявления к уплате штрафа по п. 1 ст.  126 НК РФ за непредставление документов по пп. 1.3-1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11  требования от 19.04.2023 № 108, в остальной части жалоба заявителя оставлена  без удовлетворения.  

 

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и  налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты  обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной  схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение  налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по  НДС и налогу на прибыль организаций.  

Налогоплательщик оспаривает решение суда, полагает, что с учетом  фактического признания налоговым органом наличия товара имеются  основания для проведения налоговой реконструкции с целью определения  действительных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль  организаций.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи  200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

 

самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно  установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой  (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих  правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной  стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность  своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее  исполнение налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы  публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,  путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся  налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный  интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков,  публично-правовых образований, государства в целом.  

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) общество является плательщиком НДС.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных  

 

пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на  добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении  налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  Кодекса).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные  документы, подтверждающие принятие товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  

 

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как  именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиком.  

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК  РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК  РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №  402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть  обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в  первичных документах, достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от  08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации  реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,  услуг).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,  что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой  выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а  необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления № 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  

 

налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость  представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта  совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о  хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий  налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок,  установленные гражданским законодательством.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в  проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52,  54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль  организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов,  подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в  установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.  

В 2019-2022 гг. ООО «ИСК Билдер» выполняло строительно-монтажные  работы на объектах ПАО «ТАТНЕФТЬ», преимущественно по выемке и  перевозке грунта.  

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды  2019 - 3 квартал 2022 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры в  размере 23 499 117 руб., в том числе:  

 

- за 1 квартал 2019 года в размере 2 841 663 руб.;  - за 2 квартал 2019 года в размере 1 606 269,99 руб.;  

- за 3 квартал 2019 года в размере 1 984 896 руб.;  - за 4 квартал 2019 года в размере 52 500 руб.;  

- за 2 квартал 2020 года в размере 2 416 312 руб.;  - за 3 квартал 2020 года в размере 4 876 541 руб.;  - за 4 квартал 2020 года в размере 3 570 064 руб.;  - за 1 квартал 2021 года в размере 1 202 109 руб.;  - за 2 квартал 2021 года в размере 703 462,61 руб.;  

- за 3 квартал 2021 года в размере 721 089 руб.; 

- за 4 квартал 2021 года в размере 1 585 540 руб.,  - за 1 квартал 2022 года в размере 881 050 руб.;  

- за 2 квартал 2022 года в размере 336 999 руб.; - за 3 квартал 2022 года в размере 901 453 руб.; от следующих контрагентов: 

Период 

Наименование  

ИНН 

Сумма НДС (руб.) 

01 квартал 2019г  

ООО «КАМАРСЕНАЛ 16» 

470 675.00 

01 квартал 2019г  

ООО «ПОСТРОЙ» 

279 417.00 

01 квартал 2019г  

ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС»  

187 500.00 

01 квартал 2019г  

ООО «ОРИКС-М» 

190 833.00 

01 квартал 2019г  

ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» 

291 707.00 

01 квартал 2019г  

ООО «АКТЕЯ-ГЛАВЦЕНТР-СТРОЙ»  

1 421 531.00 

Всего 

2 841 663.00 

02 квартал 2019г  

ООО «ОРИКС-М» 

497 599.99 

02 квартал 2019г  

ООО «АТМАШ» 

83 085,00 

02 квартал 2019г  

ООО «ВАРЯГ» 

1 108 669.81 

Всего 

1 606 614.80 

03 квартал 2019г  

ООО «АЗАТ» 

1 191 187.00 

03 квартал 2019г  

ООО «САНИТКОМ» 

234 500.00 

03 квартал 2019г  

ООО «АССОЛЬ» 

216 667.00 

03 квартал 2019г  

ООО «АКТЕЯ-ГЛАВЦЕНТР-СТРОЙ»  

34 208.00 

03 квартал 2019г  

ООО «КРОНА ГРУПП» 

166 667.00 

03 квартал 2019г  

ООО «ВРЕМЯ» 

141 667.00 

Всего 

1 984 896.00 

04 квартал 2019г  

ООО СК «КАМАРСЕНАЛ» 

52 500.00 

Всего 

52 500.00 

02 квартал 2020г  

ООО СК «КАМАРСЕНАЛ» 

591 333.00 

02 квартал 2020г  

ООО «ФЕНИКС-ТК» 

168 000.00 

02 квартал 2020г  

ООО «БАТЫРЛЫК» 

753 542.00 

02 квартал 2020г  

ООО «ОЦЕНКА ПРО» 

903 437.00 

Всего 

2 416 312.00 

03 квартал 2020г  

ООО СК «КАМАРСЕНАЛ» 

1 061 667.00 

03 квартал 2020г  

ООО «ФЕНИКС-ТК» 

95 916.00 

03 квартал 2020г  

ООО «БАТЫРЛЫК» 

3 027 187.00 

03 квартал 2020г  

ООО «ОЦЕНКА ПРО» 

691 771.00 

Всего 

4 876 541.00 

04 квартал 2020г  

ООО СК «КАМАРСЕНАЛ» 

1 374 660 

04 квартал 2020г  

ООО «ШИНАВТОЗАПЧАСТЬ»  

1 139 632 

04 квартал 2020г  

ООО «БАТЫРЛЫК» 

528 542.00 

04 квартал 2020г  

ООО «ОЦЕНКА ПРО» 

527 230.00 

Всего 

3 570 064,00 

01 квартал 2021г  

ООО СК «КАМАРСЕНАЛ» 

220 833.00 

 

Период 

Наименование  

ИНН 

Сумма НДС (руб.) 

01 квартал 2021г  

ООО «СТУДИЯ КОВКИ 16»  

282 500.00 

01 квартал 2021г  

ООО «ФУД ТОРГ» 

364 609,00 

01 квартал 2021г  

ООО «ОЙЛСТАР» 

334 166.67 

Всего 

1 202 109,00 

02 квартал 2021г  

ООО «ОЙЛСТАР» 

703 462.61 

Всего 

703 462.61 

03 квартал 2021г  

ООО «СТУДИЯ КОВКИ 16»  

218 026.00 

03 квартал 2021г  

ООО «ФУД ТОРГ» 

51 445.00 

03 квартал 2021г  

ООО «ДИСТРОЙ» 

49 667.00 

03 квартал 2021г  

ООО «ИВСТРОЙ» 

53 867.00 

03 квартал 2021г  

ООО «КБК-СТРОЙ» 

50 167.00 

03 квартал 2021г  

ООО «ГРАФ-СТРОЙ» 

51 250.00 

03 квартал 2021г  

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  

246 667.00 

Всего 

721 089.00 

04 квартал 2021г  

ООО «ИМАР СТРОЙ» 

167 540.00 

04 квартал 2021г  

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  

1 418 000.00 

Всего 

1 585 540.00 

01 квартал 2022г  

ООО «БУРСПБ» 

881 050.00 

Всего 

881 050.00 

02 квартал 2022г  

ООО «ИМАР СТРОЙ» 

120 000.00 

02 квартал 2022г  

ООО «БУРСПБ» 

216 999.00 

Всего 

336 999.00 

03 квартал 2022г  

ООО «ИДЕЛЬСТРОЙ» 

106 333.00 

03 квартал 2022г  

ООО «ГРИНТОРГ» 

795 120.00 

Всего 

901 453.00 

ИТОГО 

23 499 117,00 

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя,  субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем  документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом  установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных  хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на  создание формального документооборота по сделкам с указанными  контрагентами.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,  что фактически указанные организации не оказывали транспортных услуг,  услуг по представлению спецтехники, услуг по разработке сайта и рекламы, не  выполняли СМР, не поставляли ТМЦ для ООО «ИСК «Билдер». Факт  приобретения товаров спорными контрагентами также не подтверждается. В  отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная  возможность по поставке товара, оказания услуг, выполнения работ.  Взаимоотношения ООО «ИСК «Билдер» и спорных контрагентов носят  формальный характер и используются для создания видимости реальной  финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что  свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов  по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2019-2022 гг. путем  искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение  пунктов 1,2 статьи 54.1 НК РФ.  

 

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств,  имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и  противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах,  исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных  финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными  контрагентами при фактическом оказании транспортных услуг, услуг  спецтехники, выполнении СМР индивидуальными предпринимателями и  юридическими лицами, применяющими специальные режимы  налогообложения, отсутствии потребности в разработке сайта и рекламе,  приобретения ТМЦ у реальных поставщиков в достаточном количестве для  поставки в адрес покупателей, что указывает на несоблюдение ООО «ИСК  Билдер» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие,  отсутствие права на получение налоговой выгоды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом  исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.  

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено  наличие признаков «технических» организаций, фактически не  осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность  оказать транспортные услуги и услуги спецтехники, услуги по разработке сайта  и рекламы, выполнить СМР, поставить ТМЦ.  

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по  результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по  взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально,  перечисленные контрагенты относятся к категории «технических»,  «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и  обстоятельствами:  

- организации не обладают признаками действующих юридических лиц (не  имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых  ресурсов, не осуществлялись платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги в бюджет исчислены в минимальных  размерах, транзитный характер движения денежных средств по расчетным  счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в  порядке статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих осуществление  соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу  государственной регистрации, несовпадение заявленных видов деятельности с  предметом спорных сделок), следовательно, по объективным причинам не  могли поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) по договорам с  ООО «ИСК «Билдер»;  

- в книгах покупок организаций заявлены контрагенты, отвечающие  признакам «технических организаций», которые также не могли поставить  

 

спорный товар (оказать услуги, выполнить работы), либо контрагенты, по  документам которых не установлена поставка спорного товара (работ, услуг);  

- в информационных ресурсах отсутствуют контакты организаций (номера  телефонов, адреса местонахождения, электронная почта), реклама в средствах  массовой информации, что делает невозможным нахождение их  потенциальными покупателями;  

- в большинстве случаев, налоговая отчетность представлена  контрагентами только за периоды, в которых ООО «ИСК «Билдер» заявлены  вычеты по НДС;  

- по сделкам с ООО «Ассоль», ООО «Актея-Главцентр-Строй», ООО  «Идельстрой», ООО «Время», ООО «БурСПБ», ООО «Граф-Строй», ООО  «Ивстрой», ООО «Санитком», ООО «Крона групп» источник для принятия к  вычету НДС не сформирован вследствие неотражения контрагентами в  налоговой отчетности реализации в адрес заявителя товаров (работ, услуг);  

- имеет место совпадение IP-адресов контрагентов по сдаче отчетности; 

- руководители (учредители) ООО «Санитком», ООО «Ассоль», ООО  «БурСПБ», ООО «Спецремонтсервис», ООО «Ивстрой», ООО «Время» не  подтвердили руководство организациями, которые были зарегистрированы за  вознаграждение по просьбе третьих лиц;  

- оплата товаров (работ, услуг) в безналичном порядке заявителем в адрес  ООО «Ассоль», ООО, «БурСПБ», ООО «КБК-Строй», ООО «Санитком», ООО  «Крона групп» не производилась, в адрес ООО «АктеяГлавцентр-Строй» и  ООО «Гринторг» произведена частично;  

- денежные средства в размере 80 724 655,15 руб., перечисленные  обществом в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 на расчетные счета спорных  организаций, в дальнейшем обналичены;  

- в ответ на требования о представлении документов (информации) по 14- ти контрагентам (ООО «Актея-Главцентр-Строй», ООО «СК «Камарсенал»,  ООО «Оценка ПРО», ООО «Фуд Торг», ООО «Орикс-М», ООО «Студия ковки  16», ООО «Камарсенал 16», ООО «Уютный дом», ООО «Время», ООО «Крона  Групп», ООО «Построй», ООО «Санитком», ООО «Ассоль», ООО  «Спецремонтсервис») взаимоотношения заявителем документально не  подтверждены, по иным 16-ти организациям, заявителем представлен  формальный пакет документов (договоры, счета-фактуры, спецификации), не  позволяющий установить фактические условия и обстоятельства совершения  сделок;  

- анализ данных бухгалтерского учета и первичных документов,  представленных налогоплательщиком, позволил налоговому органу сделать  вывод о том, что спорный товар (работы, услуги) не поставлялся (потребность в  нем отсутствовала).  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем  в материалы дела не представлено.  

 

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных  контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и  изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции  применительно к виду сделок по каждому из контрагентов учитывает  следующее.  

1. Оказание транспортных услуг и услуг спецтехники. 

На основании представленных в ходе проверки Обществом документов  налоговым органом установлено привлечение Обществом для оказания  транспортных услуг и предоставлению услуг спецтехники в рамках исполнения  обязательств по сделкам с заказчиками ПАО «Татнефть», ООО УК  «Татнефтехиммонтаж», ООО «Строймонтаж - Инжиниринг», ООО  «Нефтегазокомплект» сомнительных контрагентов: ООО «Батырлык», ООО  «СК «Камарсенал», ООО «Оценка Про», ООО «Идельстрой», ООО «Актея- Главцентр-Строй», ООО «Камарсенал 16», ООО «Ассоль», ООО «Время», ООО  «Имар-Строй».  

Документы по спорным сделкам представлены налогоплательщиком и  контрагентами частично или не представлены (ООО «Ассоль», ООО  «Камарсенал 16», ООО «Актея-Главцентр-Строй», ООО «Время», ООО «СК  «Камарсенал»); у перечисленных выше сомнительных контрагентов  отсутствуют имущество, транспорт, сотрудники, налоги уплачиваются в  минимальных размерах; в материалах налогового органа имеются «отказные»  допросы руководителей (ООО «Ассоль», ООО «Актея-Главцентр-Строй»); в  ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (ООО «Оценка Про», ООО  «Камарсенал 16», ООО «СК Камарсенал», ООО «Батырлык», ООО  «Имар Строй», ООО «Идельстрой», ООО «Время»); регистрация организации  осуществлена незадолго до заключения сделки с ООО «ИСК «Билдер» (ООО  «Ассоль»); в договоре указаны недействующие на момент заключения договора  расчетные счета (ООО «Оценка Про»); перечисление денежных средств со  стороны ООО «Билдер» отсутствуют (ООО «Ассоль»); перечисленные  денежные средства обналичиваются через физических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

В результате анализе контрагентов по цепочке установлено отсутствие  приобретения реализованных налогоплательщику услуг.  

Налоговым органом среди контрагентов ООО «ИСК «Билдер»  установлены 45 индивидуальных предпринимателей и 33 организации (таблица   № 32, стр. 31 решения от 12.10.2023 № 15), применяющих специальные  режимы налогообложения и оказывающие услуги, аналогичные тем, что  оказаны сомнительными контрагентами.  

На основании представленных Заказчиками Общества документов  налоговым органом проведен расчет - сопоставление общего количества  вывезенного грунта, количества техники реальных контрагентов и ее  грузоподъемности, и установлено, что для удовлетворения потребности ООО  «ИСК «Билдер» в услугах спецтехники хватало услуг лиц, применяющих  

 

специальные режимы налогообложения (таблица № 33, стр. решения от  12.10.2023 № 15). Сумма перечисленных Обществом денежных средств в адрес  указанных исполнителей составила 70 885 185 руб. При средней стоимости  рейса 1 560 руб. и грузоподъемности автомобиля 15 тонн, общий объем  вывезенного грунта составил 647 000 тонн.  

При этом стоимость рейса в рамках взаимоотношений Общества и ООО  «СК Камарсенал», ООО «Батырлык» в 1,5 и 23 раза, соответственно, выше  стоимости рейса по сделке с реальными исполнителями, оказывающими услуги  в аналогичный период.  

В собственности реальных исполнителей имеются транспортные средства,  тогда как в собственности спорных контрагентов транспортные средства  отсутствуют.  

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели  (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) сообщили,  что оказывали транспортные услуги для ООО «ИСК «Билдер», ремонт  транспортных средств и покупку автозапчастей исполнители в случае  необходимости осуществляли сами, спорные организации им не знакомы.  

Сотрудники налогоплательщика (арматурщик в 2021 году на объекте в г.  Нижнекамск ФИО13, начальник производственно-технического  отдела ФИО14, организатор работ ФИО15) в ходе допросов  также пояснили, что спорные организации им не знакомы.  

При сопоставлении документов по сделкам Общества со спорными  организациями и Заказчиками установлены существенные различия. Так,  например, Заявитель сдает работы заказчикам по актам выполненных работ, в  то время как принимает работы от спорных организаций по УПД, не  предназначенным для приема-сдачи работ.  

Согласно проведенному анализу сведений проходной системы,  представленных ПАО «Татнефть» установлено, что на объекты от имени ООО  «ИСК «Билдер» заходили работники общества, официально нетрудоустроенные  лица (в том числе водители) и ИП - реальные исполнители работ, а работники и  транспортные средства от сомнительных организаций на объект не заходили и  не заезжали соответственно.  

2. Услуги по разработке сайта и рекламе в сети Интернет. 

В 3 и 4 кварталах 2021 гг. ООО «ИСК «Билдер» отнесены на вычеты  суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Новые  Технологии».  

Между ООО «ИСК Билдер» и ООО «Новые Технологии» 31.08.2021  заключены договоры на производство сайта и на оказание рекламных услуг в  сети Интернет.  

В представленных договорах и актах выполненных работ отсутствуют  наименование сайта, адрес его нахождения и перечень оказанных рекламных  услуг с указанием площадок размещения (в описи № 8 пп. 19-127). Согласно  

 

техническому заданию на разработку сайта итоговая стоимость работ  составляет 3 500 000 руб., что противоречит п. 2.2 указанного договора, в  котором предусмотрен аванс 6 500 000 руб.  

В целях проверки и подтверждения оказанных услуг по разработке сайта,  размещения рекламы Инспекцией направлены 30 запросов в адрес хостинг  провайдеров (ООО «Рег.ру», Доменус, Евробай, Интернет-Про, Макхост,  МастерХост и пр.) и поисковых систем (ООО «ЯНДЕКС», ООО «МАЙЛ», ООО  «ГУГЛ»). В ответ на запросы 13 доменных регистраторов и хостинг  провайдеров сообщили, что у ООО «ИСК «Билдер» зарегистрированный сайт  отсутствует, поисковые системы сообщили, что рекламные материалы ООО  «ИСК «Билдер» на их площадках не размещались.  

Налоговым органом произведен поиск сайта ООО «ИСК «Билдер» в сети  интернет, в частности на сайте web.archive.org на котором хранятся архивы  существующих сайтов. Поиск производился по доменным именам isk- bilder.ru/iskbilder.ru/isk_bilder.ru. Наличие сайтов, относящихся к ООО «ИСК  «Билдер», не установлены.  

Также, для определения экономического эффекта от создания сайта и  размещения рекламы ООО «ИСК «Билдер» проведен анализ выручки  организации и установлено, что у общества в период 2021-2022 гг. происходит  снижение выручки.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено  фактическое отсутствие сделки по разработке сайта и рекламе в сети Интернет  и нереальность сделки между Обществом и ООО «Новые Технологии».  

ООО «Новые Технологии» зарегистрировано 28.02.2020, протоколом  осмотра от 27.05.2022 установлено отсутствие его по месту регистрации.  Сотрудники, имущество, транспорт отсутствуют. Основная доля всех  поступлений от налогоплательщика - 34,22%. Анализ банковской выписки по  расчетным счетам ООО «Новые Технологии» показал, что организация не несет  расходов по хостингу, оплате рекламных услуг и прочих расходов, связанных с  продвижением сайтов и рекламы в сети Интернет, а денежные средства,  полученные от ООО «ИСК «Билдер» обналичиваются путем перечисления на  счета физических лиц.  

3. Строительно-монтажные работы. 

В результате анализа карточек бухгалтерского учета установлено, что  сделки на выполнение строительно-монтажных работ заключены с  контрагентами ООО «Дистрой», ООО «Построй», ООО «Атмаш», ООО  «Спецремонтсервис», ООО «Орикс-М».  

Представленные налогоплательщиком документы по сделкам (ООО  «Дистрой», ООО «Атмаш») оформлены с нарушениями: отсутствует  наименование работ, объекта, адрес объекта; в договоре между ООО «ИСК  «Билдер» и ООО «Атмаш» отсутствует подпись руководителя ООО «Атмаш»;  акты выполненных работ, КС-2, КС-3 не представлены.  

В отношении сделок с ООО «Построй», ООО «Орикс-М» и ООО  

 

«Спецремонтсервис» документы налогоплательщиком не представлены,  данные взаимоотношения в нарушение статей 171 - 172 НК РФ не  подтверждены документально.  

Согласно книге продаж и анализу карточек счетов 90 «Продажи» и 91  «Прочие доходы и расходы» в 2019 году ООО «ИСК «Билдер» была отражена  реализация ТМЦ, оказание услуг спецтехники и строительно-монтажные  работы в виде погрузки, перевозке и отгрузке грунта. Иные строительно-монтажные работы не отражены. Поскольку, проведенный налоговым органом  анализ показал, что потребность налогоплательщика в предусмотренных  работах была полностью удовлетворена индивидуальными предпринимателями  и юридическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы,  необходимость в привлечении Обществом спорных контрагентов  отсутствовала.  

В 3 квартале 2021 (период сделки с ООО «Дистрой»), Общество  выполняло работы на объекте ПАО «Татнефть». В указанный период, согласно  данным пропускной системы, представленным ПАО «Татнефть», через  контрольно-пропускной пункт на территорию заказчика проходили семь  физических лиц, пять из которых (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) являются сотрудниками ООО «ИСК  «Билдер», два (ФИО21, ФИО22) - водители транспорта, которые  сотрудниками Общества не являются. На ФИО22 также оформлен  пропуск на грузовой автомобиль КАМАЗ, а ФИО21 в период 02.03.2020 по  14.05.2022 являлся плательщиком налога на профессиональный доход.  

Таким образом, сотрудники ООО «Дистрой» на территорию Заказчика не  заходили.  

По сделкам с ООО «Атмаш» денежные средства контрагенту со стороны  ООО «ИСК «Билдер» не перечислялись. Претензионная работа данным  контрагентом не велась. Работы, выполненные ООО «Атмаш», не отражены  налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, что свидетельствует о  несоответствии налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика.  

Сотрудники налогоплательщика (арматурщик в 2021 на объекте в г.  Нижнекамск ФИО13, начальник производственно-технического  отдела ФИО14, организатор работ ФИО15) пояснили, что  спорные организации им не знакомы.  

В отношении сомнительных контрагентов также установлено отсутствие  сотрудников, имущества, транспорта; уплата налогов в минимальных размерах;  исключение из ЕГРЮЛ как недействующего лица (ООО «Построй», ООО  «Атмаш»); регистрация юридического лица в квартире (ООО «Атмаш»);  исключение из ЕГРЮЛ в связи со сведениями о недостоверности (ООО  «Спецремонтсервис», ООО «Орикс-М»); отказ директора от руководства (ООО  «Спецремонтсервис»); несовпадение движений денежных средств по  расчетным счетам с данными налоговых деклараций.  

4. Поставка товарно-материальных ценностей. 

 

В отношении поставок в 1-3 кварталах 2019 гг., 4 квартале 2020 гг., 1-4  кварталах 2021 гг., 1-3 кварталах 2022 гг. материалов (гравий, песок, щебень,  бетон, смазочная добавка для опалубки, брус, геомембрана и т.д.)  контрагентами ООО «Актея - Главцентр-Строй», ООО «БурСПБ», ООО  «Гринторг», ООО «СК «Камарсенал», ООО «Имар Строй», ООО «Оценка  Про», ООО «Варяг», ООО «Студия Ковки 16», ООО «Санитком», ООО «Азат»,  ООО «Ойлстар», ООО «Ивстрой», ООО «Граф-Строй», ООО «КБК-Строй»  налоговым органом установлено отсутствие реального исполнения данных  сделок.  

По взаимоотношениям с ООО «Студия Ковки 16», ООО «Санитком», ООО  «Актея - Главцентр-Строй» Обществом не представлены документы, данные  взаимоотношения в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ  документально не подтверждены.  

В отношении всех иных перечисленных контрагентов Заявителем  представлен формальный пакет документов (договоры и счета-фактуры), не  раскрывающий существо сделок (не указаны данные об адресах погрузки,  разгрузки, кладовщиках и водителях, транспортных средствах, не представлены  документы о качестве товара).  

Также установлено, что стоимость одной тонны речного песка в рамках  взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Граф-Строй», ООО  «Ивстрой», ООО «КБК-Строй» выше в 1,5 -1,6 раз стоимости одной тонны  речного песка, приобретенной у реального контрагента ООО «НГСЗ» в  аналогичном периоде.  

По результатам сравнения документов, составленных по  взаимоотношениям ООО «ИСК «Билдер» с реальными и спорными  контрагентами, налоговым органом установлены различия в их оформлении.  Например, в договорах с реальными исполнителями подробно указаны предмет  договора, условия и порядок поставки товаров, цена и порядок расчетов,  рассмотрение споров и прочие условия, тогда как в договорах со спорными  контрагентами не указаны банковские реквизиты (ООО «БурСПБ»); указан  недействующий или неверный расчетный счет (ООО «Оценка Про», ООО  «Варяг»).  

Бетон марки В 7,5 и В 25, приобретенный у ООО «Бур СПБ» 28.02.2022 и  31.03.2022 соответственно, находится на остатках по состоянию на 30.09.2022.  Данное обстоятельство вступает в противоречие с физическими свойствами  бетона, которые делают его непригодным для хранения.  

По состоянию на 30.09.2022 в бухгалтерском учете налогоплательщика  числятся остатки материалов - песок, ПГС, щебень, доски, брус, поставленные  ООО «КБК-Строй», ООО «Граф-Строй», ООО «Ивстрой», ООО «Имар Строй»,  ООО «БурСПБ», ООО «Гринторг». В то же время в собственности заявителя  (или на правах аренды) отсутствуют склады или территория для хранения  значительного количества строительных материалов.  

Материалы же, поставленные ООО «КБК-Строй», ООО «Ойлстар», ООО  

 

«Ивстрой» в полном объеме находятся на остатках, что свидетельствует об  отсутствии дополнительной потребности в них.  

5. Поставка автозапчастей. 

В 4 квартале 2020 г., 1, 3 кварталах 2021 гг. у налогоплательщика имелись  взаимоотношения с ООО «Шинавтозапчасть», ООО «Фуд Торг», предметом  которых являлась поставка автозапчастей.  

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Фуд Торг» в нарушение  статей 171, 172 НК РФ документально не подтверждены.  

Согласно карточкам счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство»,  26 «Общехозяйственные расходы», 41 «Товары», поставляемые от  контрагентов запчасти частично списаны налогоплательщиком в основное  производство (23 из 185 аккумуляторов. 4 из 220 шин). При этом потребность в  спорных автозапчастях отсутствует, поскольку заявитель не имеет в  собственности достаточного количества транспортных средств.  

Осуществление ООО «ИСК «Билдер» ремонта привлекаемых для  выполнения работ транспортных средств не предусмотрено договорами,  дефектные ведомости на ремонт транспортных средств налогоплательщиком не  представлены.  

Незначительная часть материалов и запасных частей (антифриз,  аккумулятор и др.) на транспортные средства, находящиеся в собственности  ООО «ИСК «Билдер», приобретается руководителем ФИО20 за  счет подотчетных сумм, о чем свидетельствуют авансовые отчеты.  

В ходе допроса от 27.07.2023 ФИО20 пояснил, что запасные  части у ООО «Фуд Торг» приобретены по заниженной цене с целью  использования их для расчетов за услуги, оказанные индивидуальными  предпринимателями. Между тем, выручка от реализации запасных частей не  отражена в доходах Заявителя, а индивидуальные предприниматели,  оказывающие транспортные услуги для Общества, получение запасных частей  в качестве оплаты услуг не подтвердили. Согласно свидетельским показаниям  индивидуальных предпринимателей, ремонт транспортных средств  производился ими самостоятельно, запасные части у налогоплательщика либо  за его счет не приобретались.  

Налоговым органом установлены исполнители, осуществляющие ремонт  транспортных средств, находящихся в собственности ООО «ИСК «Билдер» -  ООО «УК Транстехсервис», ИП ФИО23  

По условиям договора сервисных услуг, заключенного с ИП ФИО23, запасные части закупаются исполнителем самостоятельно. В случае их  отсутствия на складе, исполнитель согласовывает с заказчиком стоимость их  поставки. По соглашению сторон, запасные части может поставлять заказчик.  

Документы о согласовании поставки заказчиком запасных частей не  представлены.  

Собственники, у которых Обществом арендовались транспортные  средства, на допросах пояснили, что сервисное обслуживание автомобилей  

 

оплачивали самостоятельно, запасные части и расходные материалы ООО  «ИСК «Билдер» не предоставляло.  

В соответствии с данными бухгалтерского учета, у Общества по  состоянию на 30.09.2022 имеются запасы зимних шин (878 шт.) стоимостью 2  771 470,84 руб., аккумуляторы для автомобилей (163 шт.) стоимостью 1 128  637,12 руб. (поставщик ООО «Шинавтозапчасть»); карданы (87 шт.)  стоимостью 1 100 608,7 руб. (поставщик ООО «Фуд Торг»). Однако в  собственности либо в аренде у Заявителя отсутствуют помещения (склады) для  хранения остатков товара в таком количестве. Соответственно, при наличии  большого количества запасов потребность закупа аналогичного товара  отсутствует.  

6. В отношении контрагентов ООО «Уютный Дом» и ООО «Крона Групп».  

В отношении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Уютный Дом» и  ООО «Крона Групп», включенных Обществом в книги покупок налоговых  деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2019 гг., документы, подтверждающие  взаимоотношения, Обществом не представлены, спорные операции Заявителем  в бухгалтерском учете не отражены.  

ООО «Крона Групп» в налоговой декларации за 3 квартал 2019 реализация  в адрес налогоплательщика товаров, услуг не отражена, оплата контрагенту в  безналичном порядке не производилась.  

Из банковской выписки ООО «Уютный Дом» следует, что ООО «ИСК  «Билдер» в адрес организации перечислены денежные средства за строительно-монтажные работы. Однако в 1 квартале 2019 строительно-монтажные работы  Общество для Заказчиков или для собственных нужд не приобретало.  

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному  выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового  (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком  первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и  не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства  заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО  «ИСК «Билдер» в целях получения налоговой экономии используются лица,  обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС и учет  расходов по налогу на прибыль путем искусственного оформления пакета  документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.  

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля  установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками  «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами,  коммерческой привлекательностью, деловой репутацией,  платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно  привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в  сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.  

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что  

 

налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно  формировал первичные документы для формальных сделок, источник для  получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом  обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими  действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой  обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций и знал об  обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как  «технических».  

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя  права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам и  учет расходов по налогу на прибыль организаций.  

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на  основании вышеизложенного.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с  данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.  

Что касается доводов налогоплательщика о непринятии налоговым  органом и судом фактов реальности поставок и дальнейшей реализации товара,  апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно анализу данных бухгалтерского учета и первичных документов,  представленных налогоплательщиком, приведенному в таблице № 133 (стр.  206-208 решения от 12.10.2023 № 15), установлено следующее.  

Общая стоимость материалов, поступивших и оприходованных на  бухгалтерский счет 10 «Материалы» от «сомнительных» организаций  составляет 43 137 789,25 руб. без НДС (Приложение № 2 к Акту проверки), из  них:  

- отнесено на расходы предприятия и, следовательно, включено в базу по  налогу на прибыль организаций в сумме 30 875 768,86 руб.;  

- остались на остатках на конец проверяемого периода 12 178 020,40 руб.;  

- продажа товара на сумму 83 999,99 руб. (речной песок в объеме 480 тонн)  (оприходован от ООО «ОЦЕНКА ПРО» продан в ООО «СПК УНИВЕРСАЛ»).  

Общая стоимость материалов, поступивших и оприходованных на  бухгалтерский счет 41 «Товары» от «технических» организаций составляет  11 670 324,19 руб. без НДС (Приложение № 2 к Акту проверки), из них:  

- отнесено в прочие внереализационные доходы и расходы в сумме  1 218 726,67 руб.;  

- продажа товара на сумму 4 764 874,10 руб. (Гравий. ОПГС, Речной песок  в объеме 15 208,66 тонн) (оприходован от ООО «АКТЕЯ-ГЛАВЦЕНТР- СТРОЙ» (1 098 тонн), ООО «АЗАТ» (6 954 тонны), ООО «ВАРЯГ» (5 433,56  тонн), ООО «САНИТКОМ» (1 723,10 тонн) продан в ООО «СТПК  «ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ»);  

- остались на остатках на конец проверяемого периода 5 686 723,42 руб. 

Согласно представленных карточек счетов 10 и 41 на 30.09.2022 у ООО  

 

«ИСК «Билдер» имеются запасы различных товарно-материальных ценностей в  объеме 196 277,276 условных единиц (шт. тонны, м3 и пр.), сумма остатка65 049 173,46 руб.  

Указанные запасы сформированы за счет поставок ТМЦ: 

- в сумме 5 686 723,42 руб. поставка ТМЦ от «сомнительных»  организаций;  

- в сумме 59 362 450,04 руб. поставка ТМЦ от прочих поставщиков. 

В связи с тем, что информация о начальных остатках отсутствует, имеется  общая сумма остатков материалов на 01.01.2019 в сумме 6 425 704,72 руб.  (5 765,29 условных единиц), сумма остатков приведена справочно и рассчитана  как разница между поступлением и списанием материалов за проверяемый  период:  

1) дизельное топливо - 24 923 863,09 руб. (в ед. измерениях – 508,25 тонн и  11 218,16 литров), поставщики данного ТМЦ: ООО «КамаНефтеТрейд»;  ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР»; ООО «ЭКХ»; ООО «ЭХТ-НК», через  авансовые отчеты ФИО20 и ФИО15;  

2) песок речной, обогащенный - 7 397 130,91 руб. (в ед. измерения  16 804,36 тонн), поставщики данного ТМЦ: ООО «НГС»; ООО «ДОН-СТРОЙ»;  ООО «АДАМАНТ-ПРОЕКТ»; ООО «СЕЛТИКПРОЕКТ»; ООО «УК «ТНХМ»;  ООО «СТПК ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ», также сомнительные: ООО «ОЦЕНКА  ПРО»; ООО «КБК-СТРОЙ»; ООО «ГРАФ-СТРОЙ»; ООО «ИВСТРОЙ»;  ООО «ГРИНТОРГ»; ООО «ИМАР СТРОЙ»;  

3) топливный компонент селективной очистки - 4 859 200,83 руб. (в ед.  измерения 22 878,50), поставщики данного ТМЦ: ООО «ЭХТ-НК» и ООО «Ю- ТРЕЙД»;  

4) шина зимняя - 2 771 470,84 руб. (в ед. измерениях - 878 шт.),  поставщики данного ТМЦ: «сомнительная» организация ООО  «ШИНАВТОЗАПЧАСТЬ»;  

5) газойль - 1 691 005,80 руб. (в ед. измерениях – 36 894,67), поставщики  данного ТМЦ: ООО «СТК «ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ»;  

6) аккумулятор для автомобиля - 1 128 637,12 руб. (в ед. измерениях - 163  шт.), поставщики данного ТМЦ: «сомнительная» организация  ООО «ШИНАВТОЗАПЧАСТЬ», через авансовые отчеты ФИО20 (1 шт.);  

7) кардан - 1 100 608,70 руб. (в ед. измерениях - 87 шт.), поставщики  данного ТМЦ: «сомнительная» организация ООО «ФУД ТОРГ».  

В связи с отсутствием у ООО «ИСК «Билдер» мест хранения (склады в  собственности отсутствуют и не арендуются), из перечисленных материалов  имеющих существенные запасы в открытом доступе может храниться «песок  речной», «песок обогащенный», хранение прочих ТМЦ обоснованно  поставлено налоговым органом под сомнение.  

 

Согласно проведенному сопоставлению товарного баланса, анализа  данных бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 41, 20) и первичных  документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, установлено,  что потребность в приобретении товара для производства от сомнительных  организаций отсутствовала (приложение к Акту проверки №  1,2,3,4,6,11,13,17,18):  

- ТМЦ поставлялись реальными поставщиками, - потребность в приобретении ТМЦ отсутствовала. 

Таким образом, выводы инспекции о том, что объемы всей номенклатуры  закупленных товарно-материальных ценностей от реальных контрагентов, к  деятельности которых у налогового органа претензий не возникло, полностью  закрывали потребности налогоплательщика для целей исполнения обязательств  перед своими заказчиками, были сделаны по итогам исследования справок КС- 2, полученных инспекцией от заказчиков Общества, а также данных самого  налогоплательщика.  

Данные обстоятельства ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения  настоящего спора, как верно установлено судом первой инстанции, Обществом  не опровергнуты.  

При этом, налоговым органом также установлено и не опровергнуто  налогоплательщиком, что за период 2019-2022 гг. на расчетные счета ООО  «ИСК «Билдер» поступило 435 499,5 тыс. руб., с расчетных счетов ООО «ИСК  «Билдер» перечислено 433 615,5 тыс. руб.  

На счета ООО «ИСК «Билдер» за 01.01.2019-30.09.2022 поступили  денежные средств, по следующим направлениям:  

- переведено между счетами - 24 612 549,97 руб.; - возвраты денежных средств - 3 878 736,99 руб.; - поступило от заказчиков 366 452 626,79 руб.; 

- по актам сверки (и по обезличенным счетам) - 3 425 000 руб.;  

- за товарно-материальные ценности (в основном инертные материалы) –  24 545 000 руб.;  

- за услуги (преимуществено спецтехники) - 12 185 593,94 руб.  

ООО «ИСК «Билдер» осуществляет перечисление денежных средств по  следующим направлениям:  

- покупка ТМЦ – 127 965 764,47 руб.; 

- физическим лицам (в том числе выплата заработной платы) –  20 093 254,74 руб.;  

- оплата в бюджет – 7 790 468,09 руб.; 

- перечисления в пользу «сомнительных» контрагентов – 82 338 555,15  руб.;  

- перечисление за оказанные услуги – 129 217 243,56 руб.; - оплата ГСМ – 65 033 397,90 руб.; 

- за содержание авто (в том числе Лизинговые платежи) – 30 202 742,93  руб.;  

 

- на содержание сотрудников – 7 256 596,09 руб.; 

- прочие платежи (СРО, РКО, СИЗ, содержание офиса, возвраты и прочее)  – 21 443 455,98 руб.  

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно анализу  движения денежных средств в период проверки с 01.01.2019 по 30.09.2022 гг.,  ООО «ИСК «Билдер» перечислил на счета «сомнительных» организаций  80 724 655,15 руб., указанные денежные средства в дальнейшем обналичены.  

Так, налоговым органом установлено, что в период 2018-2023 гг.  директором ФИО20 (и его супругой ФИО24) были  приобретены жилые помещения на общую сумму 94 млн. руб. (инспекцией в  решении от 12.10.2023 № 15 приведена примерная оценка имущества, согласно  информации, размещенной в открытых источниках, на дату решения), часть  жилых помещений, в указанный период была реализованы третьим лицам,  сумма реализации 85,4 млн. руб.  

На дату решения в собственности ФИО20 (и его супруги  ФИО24) имеется недвижимое имущество на сумму 22,5 млн. руб.  («прирост» в приобретении составил 8,6 млн. руб.).  

В период проверки на ООО «ИСК «Билдер» также приобретены 7  транспортных средств: сумма приобретенных ТС составила 31,85 млн. руб.,  реализовано 3 ТС на сумму 5,5 млн. руб. (прирост в приобретении составил  17,35 млн. руб., с учетом стоимости ТС 9 млн. руб. находящемся в лизинге до  ноября 2023). По ТС, находящимся в лизинге ООО «ИСК «Билдер» в  проверяемом периоде несло расходы по выплате лизинговых платежей в  размере 3,6 млн. руб.  

Общая сумма денежных средств, приходящаяся на приобретение  транспортных средств, составила 20,95 млн. руб.  

Согласно представленных ООО «ЧОП ДИНАМО» списков оформленных  пропусков, от имени ООО «ИСК «Билдер», на объекты ПАО «Татнефть»  заходили в среднем 53 физ. лица в месяц. Всего в ООО «ИСК «Билдер»,  согласно сданным справкам 2-НДФЛ, устроено 15 физических лиц  (Приложение № 16 к Акту проверки)  

Согласно размещенного на сайте hh.ru объявления об имеющейся  «вакансии тракториста», заработная плата, выплачиваемая ООО «ИСК  «Билдер» своим сотрудникам составляет 50 тыс. руб. (средняя заработная  плата, согласно справкам 2-НДФЛ, 23 тыс. руб.).  

На выплату заработной платы сотрудникам, официально не  трудоустроенным в ООО «ИСК «Билдер», необходимо 44,6 млн. руб. (из  расчета 50 тыс. руб. на человека).  

Таким образом, налоговым органом установлено и не опровергнуто  налогоплательщиком, что согласно проведенному анализу движения денежных  средств за период 2019 – 9 мес. 2022 гг., по расчетным счетам ООО «ИСК  «Билдер» на счета «сомнительных» организаций было перечислено более 80  млн. руб. Указанные денежные средства были израсходованы на личное  

 

обогащение (8,6 млн. руб.), развитие бизнес (20,9 млн. руб.), выплату «серой»  заработной платы (44,6 млн. руб.).  

На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно  отказано заявителю в вычетах по НДС и учету расходов по налогу на прибыль  организаций по отношениям со спорными контрагентами в отношении  соответствующих поставок, оказания услуг, выполнения работ.  

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о неприменении  «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС и  налогу на прибыль организаций ввиду следующего.  

Действительные налоговые обязательства определяются на основании  документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов,  понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был  проверен налоговым органом и определен на основании документов,  подтверждающих реально понесенные затраты.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ условием признания  понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль  организаций является реальный характер совершенных сделок и наличие  документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и  участниках хозяйственных операций.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А4077108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность  извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали  цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального  документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере,  при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его  контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на  вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на  прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком,  содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и  документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое  исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом,  вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не  облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021   № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя  доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на  налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями  подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть  представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо  

 

и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также  подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках  соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку,  производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при  представлении возражений на акт проверки.  

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и  непредставлении подтверждающих их документов о действительном  поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций,  как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021,  налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм  налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным  операциям в полном объеме.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция  может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если  им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций  и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это  должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу  возможности проверить эти сведения.  

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в  подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе  проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты,  иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов,  налоговым органом, не установлен, соответственно выводы инспекции о  приобретении товара у иных неустановленных лиц, по мнению ООО «ИСК  «Билдер», должны быть признаны неправомерными.  

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии  договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ,  оказанию услуг и выполнению ими СМР не свидетельствует о реальном  характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки  проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке  товара, оказанию услуг, выполнения СМР.  

Довод заявителя о том, что, несмотря на наличие претензий к  контрагентам, реальность поставок и наличие движения товара влечет  возникновение у инспекции обязанности определить налоговые обязательства  Общества исходя из рыночных цен, обоснованно отклонен судом первой  инстанции ввиду следующего.  

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты  опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных  операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный  оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в  документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными,  поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального  

 

исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на  прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными  судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой  обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами,  которые не осуществляют реальной экономической деятельности,  направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить  основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой  проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности  исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не  располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для  поставки ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ; несение названными  юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не  подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не  оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий  получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.  

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные  статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным  путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы,  услуги.  

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции  принимается во внимание как обоснованный довод налогового органа об  отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, который  соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения  арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,  связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно  которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности  не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком  преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием не осуществляющих  экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при  известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.  

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения  налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях  субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является  одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для  получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  

 

обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими  операций.  

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении  заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился  констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических  организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/  оказания услуг от спорных контрагентов.  

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3  пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации   № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения  арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,  связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023)  налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на  налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с  контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не  может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.  

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с  сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от  доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес,  оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные  риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не  имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не  исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его  имени.  

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда  налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия  реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес  налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его  использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не  опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание  инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком  формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что  часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных  контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд  апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование  налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных  поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на  применение налоговых вычетов.  

 

При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники  поступления товаров в ходе проверки установить не удалось,  налогоплательщик реальный источник поступления товара не раскрыл. Кроме  того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.  

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного  обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных  интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и  свобод других налогоплательщиков.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является  неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с  положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица,  обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом  представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц  указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой  формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по  делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора  практики применения арбитражными судами положений законодательства о  налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020   № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени  осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и  рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся  доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был  знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от  уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта  осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,  ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008   № 12210/07).  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  

 

также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур,  подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах  поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может  самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в  качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №  18162/09).  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть  установление юридического статуса. При этом возникновение такого  юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией,  но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего  субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий  на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся  удостоверением личности, решением общего собрания участников общества  либо доверенностью.  

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего  свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные  последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на  льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается  судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №  12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении  от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые  вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их  направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к  порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения  всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости  содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление  целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая  экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве  надлежащей цели хозяйственных операций.  

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками  спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем  неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим  необоснованную выгоду заявителем, которые только формально  соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а  фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не  осуществляли поставку спорного товара заявителю.  

 

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом  обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых  обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны  налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с  поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя  (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),  специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных  требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению  определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие  значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика  предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не  могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком  приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для  выполнения существенного объема работ.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных  обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не  является одинаковым.  

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не  создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с  налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов  (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения  заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать  на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при  выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового  контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают  признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический  источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых  декларациях по НДС ООО «ИСК «Билдер» заявлены счета-фактуры, удельный  вес вычетов по НДС по которым занимает значительную долю (ООО «СК  Камарсенал» - 44, 23%, ООО «Батырлык» - 29,62%, ООО «Актея - Главцентр- Строй» - 20,56%, ООО «Новые Технологии» - 29,3%, ООО «Бур СПБ» -22%,  ООО «Азат» - 59,82%, ООО «Варяг» - 39,72%, ООО «Орикс-М» - 19,22% и  т.д.), следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе  контрагентов, не может быть признана достаточной.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной  деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень  осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в  качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.  

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией,  сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ,  обществом не соблюдены.  

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат  недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением  обязательств по сделкам.  

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ИСК  «Билдер» и его должностным лицам было известно о недостоверности  сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при  наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия  приобретения товаров (работ, услуг).  

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на  основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии  реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении  заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы  заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных  обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.  

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные  обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не  опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.  

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не  равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были вынесены  при иных фактических обстоятельствах.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия  налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике  финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в  упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия  налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни  должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1  НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на  добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на  

 

применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль  организаций, являются правомерными и в рамках действующего  законодательства.  

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил  налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  решение налогового органа, является законным и признанию  недействительным не подлежит.  

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом  и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о  недоказанности таких обстоятельств.  

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат  отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.  

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют  представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.  

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном  привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ,  поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было  осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо  сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях  налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение  сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.  

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со  ст. 111 НК РФ, не установлено.  

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих  обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует  характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя,  конституционным принципам справедливости, юридического равенства,  пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно  значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П,  от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф  по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим  обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к  ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым  органом не допущено.  

Довод заявителя о том, что судом не учтено нарушение процедуры  проведения проверки не соответствует материалам дела, так как данный довод  

 

был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая  оценка в решении суда.  

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о нарушении  требований налогового законодательства в части принятия решения о  проведении выездной налоговой проверки не территориальным налоговым  органом по месту учета налогоплательщика, а заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю, правомерно исходил из  следующего.  

В силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О  налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы составляют  единую централизованную систему, состоящую из федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области  налогов и сборов, и его территориальных органов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка  проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании  решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  

В пункте 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении  выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения  организации, или по месту жительства физического лица, или по месту  нахождения обособленного подразделения иностранной организации,  признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке,  установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый  орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на  проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской  Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения  (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если  иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Межрайонная  ИФНС России № 20 по Пермскому краю находится в непосредственном  подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации  (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального  округа) и подконтрольна ФНС РФ и Управлению.  

В соответствии с распоряжением ФНС России от 23.04.2021 № 96@ «О  налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых  проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении  налогоплательщиков, имеющих место нахождения на территории этого  субъекта Российской Федерации» Межрайонная ИФНС России № 20 по  Пермскому краю уполномочена на проведение выездных налоговых проверок  налогоплательщиков, имеющих местонахождение на территории Пермского  края.  

Распоряжением ФНС России от 23.12.2022 № 403@ «О внесении  изменений в приложение к распоряжению Федеральной налоговой службы от  

 

23.04.2021 № 96@» Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю  уполномочена на проведение выездных налоговых проверок  налогоплательщиков, имеющих местонахождение в части территорий всех  субъектов Российской Федерации.  

Распоряжение ФНС России от 23.12.2022 № 403@ в установленном  порядке не признано недействительным, не отменяет и не ограничивает права  налогоплательщика, не вводит обязанности, не предусмотренные НК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым  органом, уполномоченным на это федеральным органом исполнительной  власти, что свидетельствует об отсутствии нарушения п. 2 статьи 89 НК РФ.  

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании  оспариваемого решения недействительным.  

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности  привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за  непредставление в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок  документов по требованиям о представлении документов апелляционный суд  отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.  

Требования о предоставлении документов № 44 от 10.02.2023, № 104 от  14.04.2023, № 108 от 19.04.2023, № 113 от 21.04.2023 заявителем не исполнены.  

Общество ходатайств о продлении сроков представления запрошенных  документов по требованиям не направляло, документы по требованиям в  налоговый орган не представлены.  

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.  

Доводы Общества о том, что требования не конкретизированы, не  содержат достаточно определенных данных о документах, которые  истребуются налоговым органом, что, соответственно, исключает возможность  исполнения обществом предъявленных инспекцией требований и выводы о его  виновности в допущенном нарушении и, как следствие, возможность  привлечения общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в  требованиях о представлении документов содержатся реквизиты счетов-фактур  и налоговые периоды, к которым они относятся, следовательно, требования  являлись достаточно определенными и понятными для ООО «ИСК «Билдер».  

Доводов в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ч.  1 ст. 126 НК РФ апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку,  верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности  доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в  деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на  основании вышеизложенного.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2024 года по делу   № А50-3045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна