ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7220/2015к15

г. Красноярск

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          02 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей:  Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Партнер Групп»:Юрков А.С., директор на согласно протокола от 14.01.2016 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» Павлюка А.Л.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2016 года по делу № А33-7220/2015к15, 

принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Позитив» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пинчука Владимира Артуровича.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

21.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» Павлюка А.Л. о признании недействительными следующих договоров цессии                    от 10.07.2015:

• на передачу прав требования с АКБ «Ланта-Банк» неправомерно полученных по кредитному договору от 27.06.2013 № 13/0152 сумм неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, уплаченных ООО «Позитив» в счет комиссии за предоставление кредитной линии;

• на передачу прав требования с АКБ «Ланта-Банк» неправомерно полученных по кредитному договору от 19.12.2013 № 13/0305 сумм неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, уплаченных ООО «Позитив» в счет комиссии за предоставление кредитной линии;

• на передачу прав требования с АКБ «Ланта-Банк» неправомерно полученных по кредитному договору от 25.10.2013 № 13/0263 сумм неосновательного обогащения в размере 361 500 рублей, уплаченных ООО «Позитив» в счет комиссии за предоставление кредитной линии.

Кроме того, заявитель просит применить в отношении вышеуказанных сделок последствия недействительности в виде восстановления у ООО «Позитив» прав требования с АКБ «Ланта-Банк» полученных по кредитным договорам сумм неосновательного обогащения в размере 616 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Позитив» удовлетворено.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А33-72220-15/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу № А33-7220-15/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу № А33-7220-15/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края                 от 11.05.2016 по делу № А33-7220-15/2015, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же дело отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                    ООО «Позитив» о признании сделок недействительными отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края                 от 06.12.2016, конкурсный управляющий должником Павлюк А.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указал, что:

- судом первой инстанции необоснованно сделан  вывод об отсутствии в материалах дела фактических доказательств рыночной стоимости переуступленных прав, поскольку в аналогичном порядке ЗАО АКБ «Ланта-Банк» погасил требования по комиссии в размере 100% от номинальной стоимости, что фактически свидетельствует о размере рыночной стоимости переуступленных прав, судом никакой оценки данному обстоятельству не дано;

- вывод суда первой инстанции о том, что права ООО «ЮК «Партнер Групп» на получение комиссии могут возникнуть только после вступления в силу судебных решений, противоречит положениям статьей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как переуступленное право по цессии переходит к новому должнику с момента заключения договора, передачи документов и оплаты за полученное право;

- судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств равнозначности сведения о зачетах между ООО «ЮК «Партнер Групп» и должником, также являющиеся сделками, которые ранее нигде не были отражены, в том числе и в финансовом анализе должника.

ООО «ЮК «Партнер Групп» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2017.

В судебном заседании представитель ООО ЮК «Партнер Групп» отклонил доводы апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 23.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение должником трех договоров цессии от 10.07.2015.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО «Позитив» (цедент) и      ООО Юридическая компания «Парнер Групп» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (далее по тексту – договор № 1), в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) неправомерно полученных по кредитному договору от 19.12.2013 №13/0305 сумм неосновательного обогащения, уплаченных цедентом в счет комиссии за предоставление кредитной линии в сумме 55 000 рублей, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора моментом перехода права (требования) является дата заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 5 000 рублей.

10.07.2015 между ООО «Позитив» (цедент) и ООО Юридическая компания «Парнер Групп» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (далее по тексту – договор № 2), в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АКБ «Ланта-Ванк» (ЗАО) неправомерно полученных по кредитному договору от 27.06.2013 № 13/0152 сумм неосновательного обогащения, уплаченных цедентом в счет комиссии за предоставление кредитной линии в сумме 200 000 рублей, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора моментом перехода права (требования) является дата заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 30 000 рублей.

10.07.2015 между ООО «Позитив» (цедент) и ООО Юридическая компания «Парнер Групп» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (далее по тексту – договор № 3), в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) неправомерно полученных по кредитному договору от 25.10.2013 № 13/0263 сумм неосновательного обогащения, уплаченных цедентом в счет комиссии за предоставление кредитной линии 361500 рублей, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора моментом перехода права (требования) является дата заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 50 000 рублей.

11.01.2016 должник - АО «Ланта-Банк» уведомлен о произведенной уступке.

Факт оплаты должником комиссий по кредитным договорам ЗАО АКБ «Ланта-Банк» подтвержден представленными в материалы дела мемориальными ордерами от 23.12.2013 №1387197 на сумму 55 000 рублей, от 18.11.2013 №1256832 на сумму 361500 рублей, №662037 от 01.07.2013 на сумму 200 000 рублей, а также банковскими выписками по счету, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В отзыве ответчик указывает, что между ООО «Позитив» (Заказчик) и                    ООО ЮК «Партнер групп» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства от 08.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в частности:

-консультирование по правовым вопросам, в том числе, но не исключительно: по вопросам применения гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, корпоративного, земельного законодательства, градостроительного законодательства, законодательства о правах на недвижимое имущество и сделках с ним законодательства о договорах и сделках, и иным вопросам;

- юридическое сопровождение сделок;

- правовая экспертиза договоров и иных юридически значимых документов;

- подготовка заключений по вопросам применения законодательства;

- разработка учредительных документов и других внутренних документов организаций;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика;

- подготовка исковых заявлений и иных документов в суд и иные государственные органы;

- представительство интересов заказчика в органах законодательной и исполнительной власти, органах МВД, прокуратуры, мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых по договору услуг Исполнителя составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Расчет за оказываемые услуги производится не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным. Расчет может осуществляться как безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, так и иным не запрещенным законом способом.

10.07.2015, между ООО «Позитив» и ООО ЮК «Партнер групп» заключены договора цессии уступки прав требования, возврата сумм неосновательного обогащения, уплаченных банковских комиссий по кредитному договору от 25.10.2013 № 13/0263, в сумме 361 500 рублей, по кредитному договору от 19.12.2013 № 13/0305, в сумме55 000 рублей, по кредитному договору № 13/0152 от 27.06.2013 г., в сумме200 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства ООО ЮК «Партнер групп» оказало, а ООО «Позитив» приняло оказанные услуги по договору за август, сентябрь месяц в общей сумме115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В связи с отсутствием у ООО «Позитив» денежных средств достаточных для оплаты услуг, и имеющейся задолженности ООО ЮК «Партнер групп» перед ООО «Позитив» по договорам уступки права между сторонами 10.09.2015 было заключено соглашение о зачете встречных требований.

Стороны произвели зачет встречных требований на сумму 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. В результате произведенного зачета задолженность ООО «Позитив» по оплате оказанных услуг, и задолженность ООО ЮК «Партнер групп» по оплате за уступленное право погасилась.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Договоры цессии подписаны 10.07.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (16.04.2015), что соответствует признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке рыночной стоимости уступленных прав требования в материалы дела не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости уступленных прав от 31.10.2016 представитель ответчика в судебном заседании 29.11.2016 не поддержал. Конкурсный управляющий ходатайство не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В производстве Арбитражного суда Красноярского края на рассмотрении находятся исковые заявления ООО ЮК «Партнер групп» к ЗАО АКБ «Ланта банк» о признании недействительным условия договоров о предоставлении кредитных линий о взимание комиссии за предоставление кредитных линий. Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делам № А33-17/2016, № А33-18/2016, № А33-22/2016. Производство по указанным делам приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу. В ходе судебного процесса ЗАО АКБ «Ланта Банк» в материалы дела приобщены отзывы на исковые заявления ООО ЮК «Партнер групп», согласно которым ЗАО АКБ «Ланта Банк» считает, что уплаченная ООО «Позитив» комиссия правомерна и законна, то есть соответствует условиям договора, а переход права требования возврата комиссий по договорам уступки неправомерен. Так, ЗАО АКБ «Ланта Банк» указывает, что заключенные договоры о предоставлении кредитных линий с лимитом задолженности, предполагали право заемщика (ООО «Позитив) в особом порядке в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства с согласованном сторонами размере. Договор об открытии кредитной линии был заключен сторонами в специфических экономических условиях и имел свои юридические особенности. Пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратится в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах установленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы, а также не получает соответствующих доходов в виде процентов, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами. Компенсация от изъятия из оборота значительных по размеру денежных средств не может быть расценена как увеличение процентной ставки либо как комиссия за действие, без совершения которого невозможно осуществить процесс кредитования, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Согласованная с заемщиком оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо.

Таким образом, между ООО ЮК «Партнер групп» и ЗАО АКБ «Ланта Банк» существует спор о праве, подлежащий разрешению в судебном порядке. 

При указанных выше обстоятельствах размер требований к банку ддо разрешения спора может не соответствовать рыночной стоимости уступаемых прав.

Погашение банком требований по комиссии в аналогичном порядке, на которое ссылается конкурсный управляющий должником, не исключает правоту банка в споре с  ООО ЮК «Партнер групп».

С учетом изложенного, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, что исключает квалификацию спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приводимые конкурсным управляющим доводы имеют предположительный характер.

Довод ЗАО АКБ «Ланта Банк» о заключении договоров об уступке прав с нарушением условий договоров о предоставлении кредитных линий влияет на рассмотрение настоящего спора в отсутствие доказательств признания сделок недействительными по иску банка. 

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, и отказано в применении и последствия недействительности сделки.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены по существу не переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по  делу № А33-7220-15/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская