АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 января 2020 года

 

Дело № А33-34909/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 511 000 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2019 №98, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020 №1, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 511 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал.

23.12.2019 в материалы дела от ИГТН г. Железногорска поступили запрашиваемые судом документы, которые судом приобщены к материалам дела.

26.12.2019 в материалы дела от МУ МВД России копии протокола объяснения ФИО3 от 04.10.2017, дополнительного объяснения ФИО3 от 15.02.2018, протокола допроса ФИО3 от 22.09.2018, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Маяк-26» в качестве юридического лица зарегистрировано 01.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №23 по Красноярскому краю.

Участниками ООО «Маяк-26» являются:

- ФИО4, с долей в уставном капитале 25%, стоимостью 2 500 руб.;

- ФИО5, с долей в уставном капитале 25%, стоимостью 2 500 руб.,

- ФИО6, с долей в уставном капитале 25%, стоимостью 2 500 руб.

- ФИО7, с долей в уставном капитале 25%, стоимостью 2 500 руб.

На дату заключения оспариваемых договоров директором общества являлся ФИО8.

Между ООО «Маяк-26» (продавец) и ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спецтехники №1 от 10.07.2016, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить Трактор Беларус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №585523, ПТС ТС №788482 (далее - товар).

Между ООО «Маяк-26» (продавец) и ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спецтехники №2 от 10.07.2016, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414, ПТС ТС №788485  (далее - товар).

Между ООО «Маяк-26» (продавец) и ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спецтехники №3 от 10.07.2016, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011, паспорт ВЕ 687525  (далее - товар).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу №А33-24420/2016, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» в лице ФИО7 удовлетворены, признаны  недействительными:

-договор купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "ИНИТИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении  Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель № 565523,

-договор купли-продажи спецтехники от 20.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "ИНИТИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414,

-договор купли-продажи спецтехники от 21.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "ИНИТИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении  Прицепа трактора самосвального 2 ПТС-4,5, цвет синий.

Применены последствия недействительности договора  купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, договора купли-продажи спецтехники от 20.07.2016, договора купли-продажи спецтехники от 21.07.2016 путем  обязания общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "ИНИТИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель № 565523,

- Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414,

- Прицеп трактора самосвального 2 ПТС-4,5, цвет синий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 по делу №А33-14911/2019 заявление ООО «Маяк-26» о признании банкротом ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Маяк-26» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» в размере 1 510 913,91 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 по делу №А33-24420/2016 изменен порядок и способ исполнения решения по делу №А33-24420/2016 от 31.03.2017, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» 1 511 000 руб.

24.09.2016 ООО «Маяк-26» обратилось к Начальнику МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о преступлении, совершенном инспектором Гостехнадзора  г. Железногорска  Красноярского края ФИО3 в виде нарушения запрета проведения перерегистрации самоходных машин ООО «Маяк-26» на ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» на основании договора купли-продажи, бездействии указанного должностного лица, выразившегося в отказе выдать документы владельцу самоходных машин; а также в виде незаконных действий неустановленных лиц по причинению     ООО «Маяк-26» ущерба в сумме 2 500 000 руб.

В заявлении заявитель просит: 

- истребовать у Инспекции Гостехнадзора г. Железногорска Красноярского края договоры купли-продажи самоходных самоходных машин, заключенные между ООО «Маяк-26» и ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ», заявления, доверенности и иные документы, представленные для перерегистрации самоходных машин ООО «Маяк-26»;

- истребовать у ООО ««Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» копии документов (договоры, товарные накладные, счета, счета-фактуры) по сделкам купли-продажи техники и подтверждение ее оплаты;

- провести проверку изложенных обстоятельств, установить заявителя при регистрации самоходных машин, кем подписаны документы по распоряжению имуществом ООО «Маяк-26»;

- проверить законность проведенной процедуры регистрации самоходных машин инспектором Гостехнадзора в нарушение запрета и по представленным на регистрацию документам;

- при выявлении правонарушений/преступлений, включая присвоение, растрату, хищение, угон, пр., при наличии подложных документов, фальсификации документов, привлечь виновных лиц к ответственности;

- установить местонахождение самоходных машин и осуществить их возврат ООО «Маяк-26»;

- при рассмотрении иных обращений от имени ООО «Маяк-26» учитывать, что все доверенности, выданные Обществом ранее 16.08.2016г., отозваны.

Указанное заявление принято 24.09.2016, что подтверждается талоном-уведомлением №741 (КУСП №16817).

 

 

30.09.2016  ООО «Маяк-26» обратилось к Начальнику МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением, в котором просил:

- произвести осмотр места происшествия с целью недопущения разборки и продажи самоходных машин, передать технику на хранение заявителю. ООО «Маяк 26» готово предоставить охраняемый гараж по адресу: 

<

...> до принятия окончательного процессуального решения;

- установить местонахождение снегоуборочника Husgvarna, прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5, цвет синий, государственный регистрационный знак 24 КУ 1688, трактора БЕЛАРУС-82.1, цвет синий, год впуска 2010, двигатель №565523, государственный регистрационный знак 24 КУ 1687, трактора БЕЛАРУС-82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414, государственный регистрационный знак 24 КУ 1686 и документов на указанную технику, передать технику законному владельцу, привлечь к ответственности лиц, виновных в выбытии из владения (собственности) ООО «Маяк-26» техники.

Указанное заявление принято 30.09.2016, что подтверждается талоном-уведомлением №760 (КУСП №17125).

01.10.2016 ООО «Маяк-26» обратилось к Начальнику МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о преступлении, в котором принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащее ООО «Маяк-26» имущество, причинив преступными действиями ущерб на сумму 2 928 390 руб.

Указанное заявление принято 01.10.2016, что подтверждается талоном-уведомлением №762 (КУСП №17168).

Постановлением от 04.10.2016  в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 отказано за отсутствием данных, указывающих на наличие в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием данных, указывающих на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Постановлением от 28.11.2016  в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 отказано за отсутствием данных, указывающих на наличие в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием данных, указывающих на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Постановлением от 24.03.2017  в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), предусмотренного ст. 159 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), предусмотренного ст. 306 УК РФ.

ООО «Маяк-26» обратилось в Прокуратуру ЗАТО г. Железеногорск с жалобой исх. №13 от 13.07.2017 на бездействия сотрудников ОЭБКиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, которая принята 17.07.2017.

ООО «Маяк-26» обратилось в Прокуратуру ЗАТО г. Железеногорск с жалобой исх. №14 от 13.07.2017 на бездействия сотрудников ОЭБКиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, которая принята 14.07.2017.

Прокуратура ЗАТО г. Железногорск направила в адрес ООО «Маяк-26» ответ на жалобу исх. от 20.07.2017, в котором сообщается, что заявления  от 30.09.2016, 01.10.2016 зарегистрированы в КУСП, волокиты со стороны сотрудников ОЭБКиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не имеется. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 прокуратурой города отменено, материал проверки направлен в МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск для проведения дополнительной проверки в связи с необходимостью проведения ряда дополнительных проверочных мероприятий. Основания для применения мер брокерского реагирования отсутствуют.

Постановлением от 07.08.2017  в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 отказано за отсутствием данных, указывающих на наличие в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием данных, указывающих на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

ООО «Маяк-26» обратилось в Прокуратуру ЗАТО г. Железеногорск с жалобой исх. №15 от 15.08.2017, просит возвратить материалы проверки в ОЭБКиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, выдать ОЭБКиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск обязательное для исполнения указание о проведении указанных в жалобе мероприятий:

- опросить состоявшего на момент совершения недействительных сделок в должности генерального директора ООО «КА Инитиум» ФИО9 об известных ему обстоятельствах сделок купли-продажи тракторов, о текущем местонахождении тракторов;

- опросить состоящего в должности генерального директора ООО «КА Инитиум» с 12.07.2017г. ФИО10 об известных ему обстоятельствах сделок купли-продажи тракторов, о текущем местонахождении тракторов;

- провести осмотр по юридическому адресу ООО «КА Инитиум» с целью обнаружения бухгалтерских и иных документов по факту дальнейшего отчуждения (перемещения, передачи в аренду) тракторов;

- опросить ФИО3 по факту незаконно произведенной  перерегистрации техники с ООО «Маяк-26» на ООО «КА Инитиум», о попытке совершения перерегистрации техники с ООО «КА Инитиум» на неустановленное лицо, о лицах, предоставивших технику для осмотра, а также предоставивших документы на регистрацию;

- провести осмотр места происшествия (г. Железногорск, уд. Тихая, 6, пр. Поселковй, 30) в присутствии директора ООО «Маяк-26» ФИО7;

- опросить ФИО8 по факту заключения договоров купли-продажи и передачи техники;

- опросить работника ООО «Маяк-26» ФИО11 по известным ему обстоятельствам передачи техники ФИО5, а также о последнем известном месте нахождения техники;

- опросить ФИО5 по факту изъятия техники и документов;

- установить стоимость тракторов с целью подтверждения возникновения ущерба у ООО «Маяк-26» в результате неправомерных действий вышеназванных лиц (заключение эксперта содержится в материалах судебного дела А33-24420/2016);

- опросить бывшего бухгалтера ООО «Маяк-26» ФИО12 по факту передачи ФИО5 документов (паспортов самоходных машин), которые последний запросил с целью совершения регистрационных действий.

Постановлением от 05.10.2017  в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 отказано за отсутствием данных, указывающих на наличие в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием данных, указывающих на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Постановлением от 13.11.2017  в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 отказано за отсутствием данных, указывающих на наличие в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием данных, указывающих на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Постановлением от 22.12.2017  в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 24.01.2018  в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Письмом от 25.06.2018 Прокуратура ЗАТО г. Железногорск направила в адрес ООО «Маяк-26» ответ на жалобу, в котором сообщается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 прокуратурой города отменено, материал проверки направлен в МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск для проведения дополнительной проверки в связи с необходимостью проведения ряда дополнительных проверочных мероприятий, в настоящее время материал находится на дополнительной проверке в МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск. Основания для применения мер брокерского реагирования отсутствуют.

ГУ МВД по Красноярскому краю в адрес ФИО7 направлено письмо от 02.07.2018, в котором сообщается, что материал проверки направлен  в следственный отдел МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением Следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 06.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 24.07.2018 ООО «Маяк-26» признано потерпевшим по уголовному делу №11801040125000515  в лице директора ФИО7

МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в адрес ФИО7 направлено письмо от 06.07.2018, в котором сообщается, что по факту мошеннических действий в отношении ООО «Маяк-26» в Следственном отделе МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 06.07.2018 возбуждено уголовное дело №11801040125000515 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В  материалах дела имеется справка УФССП по Красноярскому краю от 05.10.2018 по розыскному делу №64/24/89/17 в отношении имущества должника – ООО КА «ИНИТИУМ», согласно которой розыскиваемое имущество Трактор Беларусь 82.1 двигатель №565523, Трактор Беларусь 82.1, двигатель №565414, прицеп трактора самосвального  типа 2ПТС-4,5, не установлено, а иной информации о месте нахождения получено не было в рамках розыскного дела, то розыскное дело подлежит прекращению по основаниям, выполнение всех мероприятий по розыску.

Постановлением УФССП по Красноярскому краю от 05.10.2018 прекращено производство по розыскному делу №64/24/89/17 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску  имущества должника  – ООО КА «ИНИТИУМ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 511 000 руб. убытков, равной стоимости утраченной самоходной техники по причине бездействия правоохранительных органов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1069 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции»  от 07.02.2011 №3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве основания взыскания с ответчика убытков истец ссылается на то, что неоднократно обращался в Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск с просьбой произвести осмотр места происшествия с целью недопущения разборки и продажи самоходных машин, на что ответ не получен, осмотр не произведен,  имущество не изъято, сотрудники  Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск не предприняли мер по поиску техники «по горячим следам», неоднократно выносили необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые прокуратурой  ЗАТО г. Железногорск, уголовное дело было возбуждено только 06.07.2018, неоднократно продлевали сроки доследственной проверки. В результате бездействий и волокиты правоохранительных органов имущество, присужденное по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24420/2016 к возврату ООО «Маяк-26» в рамках исполнительного производство обнаружено не было, в связи с чем постановлением от 05.10.2018 розыскное дело по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства прекращено.

Порядок проверки сообщения о преступлении установлен статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Определением от 10.12.2019 истцу было предложено представить в материалы дела  письменное обоснование исковых требований со ссылками на нормы уголовно-процессуального законодательства, с указанием какие действия должен был совершить ответчик и в какие сроки, но не совершил.

Определение суда  истцом не исполнено, письменные пояснения не представил.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия правоохранительных органов привели к причинению истцу убытков в размере 1 511 000 руб.

Как следует из постановлений Следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2016,  28.11.2016, 24.03.2017,  07.08.2017, 05.10.2017,  13.11.2017,   22.12.2017,   24.01.2018, сотрудниками отдела производились следующие действия: установлены обстоятельства заключения предварительных договоров купли-продажи спецтехники  от 10.07.2016,  договоров купли-продажи спецтехники  от 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, соглашений о зачете между  ООО «Маяк-26»  и     ООО КА «ИНИТИУМ», совершения регистрационных действий 19.09.2016 в инспекции Гостехнадзора г.Железногорска по снятию с учета и постановке на учет спецтехники,  наложения запрета на совершение регистрационных действий 16.09.2016 на основании судебного приказа  от 15.09.2016, выданного судебным участком №54 в Кировском районе г.Красноярска, наложении Арбитражным судом Красноярского края 10.11.2016 ареста на имущество  ООО КА «ИНИТИУМ», проведены опросы ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО12  (бухгалтер), ФИО11 (мастер участка),  инспектора  Гостехнадзора в г. Железногорске ФИО3,   ФИО14 (учредитель ООО агрохолдинг «Енисей»).

Довод истца о том, что сотрудники Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск не произвели осмотр места происшествия на основании заявления от 30.09.2016 (КУСП №760) со ссылкой на положения 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в заявлении ООО «Маяк-26» просило произвести осмотр места происшествия с целью недопущения разборки и продажи самоходных машин. Между тем глава 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает проведение в рамках доследственной проверки ареста, изъятия имущества, являющегося по заявлению истца объектом преступления.

Подлежит учету тот факт, что  заявления о преступлении были поданы ООО «Маяк-26» 24.09.2016, 01.10.2016, обращение ООО «Маяк-26»  в лице ФИО7  в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-24420/2016 состоялось 24.10.2016, решение по делу вступило в законную силу 19.06.2017.

Таким образом, до 19.06.2017 у Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск отсутствовали основания для выводов о недействительности договоров купли-продажи спецтехники от 19.07.2016,  20.07.2016, 21.07.2016, заключенных между ООО «Маяк-26»   и ООО КА «ИНИТИУМ».

Сами по себе неоднократные отказы  Межмуниципальным управлением МВД России по ЗАТО г. Железногорск в возбуждении уголовного дела по факту хищения спецтехники ООО «Маяк-26», возбуждение уголовного дела только 06.07.2018 о том, что именно указанные обстоятельства привели к причинению ООО «Маяк-26» убытков не свидетельствует.

При этом постановления прокуратуры г. Железногорска об отмене постановлений об отказе в  возбуждении уголовного дела факт противоправности действий (бездействий) и вины сотрудников Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск не устанавливают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом  не представлены доказательства возникновения убытков именно по вине ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск и возникшими в результате этих действий (бездействия) у заявителя убытками.

Поскольку факт противоправных действий сотрудников Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск не установлен, причинно-следственная связь возникновения убытков не подтверждена материалами дела, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 110 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2019 №1.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова