АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-58127/2021

 

            Резолютивная часть оглашена 06 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ЦПП «Бизнес-Регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Нахимова 14» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам на передачу неисключительных прав, договорная неустойка, судебные расходы,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ЦПП «Бизнес-Регион» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Нахимова 14» о взыскании задолженности по договорам на передачу неисключительных прав, договорная неустойка, судебные расходы. 

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ТСН «Нахимова 14» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Согласно договору на передачу неисключительных прав использования базы данных БСС «Система Главбух» №1224/01/21 от 10.02.2021 и Договору №1224/02/21 от 18.05.2021 на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Управление многоквартирным домом», ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (Сублицензиат) в соответствии с актами приема-передачи неисключительных прав передал, а ТСН "НАХИМОВА 14", (Субсублицензиат) принял права на использование простой неисключительной лицензии Бухгалтерская Справочная Система "Система Главбух" для организаций на упрощенной системе налогообложения, 12 месяцев, однопользовательская версия и права на использование ЭС "Управление многоквартирным домом". Тариф для ТСЖ и ЖО, однопользовательская версия, 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.3 Договора №1224/01/21 от «10» февраля 2021г. Субсублицензиат производит оплату Комплекта Системы БСС "Система Главбух" для организаций на упрощенной системе налогообложения, 12 месяцев, однопользовательская версия, на основании выставленного счета путем перечисления Субсублицензиатом на счет Сублицензиата всей суммы, указанной в п.3.1 по следующему графику оплаты: 6 281 руб. до 29.04.2021г.; 6 281 руб. до 29.05.2021г.; 6 281 руб. до 29.06.2021г.; 6 281 руб. до 29.07.2021г.; 6 281 руб. до 29.08.2021г.; 6 285 руб. до 29.09.2021г.

Цена вознаграждения за право использования системы составляет 37 690 руб. 

ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (Сублицензиат) обязательства по предоставлению простой неисключительной лицензии, Бухгалтерская Справочная Система "Система Главбух" для организаций на упрощенной системе налогообложения, Интернет-версия, 12 месяцев, однопользовательская версия, выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным, без претензий, актом приема-передачи неисключительных прав.

Оплата по Договору №1224/01/21 от «10» февраля 2021 г. по состоянию на 09.12. 2021г. не произведена.

Также в соответствии с пунктом 5.2 Договора № 1224/01/21 от 10.02.2021 г., в случае просрочки исполнения Субсублицензиатом обязательств предусмотренных договором, Сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора №1224/02/21 от «18» мая 2021 г. Субсублицензиат производит оплату Комплекта Системы ЭС "Управление многоквартирным домом". Тариф для ТСЖ и ЖО, однопользовательская версия, 12 месяцев на основании выставленного счета путем перечисления Субсублицензиатом на счет Сублицензиата всей суммы, указанной в п.3.1 по следующему графику оплаты: 12 000 руб. до 30.06.2021г.; 14 400 руб. до 30.09.2021г. Цена вознаграждения за право использования системы составляет 26 400 (Двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп.

ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (Сублицензиат) обязательства по предоставлению простой неисключительной лицензии, Системы ЭС "Управление многоквартирным домом". Тариф для ТСЖ и ЖО, однопользовательская версия, 12 месяцев, выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным, без претензий, актом приема-передачи неисключительных прав.

Оплата по договору №1224/02/21 от «18» мая 2021 г. по состоянию на 09.12.2021г. не произведена.

Также в соответствии с пунктом 5.2 Договора № 1224/02/21 от 18.05.2021 г., в случае просрочки исполнения Субсублицензиатом обязательств предусмотренных договором, Сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 1238 ГК РФ (сублицензионный договор).

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Материалами дел подтверждено, что истец передал ответчику простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей ПО, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи простой неисключительной лицензии от 10.02.2021, 18.05.2021. 

При этом доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий договоров не выполнена настройка ПО, не передан код – доступа, в связи с чем, обязанность по оплате предусмотренного договором сублицензионного вознаграждения у ответчика не наступила, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, из содержания условий договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по сублицензионному договору, а не по договору оказания услуг.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Договоров истец передал ответчику именно право использования (простую неисключительную лицензию) ПО в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения ПО посредством запуска и исключительно для самостоятельного использования.

Следовательно, сублицензиат по своему усмотрению определяет, использовать соответствующее ПО или нет.

При этом неиспользование сублицензиатом ПО, простая неисключительная лицензия на право использования которого передана по сублицензионному договору, не освобождает сублицензиата от обязанности по уплате сублицензионного вознаграждения по договору.

Суд считает необходимым отметить, что каких-либо возражений о невозможности использования ПО в рамках предоставленной простой неисключительной лицензии от ответчика в адрес истца на момент направления в адрес предприятия претензии не поступало. Соответствующие возражения впервые заявлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. При этом из подписанных истцом и ответчиком актов приема-передачи исключительных прав к договорам от 18.05.2021 и от 10.02.2021 следует, что сублицензиат (истец) выполнил все обязательства по договору в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у ответчика, как сублицензиата, возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения. 

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате сублицензионного вознаграждения по Договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи простой (неисключительной) лицензии на право использования модулей ПО по Договору подтверждается материалами дела, а ответчиком не доказана оплата сублицензионного вознаграждения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 64 090 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 12 719,36 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его неверным, в связи с чем произвел следующий перерасчет: 

по договору от 18.05.2021:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

01.07.2021

09.12.2021

162

12 000,00 ? 162 ? 0.1%

1 944,00 р.

Итого:

1 944,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 400,00

30.09.2021

09.12.2021

71

14 400,00 ? 71 ? 0.1%

1 022,40 р.

Итого:

1 022,40 руб.

Сумма основного долга: 26 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 966,40 руб.

 

по договору от 10.02.2021:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 281,00

30.04.2021

09.12.2021

224

6 281,00 ? 224 ? 0.1%

1 406,94 р.

Итого:

1 406,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 281,00

29.05.2021

09.12.2021

195

6 281,00 ? 195 ? 0.1%

1 224,80 р.

Итого:

1 224,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 281,00

29.06.2021

09.12.2021

164

6 281,00 ? 164 ? 0.1%

1 030,08 р.

Итого:

1 030,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 281,00

29.07.2021

09.12.2021

134

6 281,00 ? 134 ? 0.1%

841,65 р.

Итого:

841,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 281,00

31.08.2021

09.12.2021

101

6 281,00 ? 101 ? 0.1%

634,38 р.

Итого:

634,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 285,00

29.09.2021

09.12.2021

72

6 285,00 ? 72 ? 0.1%

452,52 р.

Итого:

452,52 руб.

Сумма основного долга: 37 690,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 590,37 руб.

 

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 8 556,77 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 12 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 08.12.2021 № 448 на сумму 10 000 руб., 07.12.2021 № 447 на сумму 2 000 руб., договор оказания юридических услуг 09.01.2019, 01.12.2021.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: направление претензионного письма, подача искового заявления, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, с учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: направление претензионного письма (1 000 руб.), подача искового заявления (7 000 руб.), подача ходатайства о приобщении (2 000 руб.).

С учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г., представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, суд указывает, что предъявленные ко взысканию затраты представителя истца превышают минимальные ставки.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя обоснованы, в размере 10 000 руб. 

Помимо прочего, истцом отыскиваются почтовые расходы в размере 236,77 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлен чеки на сумму 236,77 руб., подтверждающие почтовые расходы истца. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца подлежат отнесению на сторон в следующем размере:

1)      расходы на оплату услуг представителя:

72 646,77 руб. / 76 809,36 руб. х 10 000 руб. = 9 458,06 руб. 

2)      расходы на оплату почтовых расходов:

72 646,77 руб. / 76 809,36 руб. х 236,77 руб. = 223,94 руб.

3)      расходы на оплату государственной пошлины:

72 646,77 руб. / 76 809,36 руб. х 3 072 руб. = 2 905,52руб. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Нахимова 14» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Бизнес – Регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору от 10.02.2021 №1224/01/21 в размере 37 690 руб., договорную неустойку в размере 5 590,37 руб., 

по договору от 18.05.2021 № 1224/02/21 в размере 26 400 руб., договорную неустойку в размере 2 966,40 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 9 458,06 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 223,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 905,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Бизнес – Регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 490 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                         А.В.Николаев