ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83583/2023

Дело № А40-119956/23

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-119956/23 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>) О взыскании 253 249 649,76 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по приказу №38-К от 21.08.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2023, ФИО5 по доверенности от 30.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договору №1315187385192090942000000/47-14/5 от 18 августа 2014 года в размере 145 488 006,95 руб., неустойки в размере 22 640 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 424 356, 23 руб. за период с 29.05.2020г. по 29.05.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 18 августа 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 47-14/ТМУ на поставку и сборку оборудования тенто - мобильных укрытий ТМУ (далее по тексту - рамочный Договор). В соответствии с п. 2.1. рамочного договора Истец обязался поставить инженерные системы к тенто - мобильным укрытиям ТМУ (далее по тексту - Оборудование), в границах ТМУ, наименование, количество, комплектность и стоимость, ассортимент, адреса которых указаны в дополнительных соглашениях.

27 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к рамочному Договору (далее по тексту - ДС №2 к рамочному Договору). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. ДС №2 к рамочному Договору Истец обязался выполнить работы по изготовлению и сборке Оборудования, предназначенного для выполнения работ по изготовлению, поставке и сборке тенто - мобильных укрытий (ТМУ).

Объем изготовления и сборки Оборудования определён сторонами и составил 32 (тридцать два) тенто - мобильных укрытий ТМУ размерами 24x100 м. Согласно пункту 3.1 ДС №2 к рамочному Договору, изготовление, поставка, сборка и установка Оборудования осуществляется в рамках выполнения работ на объекте по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ЦВО (шифр БЗ-20-АБ).

Согласно п. 3.2 цена ДС №2 к рамочному Договору определена в размере 266 496 000,00 руб.

Согласно п. 3.3 ДС №2 к рамочному Договору: «Оплата производится в 3 этапа: 1-й этап: 133 248 000 рублей в том числе НДС 18% - 50% аванс от общей стоимости по Договору генерального подряда № 47-14/ТМУ от 18.08.2014г. согласно настоящего дополнительного соглашения в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления денежных средств Покупателю от Заказчика (ОАО «ГУОВ») в ходе исполнения договора на поставку и сборку комплектов тенто - мобильных укрытий.

14 января 2016 года дополнительным соглашением № 12 к рамочному Договору: «Стороны определили считать Договор рамочным договором, заключенным между сторонами, а дополнительное соглашение № 2 от 27 октября 2014 г. к Договору, считать отдельным договором № 5 от 18 августа 2014 г., на который распространяют своё действие условия рамочного договора». Установлено использовать в качестве номера Договора 1315187385192090942000000/47-14/5 от 18.08.2014 г. (далее по тексту - Договор №5).

Договор №5 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа №1315187385192090942000000 и в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ. Стороны изменили реквизиты, указав в качестве банковских счетов номера отдельных банковских счетов в уполномоченном банке, согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

19 января 2016 г. дополнительным соглашением № 1 к Договору №5 (далее по тексту - ДС №1 к Договору №5): «Стороны решили увеличить состав Оборудования, подлежащего в рамках договора изготовлению, поставке и сборке (монтажу), дополнительно на следующие системы согласно проектной документации: систему автоматического пожаротушения на модулях ТРВ; систему пожарной сигнализации; систему охранной сигнализации; шкафы МИПШ в соответствии с расчётами; узлы смешения к отоплению; систему видеонаблюдения». В соответствии с п. 2 ДС №1 к Договору №5, стоимость дополнительно монтируемого оборудования составила 186 316 800 руб. Оплату по ДС №1 к Договору №5, согласно пункту 3, стороны предусмотрели следующим образом: «Авансовый платеж в размере 50% цены, установленной в Соглашении, в размере 93 158 400,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 5 (Пяти) банковских дней после поступления денежных средств Покупателю от Заказчика (АО «ГУОВ») в ходе исполнения договора на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий № 2014/2-399 от 09.10.2014г. Окончательный расчет в размере 50% цены, установленной в Соглашении, в размере 93 158 400,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, осуществляется Покупателем в течение 5 (Пяти) банковских дней после проведения окончательного расчета Покупателю Заказчиком (АО «ГУОВ») в ходе исполнения договора на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий № 2014/2-399 от 09.10.2014г».

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение нормы закона о сделке, совершенной под условием (ст. 157 ГК РФ) к разрешению вопроса о порядке исполнения обязательства оплатить поставленный товар или результат выполненных работ - является неправомерным, Обязанность оплатить поставленный товар или выполненную работу является обязательством из уже заключенного договора и само по себе не является сделкой, и поэтому устанавливать правило о совершении такой обязанности под условием, которое может наступить или не наступить (как это определяется законом применительно к вопросу заключения сделки) неправомерно. Отсутствие окончательного расчета по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 г., заключенного между ответчиком и АО «ГУОВ», со стороны заказчика не освобождает ответчика от оплаты обязательств, выполненных истцом в рамках договора поставки и сборки оборудования. Условие договора о том, что оплата производится ответчиком после поступления ему денежных средств от заказчика или совершения последним определенных действий, противоречит закону.

Между тем суд апелляционной инстанции не может огласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона о гособоронзаказе применяются в части, не противоречащей этому Закону.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

В соответствии с условиями Договора №5 финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Данные условия о том, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата за фактически выполненные работы производится при условии поступления денежных средств от головного исполнителя прямо предусмотрены пунктами 3.3. Договора № 5, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, истец и ответчик, заключая Договор № 5, определили источник финансирования - средства федерального бюджета Российской Федерации, поступающие ответчику на отдельный банковский счет в уполномоченном банке от АО «ГУОВ» и своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

Согласно статье 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вышеуказанные положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

Истец, заключая договоры с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета от головного исполнителя. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

При этом условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Фактически государственный заказчик (Минобороны России) также фактически является стороной по договору, так как оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика. Ответчик же не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу № А40-149691/2022.

В качестве доказательства отсутствия бюджетного финансирования Ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерская справка № 1176 от 05.07.2023 г., платежными поручениями, а также сообщение Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 25.09.2023 г., согласно которому уведомление об исполнении государственного оборонного заказа с ИГК № 1315187385192090942000000 не поступало. Отсутствие бюджетного финансирования также подтверждают наличием исполнительного производства № 8980758/20/99001-ИП, возбужденного 31.12.2020 г. в отношении третьего лица, являющегося головными исполнителем, согласно которому задолженность третьего лица перед ответчиком составляет 143 276 285 руб. 09 коп.

Таким образом, до момента получения окончательного расчета от государственного заказчика условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ отсутствуют. Ответчик не имеет возможности произвести окончательный расчет по договорам с истцом до получения окончательного расчета от третьего лица. При этом довод истца о превышении суммы полученных ответчиком от третьего лица денежных средств над текущей задолженностью ответчика перед истцом не состоятелен, так как истец является лишь одним из соисполнителем по гособоронзаказу. Ответчик как исполнитель оборонного заказа распределяет выделяемые бюджетные средства между всеми привлеченными исполнителями, отчитывается перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Головной исполнитель и исполнители второго и третьего уровней по 275-ФЗ должны открыть специальные лицевые счета (Постановление Правительства РФ от 25.12.2019 № 1819) в одном из уполномоченных банков. Истец, проявляя должную осмотрительность, обязан отслеживать информацию о банке, в отношении которого Правительством Российской Федерации принято решение об определении уполномоченным для оборонно-промышленного комплекса, и обеспечить наличие заключенного в установленном законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе с таким банком договора о банковском сопровождении. Истец доказательств заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета для расчетов в рамках сопровождаемой сделки не предоставил.

Истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору № 5, учитывая тот факт, что истцом согласованы все условия договора, в том числе и условие об оплате. Истец, являющийся профессиональным участником государственного оборонного заказа, заключивший договор со специальными условиями финансирования и расчета: единый источник финансирования - от Государственного заказчика, использование отдельного банковского счета, по которому могут осуществляться движения денежных средств, полученных исключительно от Министерства обороны РФ, знал и должен был знать особенности финансирования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 № 005-6103/2022 по делу № А40-111931/2021).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с не наступлением срока и условий для окончательного расчета по заключенному в рамках гособоронзаказа договору, то не подлежат оценке доводы ответчика о зачете встречных однородных требований ответчика к истцу по договору № 1315187385192090942000000/47-14/4 от 18.08.2014 г. Ответчик встречный иск к истцу не предъявлял, не лишен права предъявить свои требования к истцу по договору № 1315187385192090942000000/47-14/4 от 18.08.2014 г. в рамках отдельного спора.     

            Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-119956/23 отменить, в удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с ООО «ИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.