ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10163/2017

г. Самара

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, по делу № А65-10163/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой», г. Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 534 542 рублей за период с 01.02.2017 года по 01.03.2017 года, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере  31 003,43 рублей за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере о взыскании 534 542 рублей за период с 01.02.2017 года по 01.03.2017 года, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 31 003,43 рублей за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, по делу № А65-10163/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 534 542 рублей за период с 01.02.2017 по 01.03.2017, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере  31 003,43 рублей за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, расходы по госпошлине в размере  14 310,90 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 31 октября 2017 года в отсутствие представителя общества.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

30 октября 2017 года в апелляционный суд поступили ходатайства от сторон об отложении судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства указывает на нецелесообразность проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного суда от 24.10.2017.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит достаточных правовых оснований, предусмотренных статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.11.2015 года был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств №Л-22519/15/ЛС/СРФ на передачу автомобилей КАМАЗ 43118 КМУ ИТ 150 в количестве 1 единицы и КАМАЗ 6520-6014-43 в количестве 1 единицы.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей составила 534 542 руб. за период с 01.02.2017 года по 01.03.2017 года. Задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 31 003,43 руб. за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года.

В адрес ответчика была направлена претензия №86007/166 от 10.03.2017 г. Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 31 003,43 руб. за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензия в адрес ответчика была направлена 10.03.2017 года о чем свидетельствует штамм почтового уведомления от 17 марта 2017 года. Исковое заявление в суд поступило 24 апреля 2017 года. 

Доводы ответчика о фальсификации договора лизинга №Л-22519/15/ЛС/СРФ от 17.11.2015 года также ходатайство о назначении экспертизы  правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Ссылка заявителя жалобы  о чрезмерном размере взысканной неустойки несостоятельна, поскольку не подтверждена представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, по делу № А65-10163/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, по делу № А65-10163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                        Е.А. Терентьев