ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19526/2016

г. Самара

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по делу № А55-19526/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хиддис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 г.,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью "Хиддис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" о взыскании 570 737 руб. 81 коп., в том числе: 541 400 руб. – основной долг по договору аренды строительной техники № б/н ЮГ от 01.02.2016; 12 446 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 16 891 руб. 42 коп. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ. 

       В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение суммы иска до 548 980 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 536 600 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 12 380,15 руб., а также вознаграждение по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. 

       В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 16 891 руб. 42 коп. – проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ. 

       В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска, в связи с этим производство в данной части прекращено. 

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 года принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 16 891 руб. 42 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании  227 310,23 руб., в том числе: основной долг в сумме 222 400 руб., проценты в сумме 2 910,23 руб. оставлены без рассмотрения. 

С ООО Строительная Компания «Гранд-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИДДИС»  взыскано 223669,92 руб., в том числе: основной долг в сумме 214200 руб., проценты в сумме 9 469,92 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14313 рублей.

       Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, суд нарушил право ответчика предусмотренное ст.138 АПК РФ. Кроме этого ответчик не согласен с размером судебных расходов, считает их завышенными, неразумными. Однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.   

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй» и исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «ХИДДИС» был заключен договор б/н ЮГ по предоставлению услуг спецтехники. 

       В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется предоставить во временное пользование спецтехнику с необходимым обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязуется использовать ее в требуемом объеме и оплатить за фактически оказанные услуги. 

       Пунктом 4.1. договора стороны установили, что он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. 

       Согласно п.2.2. договора заказчик принял на себя обязанность своевременно производить оплату по настоящему договору. 

       В силу п.3.1. договора цена одной машино-смены работы указана в Протоколе согласования цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  Заказчик с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату еженедельно (п.3.2. договора). 

       В приложении № 1 к договору, именуемом Протокол согласования договорной цены стороны согласовали наименование и марки спецтехники, стоимость 1 машино/часа, стоимость 1 машино/смены в следующих размерах: - специализированный автокран г/п 25т, вылет стрелы 32-40м, 1800 руб. за 1 м/час, 14 400 руб. за 1 м/смену;- специализированный автокран г/п 25т, вылет стрелы 28м, 1400 руб. за 1 м/час, 11200 руб. за 1 м/смену;- специализированный автокран г/п 25т, вылет стрелы 21,7м, 1200 руб. за 1 м/час, 9600 руб. за 1 м/смену;- Гидроманипулятор, 1200 руб. за 1 м/час, 9 600 руб. за 1 м/смену; - услуги спецтехники (самосвал), 1200 руб. за 1 м/час, 9 600 руб. за 1 м/смену; - услуги спецтехники экскаватор-погрузчик, 1300 руб. за 1 м/час, 10 400 руб. за 1 м/смену (л.д.15). 

       В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за ответчиком образовалась задолженность. По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 436 600 руб. 

       В подтверждение оказания ответчику услуг на указанную сумму в материалы дела истцом представлены следующие акты выполненных работ на общую сумму 536 600 руб.:  акт № 15 от 16.02.2016г. на сумму 52 200 руб. за услуги автокрана 25 т, С201СА; акт № 19 от 24.02.2016г. на сумму 24 800 руб. за услуги автокрана 25т, г/н С201СА и экскаватора-погрузчика; акт № 28 от 23.03.2016г. на сумму 237 200 руб. за услуги автокрана 25т, г/н С201СА и экскаватора-погрузчика; акт № 37 от 12.05.2016г. на сумму 133 800 руб. автокрана 25т, г/н С201СА спецтехники (кран-борт); акт № 56 от 06.07.2016г. на сумму 88 800 руб. за услуги автокрана 25 т, С201СА. 

       После уточнения требований истец просил взыскать задолженность по акту № 28 от 23.03.2016г. – счет №24 от 11.03.16 (237 200 руб.) частично в сумме 214200 руб., акт № 37 от 12.05.2016г. – счет №36, в сумме 133 800 руб., акт № 56 от 06.07.2016г. в сумме 88 600 руб. 

       Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

       Удовлетворяя частично исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

      Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства во исполнение условий договора. Все вышеперечисленные акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй». К актам приложены счета на оплату услуг на ту же сумму, а также  путевые листы на используемую ответчиком спецтехнику с отметками ООО «СК «Гранд-Строй».

       Однако ответчиком доказательства полной оплаты взыскиваемой суммы задолженности в материалы дела не представлены. 

       С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.02.2016г. в сумме 214 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Кроме этого истец на сумму задолженности начислил проценты по ст.395 ГК РФ в размере 9 469,92 руб. за период с 25.02.2016г. по 09.08.2016г. 

       В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определял существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Истец при расчете процентов за период с 25.02.2016г. по 31.07.2016г. верно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России по Приволжскому Федеральному округу, а за период с 01.08.2016г. по 09.08.2016г. - ключевую ставку Банка России, действующую в указанный период. 

      Начисление процентов произведено истцом с 8-го календарного дня после подписания каждого из актов оказанных услуг, что представляется суду правомерным, поскольку условиями п.3.2. договора стороны согласовали оплату оказанных услуг в формы еженедельной предоплаты. 

      В остальном расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и условиям договора по предоставлению услуг спецтехники от 01.02.2016г. 

      На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в размере 9 469,92 руб. за период с 25.02.2016г. по 09.08.2016г.

      Кроме этого, истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Размер расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2016 г. расходным кассовым ордером от 01.08.2016 г. на 30000 рублей, актом выполненных работ.

       В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       С учетом требований ст.71 АПК РФ и обстоятельств дела, апелляционный суд полагает разумной сумму расходов, предъявленную ко взысканию. Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, им подготовлены исковое заявление с уточнениями и расчетом исковых требований в ходе судебного разбирательства, а также заявлялись ходатайства.

       В то же время, учитывая то, что частично исковые требования судом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в размере 14313 рублей.

      Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.  

      Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

       Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства чрезмерности в обоснование своей позиции о завышенном размере судебных расходов в суд не представил.

      В пункте 13 Постановление № 1 от 21.01.2016 Пленум разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

       Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       С учетом вышеизложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный  суд  сделал обоснованный вывод о том,  что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 14313 руб.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, суд нарушил право ответчика предусмотренное ст.138 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

       В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

       Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.      

       Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. 

       При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

       Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 года по делу № А55-19526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева 

                                                                                                                             С.Ш. Романенко