СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(41,42)-АК

Дело №А60-65122/2018

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»: ФИО2, доверенность от 26.10.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.01.2022, удостоверение адвоката; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью

«Сибирь», 

вынесенное в рамках дела №А60-65122/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019  

заявление общества с ограниченной ответственностью «АРСТ39» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках названной процедуры банкротства 08.11.2021 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 05.06.2018 по 27.07.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», ответчик) денежных средств на общую сумму 8 350 000 руб., а также зачета взаимных требований, совершенного  между должником и ООО «Сибирь» на сумму 8 358 577,93 руб., оформленного актом от 31.10.2018, и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Сибирь» денежных средств в размере 8 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибирь»

в пользу  ООО «Новострой» денежных средств в сумме 8 350 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО «Сибирь» в той же сумме. 

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ООО «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на доказанность совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств  в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует тем, что спорные платежи были произведены в счет исполнения обязательств по договору от 25.04.2017 №7/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень», при этом, платежи в рамках указанного договора осуществлялись должником на регулярной основе, начиная со дня заключения договора, что не позволяло ответчику сомневаться в платежеспособности плательщика. Отмечает, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Новострой», размещенного в открытом доступе на сайте Росстата, стоимость активов должника в 2017 году составляла 492 326 тыс.руб., следовательно, из процентного соотношения каждого оспариваемого платежа со стоимостью активов должника, следует, что стоимость перечислений составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника. Помимо этого, полагает документально не подтвержденным факт осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, отмечая, что формальное трудоустройство ФИО6 в ООО «Сибирь» не свидетельствует об указанном обстоятельстве; в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц суда ми трех инстанций было установлено, что ФИО6 никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новострой» не принимала. 

С вынесенным определением также не согласилась ФИО4 (далее - ФИО4), которая, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит его отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (29.03.2022) от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от ее апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Сибирь» по поводу заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы возражений не заявили.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отказе от  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем ФИО4 ФИО7, полномочия которого подтверждены материалами дела, а именно, приложенными к ходатайству копией доверенности от 10.03.2022 серия 77 АГ №8835855.

Поскольку возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, отказ ФИО4 от апелляционной жалобы принимается арбитражным апелляционным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ. 

Представитель ООО «Сибирь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к представленным до начала судебного заседания дополнениям к апелляционной жалобе копий документов, а именно: письменных объяснений ФИО8, удостоверенных 17.03.2022 нотариусом нотариального округа Шумерлинский Чувашской Республики ФИО9; заявления ФИО10, удостоверенного 18.03.2022 нотариусом городского округа Тюмени Тюменской области ФИО11; заявления ФИО12, удостоверенного 21.03.2022 исполняющей обязанности нотариуса городского округа Тюмени Тюменской области ФИО11 - ФИО13; заявления ФИО14, удостоверенного 21.03.2022 исполняющей обязанности нотариуса городского округа Тюмени Тюменской области ФИО11 –

ФИО13; скриншот страницы сведений из реестра наследственных дел о смерти ФИО15; сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год и за 2018 года, приказа о принятии ФИО8, приказа о принятии ФИО12, приказа о принятии ФИО10, приказа о принятии ФИО14, трудовой книжки ФИО6, скриншот страниц сайта Росстата, содержащей бухгалтерскую отчетность ООО «Новострой», реестр платежей с расчетного счета ООО «Новострой» в пользу ООО «Сибирь».

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Сибирь» о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новострой» конкурсным управляющим ФИО5 было установлено, что в период с 05.06.2018 по 27.07.2018 на основании платежных поручений от 05.06.2018, от 18.06.2018, от 22.06.2018, от 04.07.2018, от 27.07.2018 должником в пользу ООО «Сибирь» были перечислены денежные средства на общую сумму 8 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в отношении ООО «Новострой» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019  

заявление в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением этого же суда от 20.01.2020 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника,  в связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.11.2018 , оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 05.06.2018 по 27.07.2018, то есть, в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у ООО «Новострой» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности: перед обществом с ограниченной ответственностью «Промартстрой» (в последствие перешедшее в порядке правопреемства к ФИО16) в размере 8 734 646,29 руб. основного долга и 1 758 302,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (соответствующее требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 23.09.2019 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20246/2018 за период с 01.06.2016 по 08.02.2018); перед обществом с ограниченной ответственностью  «БрянскАгрострой» в размере 4 324 988,87 руб. основного долга, 621 109,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 02.10.2017 по 13.08.2019 (определение арбитражного суда от 07.07.2020 по настоящему делу). 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая совершенные должником в пользу ООО «Новострой» в период с 05.06.2018 по 27.07.2018 платежи на общую сумму 8 350 000 руб. недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, при этом, ООО «Сибирь» на момент совершения сделок знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, само по себе наличие у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность ООО «Новострой» о признаках неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что, делая вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 20.10.2016 по 09.12.2019 директором  ООО «Сибирь» являлся ФИО17; ООО «Новострой» являлось субподрядчиком при выполнении работ по строительству мусороперерабатывающего завода, генеральным подрядчиком являлось Акционерное общество «Интертехэлектро» (далее – АО «Интертехэлектро»), при этом, обязанность по изготовлению исполнительной документации возлагалась на ООО «Новострой»; при подписании для АО «Интертехэлектро» (генеральный подрядчик) исполнительной документации по объекту строительства «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень» ФИО17 был указан в качестве главного инженера ООО «Новострой», таким образом, подписание ФИО17 от имени ООО «Новострой» исполнительной документации свидетельствует о хорошо налаженных и тесных деловых связях компаний ООО «Новострой» и ООО «Сибирь».

Помимо этого, судом также принято во внимание, что в период с 08.02.2017 вплоть до 09.11.2018 ФИО18 являлась участником должника с долей участия в размере 55%, при этом, данное лицо являлась номинальным держателем доли в уставном капитале ООО «Новострой», фактическим владельцем доли в данный период времени являлся Гофман А.А.; кроме того, в период с 01.02.2017 до 25.05.2017 ФИО18 была трудоустроена начальником планово-экономического отдела в ООО «Новострой», а, начиная с 01.06.2017, официально трудоустроена в ООО «Сибирь» в качестве юрисконсульта, оформив имеющиеся взаимоотношения с обществом трудовым договором. 

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также дополнительно свидетельствует о потенциальной осведомленности ООО «Сибирь» о положении дел в ООО «Новострой».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям ФИО4 об урегулировании разногласий относительно очередности удовлетворения требований ООО «Сибирь» и ООО «Промартсрой» и о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении доводов ФИО4 об аффилированности ООО «Сибирь» и ООО «Новострой» через ФИО6 суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что данный довод являлся предметом рассмотрения судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, при этом, отсутствие аффилированности должника и кредитора через ФИО6 было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа; более того, судом установлен факт подконтрольности ФИО6 Гофману А.А., который и являлся контролирующим должника лицом. 

Относительно доводов об аффилированности должника с ООО «Сибирь» через ФИО17 суды пришли к выводу о том, что подписание документации от ООО «Новострой» ФИО17, являющимся руководителем ООО «Сибирь», действительно свидетельствует с одной стороны о взаимосвязи между должником и ООО «Сибирь», с другой стороны такая ситуация была вызвана необходимостью оптимизации строительных работ, поскольку ООО «Новострой» ни на территории г.Екатеринбурга, ни на территории г.Тюмень не имело людских ресурсов, при этом исходили из следующего.

Из пояснений ООО «Сибирь» следует, что в процессе выполнения работ по строительству объекта: «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, расположенного по адресу: 

<

...> км. Велижанского тракта» ООО «Новострой» не обеспечило постоянного нахождения на объекте строительства своего представителя, который мог бы осуществлять контроль за ходом работ, оперативное подписывать документы. 

В связи с этим передача технической документации в адрес АО «Интертехэлектро» осуществлялось силами ООО «Сибирь». Этим объясняется указание в актах ФИО17 в качестве лица, передающего результаты выполненных работ в адрес АО «Интертехэлектро», который, однако, никогда не состоял с должником в трудовых отношениях, не являлся лицом, осуществляющим контроль над ООО «Новострой», а также не получал от ООО «Новострой» материальной выгоды.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, а также материалами настоящего дела о банкротстве, согласно которым результаты работ и технической документации по иным объектам от имени должника в адрес АО «Интертехэлектро» передавались руководителем должника, а не ФИО17

Кроме этого, в рамках отношений по договору между ООО «Сибирь» и должником для подписания всех первичных (формы КС-2, КС-3), в том числе финансовых документов от имени ООО «Новострой», непосредственно на объект приезжал Гофман А.А., забирал документы для подписания, а затем Гофман А.А. привозил на объект строительства уже подписанные от имени ООО «Новострой» документы.

Таким образом, подписание ФИО17 от имени ООО «Новострой» исполнительной документации по объекту строительства «Мусороперерабатывающий завод» не свидетельствует об аффилированности сторон, однако, свидетельствует о налаженных деловых связях компаний «Новострой» и «Сибирь».

Отклоняя доводы ФИО4 о фактической аффилированности ООО «Сибирь» и ООО «Новострой» на что указывает создание между данными лицами формального документооборота, суды исходили из того, что в момент привлечения ООО «Сибирь» в качестве субподрядчика ООО «Новострой» еще само не являлось подрядчиком, так как только 02.05.2017 между ООО «Новострой» и АО «Интертехэлектро» был заключен договор подряда № 85/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ г. Тюмень №85/17 (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-332309/19 116-2559 от 16.04.2020).

Таким образом, в данном случае апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен было знать о неплатежеспособности должника. В этой связи, с учетом длительного характера договорных отношений между сторонами, отсутствия признаков ООО  «Новострой» и ООО «Сибирь», а также с учетом того обстоятельства, что размер денежных средств, перечисленных в адрес исполнителя, не превышает один процент стоимости активов должника, основания для признания спорных платежей недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное относительно недоказанности одного из признаков недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (об информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности), обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Новострой» в пользу ООО «Сибирь» в размере 8 350 000 руб., в связи с недоказанностью имеющих для дела существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «Новострой» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 января 2022 года по делу № А60-65122/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными безналичные перечисления на сумму 8 350 000 рублей, совершенные ООО  «Новострой» в пользу ООО «Сибирь», отказать.

Взыскать с ООО «Новострой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей.

 Взыскать с ООО «Новострой»  в  пользу ООО «Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров