ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5952/2020

г. Воронеж

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Черноземье» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Черноземье» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 по делу № А35-5952/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жасмин», общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее - ООО «Жасмин», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 заявление ООО «Жасмин» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление ООО «Жасмин» признано обоснованным, в отношении ООО «Правда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммрсантъ» 31.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммрсантъ» 28.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Правда» утвержден ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» (далее – ООО «РД-Агросервис») 19.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» в пределах суммы 621 126 941 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 заявление ООО «РД-Агросервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» в пределах суммы 621 126 941 руб. 34 коп., за исключением ареста на денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета данных организаций.

ООО «ЭконНива-АПК Черноземье», ООО «Жасмин» 10.08.2023 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023  в удовлетворении заявления ООО «ЭконНива-АПК Черноземье», ООО «Жасмин» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭконНива-АПК Черноземье», ООО «Жасмин»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 18.08.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2023 в отношении указанного в апелляционной жалобе имущества ООО «Жасмин», имущественных прав ООО «ЭконНива-АПК Черноземье».

От ООО «ЭконНива-АПК Черноземье», ООО «Жасмин» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления перечня объектов арестованных приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не усмотрел необходимости в очередном отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, у ООО «ЭконНива-АПК Черноземье», ООО «Жасмин» имелось достаточно времени для предоставления указанных документов, при этом заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их своевременного получения. Кроме того, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель ООО «ЭконНива-АПК Черноземье», ООО «Жасмин»    поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. 

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований. 

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Заявителями в обоснование требования указано, что имущество находится в залоге, однако наличие залога не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер либо основанием для отмены принятых мер (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2021 № 305-ЭС18-17474(64) по делу № А40-145500/2017; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022 по делу № А38-3739/2021).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Обеспечительная мера в виде ареста имущества ООО «Жасмин», ООО «ЭкоНива АПК Черноземье» принята без конкретизации состава имущества и вида ограничений, с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав доводы ООО «Жасмин», ООО «ЭкоНива АПК Черноземье», также пришел  к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы ООО «Жасмин», ООО «ЭкоНива АПК Черноземье» о том, что обеспечительные меры имеют негативные для них последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для принятия обеспечительных мер, основания для их принятия установлены законом. При этом соразмерность истребуемых мер предмету заявленных требований в рассматриваемом случае обеспечена тем, что арест налагается в пределах размера заявленных требований. 

Принимая во внимание, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

При этом ООО «Жасмин», ООО «ЭкоНива АПК Черноземье» не лишены права повторного обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив конкретный перечень имущества, подлежащего освобождению от ареста. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 по делу № А35-5952/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Черноземье» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             В. В. Ботвинников