Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92860/2019

12 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29.01.2021 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЙ И ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ "СЭТ" (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, п Шушары, ул Ленина 21; Россия 199226, Санкт-Петербург, а/я 1; Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 48/2 ЛИТЕР А, ОГРН:  1037804011871; 1037804011871; 1037804011871);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКЭЛ" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОИСЕЕНКО 16А/ЛИТ. А, ОГРН:  1027808751410);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЙ И ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ «СЭТ» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «РИКЭЛ» (далее – Общество) о взыскании: 

- 7 802 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора от 11.05.2018 № 430/18 на поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 2БКТП 1000кВА согласно проектной документации шифр ЭП-02/2016-Б-ТП/тм-ЭС, ЭП-02/2016-Б-ТП-АС, ЭП-02/2016-Б-ТП/тм-ЭС, ЭП-02/2016-Б-ТП/уэ-ЭС, ЭП-02/2016-Б-ТП-РЗА, и на пересогласование проекта и спецификации в ПАО «Ленэнерго» (далее – Договор), а также 

- 496 068,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 29.08.2018 по 28.06.2019.

Определением от 01.09.2020 настоящее дело объединено с делом № А56-131845/2019, объединенному делу присвоен № А56-92860/2019.

В рамках дела № А56-131845/2019 Обществом заявлено требование о взыскании с Завода:

- 2 500 000 руб. не отработанного по Договору аванса, 

- 67 808,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в 2 500 000 руб. за период с 18.07.2019 по 06.12.2019, 

- 22 969,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в 6 010 000 руб. за период с 18.05.2019 по 04.06.2019, 

- 2 581 200 руб. в возмещение затрат, предусмотренных пунктом 6.4.1 Договора.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило взыскать: 

- 2 500 000 руб. не отработанного по Договору аванса, 

- 179 706,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму в 2 500 000 руб. за период с 18.07.2019 по 05.10.2020, 

- 22 969,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в 6 010 000 руб. за период с 18.05.2019 по 04.06.2019, 

- 2 581 200 руб. в возмещение затрат, предусмотренных пунктом 6.4.1 Договора.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против первоначального.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор.

Стоимость поставляемого товара составляет 10 680 000 руб. (пункт 2.1 Договора); пунктом 2.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты по Договору:

2.2.1.в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора в размере 25 % от стоимости БКТП (2 670 000 руб.),

2.2.2.в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке Покупатель перечисляет Поставщику 50 % от стоимости БКТП (5 340 000 руб.),

2.2.3.в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования на объект  покупатель перечисляет Поставщику 25 % от стоимости БКТП (2 670 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик обязуется поставить Покупателю БКТП за 40 рабочих дней со дня перечисления Покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 Договора.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что поставка БКТП осуществляется транспортом Поставщика, БКТП поставляется Покупателю в 2 этапа: 1-й этап - кабельные полуэтажи (пункт 3.1 Договора), 2-й этап - 2БКТП с электрической частью по заявке Покупателя. Стоимость доставки БКТП включена в стоимость БКТП. Днем начала выполнения работ по изготовлению БКТП считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно пункту 2.2.1 Договора.

Отгрузка БКТП осуществляется Поставщиком при условии выполнения Покупателем обязанности по оплате (пункт 2.2.2 Договора) автомобильным транспортом Поставщика по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 78:10:0005544 (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки БКТП в соответствии с условиями Договора Поставщик посредством направления письма на электронную почту уведомляет Покупателя о готовности БКТП на адрес электронной почты, указанной Покупателем в разделе 12 Договора. Покупатель должен в течение 2 рабочих дня с момента получения такого уведомления Поставщика надлежащим образом по электронной почте подтвердить свое согласие на принятие БКТП в соответствии с условиями настоящего договора в указанную Поставщиком дату. При неполучении Поставщиком подтверждения Покупателя о готовности принятия БКТП в указанные сроки применяются положения пункта 7.5 Договора.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено право поставщика перенести срок поставки БКТП соразмерно сроку просрочки оплаты по Договору в случае нарушения Покупателем условий оплаты, предусмотренных Договором (до исполнения Покупателем своих обязанностей).

В случае нарушения сроков оплаты сроки изготовления и доставки БКТП сдвигаются соразмерно количеству дней просрочки платежа (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае отказа Покупателя от приемки БКТП по адресу доставки в согласованную с Поставщиком дату в соответствии с условиями Договора и при отсутствии установленных законодательством РФ или Договором оснований, Покупатель возмещает фактические расходы, понесенные в связи с этим Поставщиком вследствие такого отказа (подтвержденные документально), в том числе стоимость хранения БКТП более 1 месяца из расчета 20 000 руб. за месяц, и транспортные расходы Поставщика.

Платежным поручением от 11.05.2018 № 699 Общество перечислило 2 670 000 руб. аванса.

Поставщик письмом от 05.07.2018 № 3886 уведомил покупателя о готовности БКТП к отгрузке и просил обеспечить осмотр и приемку оборудования 09.07.2018.  

Поскольку в установленный Договором срок (до 12.07.2018) не поступил второй платеж, письмом от 31.07.2018 № 3951 поставщик запросил у покупателя сведения об оплате.

В связи с тем, что второй платеж по Договору не поступил, а продукция не была выбрана, Завод письмом от 28.08.2018 № 4031 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Общество не согласилось с таким отказом, письмом от 30.08.2018 № 259 просило не расторгать Договор и обязалось в срок до 28.09.2018 полностью исполнить свои обязательства по оплате.

Возражая против одностороннего отказа от Договора, покупатель указал, что уведомление от 28.08.2018 подписано неуполномоченным лицом, а также отсутствовали основания для такого отказа – Договором предусмотрена доставка товара на объект, при этом пунктами 7.1 и 7.5 Договора предусмотрен перенос сроков поставки с отнесением на покупателя расходов на хранение оборудования, но не право поставщика отказаться от исполнения Договора.

Впоследствии платежным поручением от 28.09.2018 № 1379 покупатель перечислил поставщику 2 000 000 руб. по Договору (назначением платежа – «аванс за поставку БКТП по дог. № 430/18 от 11.05.2018 п. 2.2.2»); поставщик 11.10.2018 осуществил поставку полуподвалов 2БКТП по УПД № 68.

Платежным поручением от 17.05.2019 № 578 Общество перечислило Заводу 6 010 000 руб.

Письмом от 22.05.2019 № 1859 поставщик подтвердил позицию о том, что Договор расторгнут, в связи с чем платеж в 6 010 000 руб. будет зачтен в сумму убытков, подтвердил готовность запустить в работу проект, но уже по новой цене.

Письмом от 22.05.2019 № 103 покупатель вновь уведомил поставщика о том, что уведомление о расторжении Договора недействительно; по Договору перечислено 4 670 000 руб. (44% цены), действия поставщика являются мошенничеством; Договором установлена твердая цена, в связи с вводом дома в эксплуатацию 30.06.2019 просил поставить товар в кратчайшие сроки.

Письмом от 27.05.2019 № 1865 Завод уведомил Общество о заинтересованности в поставке оборудования, но по новой цене. 

Письмом от 03.06.2019 № 123 Общество вновь указало, что Договор действует, товар оплачен в полном объеме, в связи с чем Завод обязан поставить товар в рамках исполнения Договора.

Платежными поручениями от 04.06.2019 № 992 и № 993 денежные средства в размере 6 010 000 руб. и 170 000 руб., соответственно, возвращены Обществу.

Письмом от 10.06.2019 № 128 Общество сообщило Заводу о невозможности заключения нового договора и потребовало поставить товар не позднее 15.07.2019.

Письмом от 14.06.2019 № 1903 Завод указал, что единственный вариант поставки – заключение нового договора с полной предоплатой.

09.07.2019 покупатель уведомил поставщика об отказе от Договора с 10.07.2019 с требованием возвратить 4 670 000 руб. предоплаты.

В обоснование заявленных требований Завод указал следующее.

В связи с недобросовестным исполнением Обществом принятых на себя обязательств Договор был расторгнут 28.08.2018, а Завод был вынужден срочно (для закрытия кредитной линии и кассового разрыва) модифицировать товар и продать его другому покупателю (ООО «ТВН» по договору от 23.07.2018 № 690/18) за 6 700 000 руб. – таким образом, он понес следующие убытки в общем размере 7 802 000 руб.:

1) закупка специфического оборудования под проект Ответчика на сумму 2 090 000 руб.:

· ТМГ12 1000/10/0,4 Д/У К-154741 (2 шт.),

· ПО TOPAZ LE.КП-ТП10 FO|GPRS 0812 c ПО TOPAZ АРМ-Д-КП0812 LE К-288946 (1 шт.),

· ТА80R 300/5 К-315173 (21 шт.),

· ТА80R 250/5 кл.05 1 ВА К-315174 (6 шт.),

· TOPAZ (ITDS) HVD3-RTU5 K-316403 (10 шт.);

2) выполнение работ стоимостью 80 000 руб. по монтажу и демонтажу указанного выше специфического оборудования;

3) разница в размере 5 632 000 руб. между ценой Договора (10 680 000 руб.) и стоимостью, по которой товар был продан новому покупателю (6 700 000 руб.).

Возражая против заявленных требований, Общество указало следующее.

После получения 25.07.2018 уведомления о готовности товара по результатам осмотра было установлено, что товар не готов к приемке - отсутствовала электротехническая часть, повторного уведомления о поставке от Завода не поступало.

Договором предусмотрено, что кроме поставки поставщик был обязан в течение 10 рабочих дней с даты его заключения еще осуществить пересогласование электротехнической части проекта в ПАО «Ленэнерго».

Отказ от Договора подписан неуполномоченным лицом, а также отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 523 ГК РФ основания для отказа – неоднократность неоплаты, а также неоднократная невыборка товара; право поставщика на отказ не предусмотрено Договором.

Последующие действия поставщика – получение 2 000 000 руб. аванса по Договору по платежному поручению от 28.09.2018 № 1379 и поставка подвалов 2БКТП – подтверждают, что стороны продолжили исполнять Договор после и письма от 28.08.2018, то есть доводы Завода о расторжении Договора указанным письмом необоснованны.

Обратил внимание на недоказанность подрядчиком понесенных убытков ни по сумме, ни по праву (замещающий договор заключен 23.07.2018 – то есть до отказа Завода от исполнения Договора), на тот факт, что при формировании требований им не учтены произведенные Обществом оплаты.

Отметил, что Договором не предусмотрено ни какое-либо дополнительное оборудование (в протоколе согласования договорной цены указаны только стоимость 2БКТП 1000/10/0,4 и Трансформаторов силовых ТМГ 12 1000/10/0,4), ни право поставщика реализовать товар третьему лицу – он вправе лишь задержать поставку, отнеся расходы на хранение на покупателя.

Указал на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска Общество указало следующее.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Заводом обязательств Договор был расторгнут, он обязан вернуть 2 500 000 руб. перечисленного по Договору и не освоенного аванса, уплатить проценты начисленные на указанную сумму, а также на 6 100 000 руб., перечисленные в счет оплаты по Договору, но возвращенные Заводом.

Кроме этого, Обществом был  заключен замещающий договор с ООО «ЭЩС СТРОЙ» на 10 980 000 руб. (дополнительное соглашение от 21.06.2019 к договору подряда от 14.11.2018 № 43-14/11/18) и понесены следующие убытки в общем размере 2 581 200 руб.:

1) 300 000 руб. – разница в цене между спорным Договором и замещающей сделкой;

2) Общество было вынуждено 19.07.2019 произвести демонтаж поставленной Заводом 11.10.2018 нижней части 2 БКТП (подвалы), о чем свидетельствует акт от 19.07.2019, стоимость демонтированных подвалов БКТП составляет 2 000 000 руб. (уведомлением от 16.07.2019 № 177 Общество известило Завод о дате и времени демонтажа подвалов 2БКТП, просило направить представителя на освидетельствование демонтажа и составление соответствующего акта, одновременно в уведомлении сообщалось о возврате подвалов и необходимости вывоза их со строительной площадки; однако представитель Завода не явился, какого-либо ответа от него не последовало);

3) Согласно замещающему договору стоимость демонтажа нижней части БКТП составляет 214 700 руб., демонтажа кабельной линии 10 кВ - 30 500 руб., демонтажа КЛ-0,4 – 36 000 руб.; общая стоимость работ по демонтажу кабельной линии 0,4 кВ составила 281 200 рублей.

Завод, в свою очередь, в отзыве, представленном в судебном заседании 28.12.2020 (в предпоследнем заседании по делу), пояснил следующее.

Отказ от 11.07.2019 Общества от Договора является недействительным, поскольку Договор уже расторгнут 28.08.2018.

Подготовленное для поставки оборудование было осмотрено Обществом 09.07.2018, претензий и возражений на данное оборудование предъявлено не было; на представленном Обществом суду экземпляре письма от 05.07.2018 стоят отметки «согласовано» и «к оплате» в бухгалтерию, письмом от 30.08.2018 в котором покупатель выразил готовность принять и оплатить БКТП до 28.09.2018, а также оплатить его хранение.

Тот факт, что оборудование было оплачено только 17.05.2019 (спустя полгода) свидетельствует о том, что в установленные договором сроки покупатель не собирался выкупать оборудование, а осмотренное 09.07.2018 оборудование было полностью готовым и устраивало его.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора отгрузка оборудования производится только при условии оплаты по пункту 2.2.2 Договора, при этом в силу пункта 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты сроки изготовления и поставки БКТП сдвигаются соразмерно количеству дней просрочки платежа.

Таким образом, при условии оплаты 50% стоимости БКТП 17.05.2019, срок поставки оборудования сдвигается на 312 дней, т.е. не ранее 01.05.2020 – таким образом, отказ покупателя от исполнения 11.07.2019 не соответствует условиям Договора.

При этом впоследствии Завод, проявляя свою добросовестность, в письмах от 27.05.2019, от 10.06.2019 и от 14.06.2019 предлагал Обществу заключить новый договор на изготовление новой БКТП.

Отметил, что после направления письма от 31.07.2018 № 3951 сотрудники Общества по телефону, сославшись на отсутствие финансирования, просили осуществить поставку оборудования по частям, не в рамках исполнения Договора.

Осуществленная по товарной накладной от 11.10.2018 № 68 поставка полуподвалов на 2 000 000 руб. являлась разовой сделкой, поскольку стоимость полуподвалов и их отдельная поставка в рамках Договора не предусматривалась, в счете-фактуре от 11.10.2018 № 68 указание на Договор отсутствует; была перечислена только стоимость полуподвалов, но не вся сумма аванса (5 340 000 руб.).

Письмом от 30.11.2018 в связи с некорректным указанием назначения платежа Завод уведомил Общество о зачете принятых по платежному поручению № 1379 от 28.09.2018 денежных средств в счет оплаты товара по накладной от 11.10.2018 № 68.

Указал, что требование о компенсации стоимости полуподвалов, а также работ связанных с их демонтажем, являются необоснованными. Такие полуподвалы являются полноценными изделиями, которые могут быть использованы Обществом при реализации проекта (покупателем не представлены доказательства, что такое оборудование имеет недостатки не может быть использовано – такие полуподвалы изготавливались по проекту), а также не являются индивидуально определенными вещами, в связи с чем установить, какой именно полуподвал был демонтирован, не представляется возможным.

Кроме этого, Общество выразило сомнения в реальности такого демонтажа, поскольку, по его сведениям, монтаж оборудования был поручен ООО «СМК ОЛИМП», которое 22.11.2018 уведомлялось Заводом о том, что оборудование не будет поставляться в связи с расторжением Договора.

Согласно уведомлению о демонтаже от 19.07.2019, Завод приглашался по адресу «ул. Тимуровская между домами 18-20», а из акт демонтажа следует, что демонтаж произведен по адресу «пр. Светлановский, 121» – по мнению Завода, указанный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без его участия, с привлечением неизвестных третьих лиц, в дело не представлены доказательства перевозки оборудования (оно является габаритным и тяжелым, в связи с чем его транспортировка осуществляется на специальной технике с предварительным согласованием с ГИБДД), акты фото/видео фиксации и нотариальное заверение данных действий.

Также Завод отметил несоблюдение Обществом претензионного порядка в отношении требования о взыскании 2 581 200 руб. в возмещение предусмотренных пунктом 6.4.1 Договора затрат.

Возражал против требования о взыскании неосвоенного аванса, поскольку 2 500 000 руб. были зачтены Заводом в счет понесенных убытков – расходов на закупку материалов по Договору (письмо от 22.05.2019 № 1859).

Указал на необоснованность и неподтвержденность никакими доказательствами довода Общества о том, что ООО «ТВН» был поставлен иной товар – согласно представленной проектной документации, согласованной в ПАО «ЛЭНЭНЕРГО», поставляемые Обществу и ООО «ТВН» БКТП идентичны и отличаются только съемными деталями, которые были демонтированы.

Завод заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, соответствует ли подстанция, поставленная Заводом  по Договору подстанции, поставленной ООО «ТВН».

Суд посчитал, что имеющихся материалов дело достаточно для рассмотрения дела по существу и, не усмотрев оснований для такой экспертизы, отклонил названное ходатайство.

В судебном заседании 28.12.2020 суд обратил внимание сторон на позицию Верхового суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и поставил на рассмотрение сторон вопрос о возврате Обществу товара, от которого отказался Завод.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами заключен договор поставки, который не был исполнен сторонами в полном объеме.

По мнению поставщика, никакой товар по такому Договору не был поставлен по причине неисполнения покупателем обязательств по оплате – он обязан был перечислить 5 340 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке.

В связи с изложенными обстоятельствами Завод письмом от 28.08.2018 отказался от исполнения Договора.

Покупатель не согласился с такой позицией – указал, что уведомление от 28.08.2018 неправомерно, более того, впоследствии поставщик подтвердил действие Договора, приняв оплату по платежному поручению от 30.08.2018 со ссылкой на Договор в назначении платежа и частично поставив по товарной накладной от 11.10.2018 предусмотренный Договором товар – подвал стоимостью 2 000 000 руб.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме этого, возможность сторонами своими действиями подтвердить действие договора после его расторжения, подтверждается позицией, изложенной в определении ВС РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415.

Из пунктов 2.2 и 3.1 Договора следует, что поставщик в течение 40 дней с момента перечисления Покупателем платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 Договора, изготавливает оборудование, а поставка оборудования на объект осуществляется по заявке Покупателя после перечисления им предусмотренного пунктом 2.2.2 Договора платежа.

Как было указано выше, поставка по Договору осуществляется в 2 этапа: 1-й этап – кабельные полуэтажи, 2-й этап – 2БКТП с электрической частью.

Платежным поручением от 11.05.2018 № 699 перечислен платеж, предусмотренный пунктом 2.2.1 Договора, а платежным поручением от 28.09.2018 № 1379 – 2 000 000 руб. в счет платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 Договора (названное подтверждается указанным в платежном поручении назначением платежа).

Завод, приняв указанные денежные средства, осуществил поставку предусмотренных этапом 1 Договора подвалов.

Согласно представленным в материалы дела типовым проектам 2БКТП состоит из двух модулей, каждый из которых имеет надземную и подземную части в виде объемных железобетонных конструкций, подземная часть представляет собой железобетонный подвал – именно указанная часть оборудования была поставлена по товарной накладной от 11.10.2018.

Из названного описания следует, что 2БКТП является сложной вещью, а применительно к положениям статьи 478 ГК РФ – комплектным товаром.

Более того, указанный факт подтверждается даже самим названием оборудования – «блочная комплектная трансформаторная подстанция».

Из пункта 1.1 Договора следует, что оборудование изготавливается в соответствии с представленной покупателем проектной документацией.

С учетом изложенного, поставщик, приняв частичную оплату у покупателя и поставив один из элементов оборудования, подтвердил действие Договора в целом – о поставке БКТП в полном комплекте в соответствии с проектом покупателя.

При этом суд отмечает, что Завод не представил доказательств заключения нового договора на указанное оборудование, либо ведения переговоров о заключении такого договора; как подтверждает сам Завод в отзыве – поставленный по товарной накладной от 11.10.2018 товар соответствовал проекту покупателя; об ошибочности назначения платежа в поручении от 28.09.2018 Завод Обществу не заявил, письмо от 30.11.2018, на которое в подтверждение довода об уточнении платежа Завод ссылается в отзыве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для вывода о том, что Договор был расторгнут уведомлением от 28.08.2018.

Впоследствии покупатель произвел оплату по Договору в полном объеме платежным поручением от 17.05.2019 № 578 на 6 010 000 руб. – указанный платеж являлся основанием для поставки оборудования в полном объеме.

Между тем такая поставка осуществлена не была несмотря на многочисленные просьбы покупателя.

Отказ поставщика в осуществлении поставки со ссылками на расторжение Договора уведомлением от 28.08.2018 с учетом изложенного выше является необоснованным, при этом в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ факт неоплаты оборудования в срок по состоянию на названную дату не может служить основанием для повторного отказа от Договора, нового же отказа от исполнения Договора Завод не заявлял.

Наоборот, Общество, осуществившее оплату оборудования по Договору, и не получившее такое оборудование, уведомлением от 09.07.2019 № 199 отказалось от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как было указано выше, поставляемое по Договору оборудование является комплектным.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

При названном положении, покупатель, не получивший товар надлежащей комплектности, и неоднократно предъявлявший соответствующие требования, имел право отказаться от всего поставленного по Договору товара.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 названной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности Обществом необходимого состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество, отказавшись от Договора в связи с его ненадлежащим исполнением Заводом, понесло 281 200 руб. расходов на демонтаж поставленного по Договору некомплектного товара (подвалов) – названная сумма составляет убытки Общества в соответствии со статьей 453 ГК РФ; а также заключило замещающую сделку на 10 980 000 руб. (дополнительное соглашение от 21.06.2019 к договору подряда от 14.11.2018 № 43-14/11/18 с ООО «ЭЩС СТРОЙ»), разница в цене между указанными сделками составила 300 000 руб. – указанная сумма составляет убытки Общества в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ.

Всего надлежит удовлетворить требования Общества о взыскании с Завода 581 200 руб. в возмещение убытков.

Обществом также заявлена ко взысканию в качестве убытков сумма в 2 000 000 руб. – стоимость поставленных по Договору подвалов.

Указанная сумма неверно квалифицирована Обществом – она является не убытками, а не освоенным по Договору авансом.

Между тем суд не связан избранной истцом правовой квалификацией отношений, и обязан разрешить спор на основании на основании норм, применимых к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество требует взыскания 2 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения – перечисленной по Договору предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Всего по Договору перечислено 10 680 000 руб. (2 670 000 руб. платежным поручением от 11.05.2018 № 699, 2 000 000 руб. платежным поручением от 28.09.2018 № 1379, и 6 010 000 руб. платежным поручением от 17.05.2019 № 578).

Из указанных денежных средств 6 180 000 руб. возвращено Обществу платежными поручениями от 04.06.2019 № 992 и № 993.

С учетом правомерного отказа Общества от принятого на 2 000 000 руб. товара, а также того обстоятельства, что на 2 500 000 руб. товар не был поставлен вовсе, сумма в 4 500 000 руб. является неосновательным обогащением Завода.

Доводы Завода о понесенных убытках и их зачете письмом от 22.05.2019 № 1859 являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, Договор не был расторгнут уведомлением от 28.08.2018 и соответствующие убытки не возникли, более того, письмо от 22.05.2019 не может быть признано уведомлением о зачете, поскольку содержит только абстрактное упоминание понесенных в связи с расторжением Договора убытков, но в нем не указано, обязательство по возмещению каких именно убытков прекращено – в отсутствие таких сведений зачет не может состояться.

Кроме этого, по мнению суда, представленные Заводом документы не подтверждают факта несения им убытков – указанное является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно указало Общество, договор поставки с ООО «ТВН» заключен 23.07.2018, то есть до отказа уведомления от 28.08.2018 – таким образом, довод Завода о необходимости срочной продажи спорного оборудования для закрытия кредитной линии и кассового разрыва по сниженной стоимости является необоснованным, кроме этого, договором с ООО «ТВН» предусмотрена поставка БКТП без силовых трансформаторов.

Также не могут быть квалифицированы как убытки расходы Завода на приобретение материалов для изготовления БКТП под заказ Общества, поскольку не доказан тот факт, что такие материалы не имеют для него никакой ценности и не могут быть использованы при реализации иных проектов, либо проданы третьим лицам.

Кроме этого, отсутствуют правовые основания для начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанном положении с Завода в пользу Общества надлежит взыскать 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, а удовлетворении требований Завода следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

С учетом приведенных положений, а также указанных выше дат перечисления денежных средств в счет оплаты по Договору и их возврата, заявленные Обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в случае рассмотрения спора о возврате перечисленных по договору поставки денежных средств, суд также должен рассмотреть вопрос о возврате поставленного по такому договору товара.

В судебном заседании 28.12.2020 представитель Общества пояснил, что такой товар находится на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, между домами 18-20, и может быть забран Заводом.

Каких-либо дополнительных пояснений от сторон, а также возражений от Завода не поступило.

С учетом изложенного суд считает необходимым в настоящем решении также разрешить вопрос о возврате товара, поставленного по товарной накладной от 11.01.2018 № 68.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЙ И ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ "СЭТ" в пользу закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 179 706,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 969,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 581 200 руб. в возмещение убытков, 48 860 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать закрытое акционерное общество "РИКЭЛ" в течение 5 дней с момента поступления денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЙ И ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ "СЭТ" поставленное по товарной накладной от 11.01.2018 № 68 полуподвалы БКТП путем предоставления доступа на место хранения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, между домами 18-20, а обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЙ И ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ "СЭТ" – вывезти указанный товар в названный срок.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.