АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11849/2024

г. Краснодар

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО1» – ФИО2 (доверенность от 21.03.2025) (до перерыва), ФИО3 (доверенность от 15.04.2025) (после перерыва), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.10.2025) (до перерыва), ФИО6 (доверенность от 15.10.2025) (после перерыва), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 04.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО1» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А53-11849/2024 (Ф08-7563/2025).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, предприниматель) определением суда от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2025, утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его конкурсным кредитором ФИО7 (далее также – залоговый кредитор), производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Сорасс ФИО1» (далее – общество) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права и законные интересы

общества. Суд первой инстанции также нарушил права общества, не рассмотрев заявление о включении в реестр кредиторов до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Суды не учли, что предприниматель и залоговый кредитор являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и злоупотребляют своими правами, в целях препятствования обществу в удовлетворении своих требований. Податель жалобы также полагает, что объект недвижимого имущества, который передавался по условиям мирового соглашения должником ФИО7 на самом деле не выбывал из владения должника и реализуется на данный момент по цене 44 млн рублей. Материалы дела не содержат доказательств исполнения мирового соглашения.

В материалы дела от ФИО7 и предпринимателя поступили отзывы, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители общества поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Представители ФИО7 и предпринимателя возражали против доводов жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как установили суды, определением суда от 10.04.2024 по заявлению ООО КБ «РосФинанс» возбуждено дело о банкротстве предпринимателя. Определением суда от 01.10.2024 введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора в размере 9 174 774 рублей 45 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 23.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, произведена процессуальная замена кредитора – ООО КБ «РосФинанс» на правопреемника – ФИО7

Собранием кредиторов должника от 02.06.2025, на котором присутствовал и голосовал по вопросам повестки дня собрания конкурсный кредитор ФИО7 с числом голосов, составляющих 100% процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение о заключении мирового соглашения.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об утверждении мирового соглашения принято правомочным собранием, с соблюдением кворума; мировое соглашение подписано уполномоченным представителем собрания кредиторов должника; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения соблюдены; условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, не содержат неопределенности и неясности относительно порядка, сроков исполнения обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 57, 150, 159, 213.31 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника. Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Утверждая мирового соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве позволяет должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований

кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве устанавливает, что от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение по данному делу подписано должником, со стороны собрания кредиторов – ФИО7, что соответствует положениям пункта 2 статьи 155, пункта 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

На дату утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования одного конкурсного кредитора ФИО7

Условия мирового соглашения содержат положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме перед залоговым кредитором.

По условиям пункта 6 мирового соглашения в целях погашения требований ФИО7 должник передает названному кредитору в качестве отступного нежилое помещение, с кадастровым номером 61:44:0040439:527, расположенное по адресу: 

<

...>. Суммарная стоимость передаваемого имущества определена сторонами мирового соглашения (с учетом об оценке от 25.12.2024 № О346-2024) в размере 17 221 тыс. рублей.

Залоговый кредитор, в свою очередь, принял на себя обязанность уплатить разницу в стоимости передаваемого имущества и размера требования залогового кредитора в размере 8 046 225 рублей 55 копеек. Обязательства ФИО7 по оплате разницы прекращается с момента уплаты указанной суммы (абзацы два и три пункта 7 мирового соглашения).

Установленный условиями мирового соглашения порядок погашения задолженности перед залоговым кредитором не противоречит пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве. Возражения со стороны ФИО7 относительно данного порядка погашения задолженности не заявлены.

Согласно пункту 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на

требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как установили суды, определением суда от 25.11.2024 принято к рассмотрению заявление общества о включении требований в реестр. Определением суда от 09.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления. Определением суда от 06.10.2025 производство по указанному заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо от 20.12.2005 № 97), конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма от 20.12.2005 № 97, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Отклоняя довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил его права, не рассмотрев заявление о включении в реестр кредиторов, суд апелляционной инстанции верно указал, что общество вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Суд также установил, что требование общества многократно меньше требований ФИО7, злоупотребление своими правами у залогового кредитора и должника суды не усмотрели.

Более того, вопреки доводам жалобы, суд округа также учитывает, что в письменных объяснениях должник представил сведения об ином имуществе, зарегистрированным за ним на праве собственности. Мировое соглашение исполнено путем перехода права собственности на нежилое помещение от предпринимателя к ФИО7, залоговой кредитор оплатил разницу во исполнение пункта 7 мирового соглашения. Иные кредиторы, кроме общества, перед которыми у должника имелись бы

неисполненные обязательства, отсутствуют. Представитель предпринимателя в судебном заседании также обратил внимание суда на то, что общество имеет задолженность перед предпринимателем, которая многократно превышает сумму задолженности перед обществом.

Таким образом, выводы судов о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, основания, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, заключение мирового соглашения не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, не нарушает права общества, основан на представленных в дело доказательствах и соответствует установленным им обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы общества в кассационной жалобе тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А53-11849/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник