ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54989/2021

16 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия русского театра» (ЧУ ДПО «Академия русского театра») – ФИО2 – директор (решение от 02.03.2017 № 1), ФИО3 по дов. от 30.03.2021

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года

по иску ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)»

к ЧУ ДПО «Академия русского театра»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЧУ ДПО «Академия русского театра» о взыскании арендной платы в размере 682 713 руб. 69 коп. за период с 27.08.2019 по 30.01.2020 и неустойки в размере 2 664 906 руб. 70 коп. за период с 27.08.2019 по 28.02.2021 по договору аренды помещений от 01.04.2019 № 175-142-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-54989/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЧУ ДПО «Академия русского театра» в пользу ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» 682 713 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и 190 350 руб. 48 коп. неустойки (с учетом применения положений ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (арендодатель) и ЧУ ДПО «Академия русского театра» (арендатор) заключили договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, от 01.04.2019 № 175-142-А, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для введения образовательной деятельности. По акту приема-передачи от 01.04.2019, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы ответчику (ЧУ ДПО «Академия русского театра»). По дополнительному соглашению от 27.08.2019 права и обязанности арендодателя перешли к истцу – ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)». Соглашением от 30.01.2020 стороны расторгли договор аренды. По акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2020 помещения возвращены истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию за спорный период (с 27.08.2019 по 30.01.2020). В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2.1 договора, начислена неустойка. Суды указали на то, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что извещал истца о дате и времени возврата помещения (с передачей ключей), однако истец от приемки помещения уклонился, в деле таких доказательств не имеется; доказательств, достоверно подтверждающих освобождение помещения и возврат истцу ключей от него до даты подписания акта приема-передачи, ответчиком также не представлено; в порядке досрочного расторжения договора аренды на основании ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался, а в период с 27.08.2019 по 19.12.2019, то есть в период, когда, по заявлению ответчика, он в течение нескольких месяцев не мог использовать арендованные помещения для ведения в них образовательной деятельности, сторонами заключен договор № 1К на возмещение коммунальных расходов; в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧУ ДПО «Академия русского театра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик (ЧУ ДПО «Академия русского театра») указал, что судами не дана оценка его доводам и представленным им доказательствам о невозможности использовать арендованные помещения в период с 12.09.2019 по 15.11.2019 по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-54989/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было указано, что из анализа положений ст. ст. 328, 405, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что как следует из материалов дела и установлено судами, возражая против иска, ответчик (ЧУ ДПО «Академия русского театра») ссылался на невозможность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с целями договора в период с 12.09.2019 по 15.11.2019 ввиду отсутствия в арендованных помещениях отопления, горячей воды, электричества, охраны, а также отсутствия доступа в здание в вечернее время с 19 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин. и в выходные дни, в связи с проведением истцом с ноября 2019 г. капитального ремонта здания, в том числе в арендованных ответчиком помещениях, при этом по состоянию на 23.01.2021 ремонтные работы не были завершены; также ответчик ссылался на то, что в связи с наличием реальной опасности нахождения в здании в условиях подготовки и проведения капитального ремонта, арендованные помещения фактически были освобождены ответчиком 15.11.2019, задолженность по арендной плате была оплачена частично в размере 21 000 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки доводам ответчика; судами надлежащим образом не проверены, представленные ответчиком доказательства, в том числе судами не исследовалась и не оценивалась переписка сторон.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права – период, за который должна быть внесена арендная плата, ее размер, а также размер подлежащей уплате неустойки судами достоверно не были установлены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-54989/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-54989/2021 поступила кассационная жалоба от ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» от ЧУ ДПО «Академия русского театра», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЧУ ДПО «Академия русского театра» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, установили наличие ограничения доступа ответчика в арендованное помещение с 27.08.2019; указали, что факт отсутствия в арендованных помещениях электроэнергии в период с 30.08.2019 до 08.10.2019 следует из представленных в материалы дела актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии и о возобновлении подачи электрической энергии. В связи с чем, пришли к выводу о том, что в соответствии со ст. 328 «Встречное исполнение обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате за пользование имуществом за период, когда такое пользование предметом аренды не происходило; на основании изложенного, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате арендной платы, начисленной за период с 27.08.2019, и неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты в спорный период.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-54989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 А.В. Цыбина

 

Д.Г. Ярцев