АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2621/2019 

17.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Томскгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал мебель групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 161 116,19 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01.01.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскгазпром" обратилось 15.03.2019 в арбитражный суд с иском № 01/1127 от 12.03.2019 к обществу с ограниченной ответственностью "Урал мебель групп" о взыскании неустойки, (пени) по договору поставки № 146/17 от 19.01.2017, начисленной за период с 25.02.2018 по 12.03.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая изложенных в иске фактических обстоятельств, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное разбирательство проводится в его отсутствие (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Заслушав представителя, истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018 г. по делу №А67-13817/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 г., Между ОАО «Томскгазпром» (покупатель) и ООО «Урал мебель групп» (поставщик) заключен договор поставки № 146/17 от 19.01.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты определяются в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в конкурентной закупке и указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Срок поставки установлен в спецификации: не позднее 60 календарных дней от даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами. 

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 8 560 242,22 руб.

Оплата каждой партии товара производится покупателем на 30 календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки каждой партии товара, в размере 85 % от стоимости каждой партии товара. Оставшиеся 15 % стоимости каждой партии товара покупатель производит на 30 календарный день после подписания сторонами всех документов, подтверждающих поставку. Поставщиком и приемку покупателем в полном объеме всех партий товара (пункт 4  Спецификации).

Пунктом 6.4 договора поставки № 146/17 от 19.01.2017 предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем за просрочку поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и не оспаривается ответчиком, ответчик обязательство по поставке товара, предусмотренного договором поставки, исполнил ненадлежащим образом а именно, не поставил часть товара на сумму 6870512,03 руб. 

В этой связи, истец, руководствуясь пунктом 6.4 договора поставки № 146/17 от 19.01.2017, начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме  1161116,19 руб. за период с 25.09.2018 г. по 12.03.2019 г.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в указанном размере в добровольном порядке с учетом направленной истцом претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односто-ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, сумма начисленной неустойки за период просрочки с 25.09.2018 г. по 12.03.2019 г.  составляет 1161116,19 руб.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки товара, составляет около 13,5  % от цены договора или около 17% от стоимости недопоставленного в срок товара.

При этом, размер неустойки составляет 36,5% годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие авансовых платежей по договору поставки со стороны покупателя, отсутствие реальных доказательств причинения покупателю негативных последствий, вызванных просрочкой поставки товара по договору, высокий размер пени (0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки или 36,5 % годовых), а также соотношений размера начисленной истцом неустойки и общей цены договора поставки (13,5  % от цены договора или около 17% от стоимости недопоставленного в срок товара).

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному ответчиком обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд руководствуется положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Правомерность применения положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении допущенного стороной нарушения обязательства неденежного характера подтверждается  постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд принимает во внимание, что нарушено обязательство неденежного характера, которое не влет правовых последствий, характер при нарушении денежных обязательств.

В обоснование позиции о необходимости снижения неустойки ответчик также представил статистические данные Банка России о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций  по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям. 

Суд также учитывает данную информацию.

Между тем, суд, определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному ответчиком обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, обязан руководствоваться не только сведениями  о средних размерах банковских кредитов, выдаваемых нефинансовым организациям, но и иными обстоятельствами дела, учитывать поведение сторон, а также не только стимулирующую и компенсаторную функции неустойки, но и воспитательную.

В этой связи, при снижении начисленной истцом неустойки судом учтена продолжительность просрочки поставки товара ответчиком, а также то обстоятельство, что товар, предусмотренный договором поставки, не  поставлен ответчиком истцу до настоящего времени (иное из материалов дела не усматривается).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дела, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер неустойки, начисленной истцом за просрочку поставки продукции, рассчитанной за период с 25.09.2018 г. по 12.03.2019 г. до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в настоящее время, то есть до 15,5% годовых, что, по расчету суда, составит в денежном выражении за заявленный истцом период 493076,87 руб. (Суд разъясняет сторонам, что в случае выявления арифметической ошибки в расчетах они вправе оправиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки).

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальной части требование истца о взыскании  пени удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание, что истец начислил неустойку в полном соответствии с условиями договора поставки, а отказ в удовлетворении исковых требований связан исключительно с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал мебель групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Томскгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 493076,87 руб. неустойки, 24611,16 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 517688,03 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Е.А. Токарев