ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6380/2017

22 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Осипенко С.Ю. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: Викторова Ю.А. по доверенности от 17.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12460/2017) общества с ограниченной ответственностью "Клуб путешествий "Крылья" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.20147 по делу № А56-6380/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клуб путешествий "Крылья"

к Комитету по печати и связям с общественностью Ленинградской области

об обязании возвратить денежные средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий «Крылья» (адрес: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург,  ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, ИНН: 6672148111 ОГРН: 1036604382803, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати и связям с общественностью Ленинградской области (адрес: 191311, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ИНН: 7842378830 ОГРН: 1089847077000 далее - ответчик, Комитет) об обязании возвратить денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. 

	Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

	В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий «Крылья» признано победителем.

28.11.2016 Комитетом на электронной площадке был направлен проект контракта №0145200000416002015_167567 победителю электронного аукциона для подписания.

05.12.2016  Общество подписало проект контракта, а также разместило документ, подтверждающий представление обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию №0004117 от 02.12.2016, выданную ПАО «Бинбанк».

07.12.2016 Комитет признал  Общество уклонившимся от заключения контракта, в связи с неисполнением требования, предусмотренного статьей 37  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно: представленная банковская гарантия № 0004117 от 02.12.2016 отсутствует в реестре банковских гарантий.

Истец, посчитав, что в его действиях отсутствуют нарушения Закона №44-ФЗ, обратился в суд с исковым заявлением об обязании возвратить денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки в аукционе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в пунктах 2, 3 указанной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу пункта 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ реестр банковских гарантий представляет собой составную часть открытой единой информационной системы, в которой должна содержаться установленная законом информация и документы.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и положениям Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013, в указанные реестры включаются банковские гарантии, которые выданы банками, а также сведения о заказчике.

Согласно части 11 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Материалами дела подтверждается и суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что Общество в качестве обеспечения заявки при проведении электронного аукциона на право заключения контракта вместе с проектом контракта направило банковскую гарантию ПАО "Бинбанк" от 02.12.2016 № 0004117.

Вместе с тем, 07.12.2016 Общество признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с отсутствием сведений о представленной банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом уклонения Общества от заключения контракта, суд пришел к выводу, что спорная сумма, внесенная Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежит удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на то, что его вины в отсутствии представленной банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий, не имеется, а также карательный характер положений, установленных в пункте 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от виновности или невиновности победителя конкурса, значимыми являются последствия совершенных им действий.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

              В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-6380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб путешествий "Крылья"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов