ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2579/2019

г. Воронеж

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Ореховой Т.И.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ИП ФИО2: ФИО3. представитель по  доверенности от 20.03.2023, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2022, паспорт  гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 05.03.2023,  паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 28.03.2023 по делу № А36-2579/2019  

по рассмотрению заявления ФИО7, ИП  ФИО2 о пересмотре по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.10.2019  

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ООО Зерновая  компания «Настюша» к ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское»  

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника,  

УСТАНОВИЛ:

ООО Зерновая компания «Настюша» (далее – ООО ЗК «Настюша»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» (далее –  ООО ХПП «Набережанское», должник) несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2019  заявление ООО ЗК «Настюша» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 ООО  ХПП «Набережанское» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

Определением суда области от 20.06.2019 конкурсным управляющим  ООО ХПП «Набережанское» утвержден ФИО8,  являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХПП «Набережанское»  включены требования ООО ЗК «Настюша» в сумме 19 902 802 руб. 12 коп.  

В дальнейшем, 13.01.2022 в арбитражный суд от ФИО7 поступило заявление о пересмотре по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.10.2019.  Определением от 21.01.2022 суд принял данное заявление к рассмотрению и  назначил судебное заседание.  

Кроме того, 14.06.2022 от ИП ФИО2 в  арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.10.2019.  Определением от 21.06.2022 суд принял данное заявление к рассмотрению и  назначил судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022  объединены в одно производство заявление ИП ФИО2 с заявлением  ФИО7 (далее – заявители) о пересмотре по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 09.10.2019 для совместного  рассмотрения в рамках дела № А36-2579/2019.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2023 в  удовлетворении заявлений ФИО7, ИП ФИО2 о пересмотре  по новым обстоятельствам определения суда от 09.10.2019 по делу № А362579/2019 отказано.  

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от  28.03.2023 отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего ООО ЗК «Настюша»  ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились по  основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным  и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень  обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную  силу судебный акт.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  

судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное  Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о  защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства  (часть 3 статьи 311 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.  

Так, в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Липецкой области от 09.10.2019 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО ХПП «Набережанское» включены требования ООО ЗК  «Настюша» в сумме 19 902 802 руб. 12 коп.  

В данном случае заявители, ссылаясь на Постановление  Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, и указывая на то, что в  рамках рассмотрения настоящего дела ООО ЗК «Настюша» были  предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7, ФИО2 по денежным обязательствам должника в  размере, равном стоимости имущества должника, выбывшего по договорам   № 01/2017, № 02/2017 от 31.10.2017, полагали, что имеются основания для  пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявителями приведены доводы о том, что ООО ЗК «Настюша» и  должник ООО ХПП «Набережанское» являются аффилированными лицами  по отношению друг к другу, находящимися в одной группе компаний;  правоотношения, вытекающие из договора займа, послужившие основанием  для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности  ООО ЗК «Настюша» в сумме 19 902 802 руб. 12 коп., имели место в период  имущественного кризиса ООО ХПП «Набережанское», что свидетельствует о  наличие компенсационного финансирования со стороны аффилированного  кредитора, в связи с чем, по мнению заявителей, требования ООО ЗК  «Настюша» должны быть признаны подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 изложены аналогичные  доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии  указанных обстоятельств.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции  верно заключил, что о наличии Постановления Конституционного суда РФ от  16.11.2021 № 49-П, на которое заявители ссылаются как на обстоятельство,  являющееся основанием для пересмотра судебного акта, им стало известно  не позднее 18.11.2021 (официальный интернет-портал правовой информации  http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, «Российская газета», № 269, 26.11.2021,  «Собрание законодательства РФ», 29.11.2021, № 48, ст. 8141).  

Между тем, ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам 14.06.2022, т.е. с пропуском  трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

При рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока установлению подлежит именно не то, когда у  заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а момент, когда  заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305- ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462).  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ФИО2 был осведомлен о предъявлении ООО ЗК «Настюша» требования о  привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока,  установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, в материалы дела ИП  ФИО2 не представлено ни в суд первой, ни апелляционной  инстанции.  

Арбитражным судом Липецкой области также учтено, что  правопредшественник ИП ФИО2 как конкурсного кредитора  должника – уполномоченный орган, осведомленный о наличии судебного  акта (определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019),  действий по его своевременному обжалованию не предпринимал. При этом в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310- ЭС22-22523 изложена позиция о том, что на правопреемника  распространяются последствия пропуска процессуального срока, то есть  процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления  процессуального срока.  

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пропуск  шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от  причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со  ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В данном случае ИП ФИО2 пропущен предельный  шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том  числе и со дня опубликования Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (срок истек 18.05.2022).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного  процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам не имеется.  

В отношении же поданного ФИО7 заявления суд области,  установив, что ФИО7 не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве ООО ХПП «Набережанское», а равно лицом, участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (определением от  16.01.2023 принят отказ конкурсного кредитора ООО ЗК «Настюша» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 от заявленных требований к  ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по  денежным обязательствам должника), а лишь выступает ответчиком по  обособленному спору о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, исходя из положений части 1 статьи 312  АПК РФ, абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что ФИО7 не  вправе подавать заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как  обращено внимание судом, само по себе наличие у ФИО7  заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в  суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При этом требования ООО ЗК «Настюша» о привлечении к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника  заявлены только в размере, равном стоимости имущества должника,  выбывшего по договорам № 01/2017, № 02/2017 от 31.10.2017. В этой связи  наличие в реестре требований кредиторов ООО ХПП «Набережанское»  требований ООО ЗК «Настюша» в размере 19 902 802 руб. 12 коп. в составе  третьей очереди либо в очередности, предшествующей распределению  

ликвидационной квоты, не влияет на размер ответственности привлекаемых  к субсидиарной ответственности лиц.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований  для пересмотра определения суда от 09.10.2019 по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам, мотивированные обстоятельствами,  аналогичными приведенным в суде первой инстанции, подлежат отклонению  как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных  по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является  основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным  главой 37 АПК РФ. Процессуальное законодательство не предоставляет  сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.  

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  процессуального права, подлежащие применению.  

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2023 по  делу № А36-2579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи Т.И. Орехова  

 В.В. Ботвинников