﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14568/2019

г. Красноярск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Миклашевской Ю.Н., представителя по доверенности №3от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколов» (ИНН 2442012920, ОГРН 1142455001072)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» сентября 2019 года по делу № А33-14568/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соколов» (ИНН 2442012920,ОГРН 1142455001072, далее – ООО «Соколов», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,ОГРН 1022402675965, далее – УФАС по Красноярскому краю, управление) о признании решение от 13.02.2019 № 044-14.4-18 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Попов К.Н., общество с ограниченной ответственностью «Аревера Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Аревера-Недвижимость».

Решением от 26.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения требований статьи 14.6 Закона о защите конкуренции; добровольное устранение нарушения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) поступило заявление ИП Попова К.Н. (вх. № 2073 от 08.02.2018) на действия ООО «Аревера Плюс» (ОГРН 1142455001072), выразившиеся в незаконном приобретении и использовании при осуществлении предпринимательской деятельности фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА», принадлежащим ИП Попову К.Н.(свидетельство на товарный знак №310372).

По факту незаконного приобретения и использования при осуществлении предпринимательской деятельности фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА», принадлежащего ИП Попову К.Н. (свидетельство на товарный знак №310372), УФАС по Красноярскому краю приказом от 08.05.2018 №121 возбуждено дело № 044-14.4-18 в отношении ООО «Аревера Плюс».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Красноярскому краю приняло решение от 13.02.2019№044-14.4-18 в соответствии с которым ООО «Соколов» признан нарушившим статью 14.6 «О защите конкуренции» в части осуществления предпринимательской деятельности с использованием фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА», принадлежащим ИП Попову К.Н.(свидетельство на товарный знак №310372). Антимонопольным органом предписание не выносилось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 13.02.2019 №044-14.4-18, ООО «Соколов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества вмененного нарушения, и отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из оспариваемого решения от 13.02.2019 №044-14.4-18, ООО «Соколов» признан нарушившим статью 14.6 «О защите конкуренции» в части осуществления предпринимательской деятельности с использованием фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА», принадлежащим ИП Попову К.Н.(свидетельство на товарный знак №310372).

Положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусматривают, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Объективную сторону нарушения образует неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

При этом под схожестью до степени смешения следует понимать такое смешение, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товаре, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06). Также вывод о схожесть до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06).

Факт осуществления ИП Попова К.Н. и ООО «Соколов» (ранее ООО «Аревера Плюс») деятельности на одном товарном рынке: предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе в географических границах Шушенского района Красноярского края подтверждается материалами дела.

Правовое обоснование товарного знака определено в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок защиты интеллектуальных прав определены статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладателем товарного знака «АРЕВЕРА» (свидетельство на товарный знак №310372) является ИП Попов Константин Николаевич. Приоритет товарного знака№ 310372 распространяется с 16.08.2005.

В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт использования ответчиком товарного знака, принадлежащего ИП Попову. К.Н., на которых изображено:

- вывеска, содержащая словесные элементы: АРЕВЕРА плюс; сопровождение сделок с недвижимостью;

- вывеска, содержащая словесные элементы: Агентство недвижимости ООО «Аревера Плюс».

ИП Попов К.Н. пояснил, что 15.01.2018 в адрес ООО «Соколов» ИП Поповым К.Н. было направлено требование о прекращении незаконного использования фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА».

В адрес антимонопольного органа заявителем 07.08.2018 представлены фотоснимки, подтверждающие демонтаж вывесок, содержащих фирменное наименование ООО «Аревера Плюс».

Заявителем не было предоставлено ответчику разрешения на использование товарного знака.

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности на запрос о степени сходства фирменного наименования ООО «Аревера Плюс» и товарного знака по свидетельству №310372. Согласно проставленной справе фирменное наименование ООО «Аревера Плюс» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №310372, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «Аревера/АРЕВЕРА».

Заявителем было представлено письмо ООО «МИФ», в котором сказано, что указанное юридическое лицо осуществляло разработку в 2005 году товарного знака «АРЕВЕРА» по заказу ИП Попова К.Н. Заявитель также указал, что слово «АРЕВЕРА» не существует в русском языке, оно является палиндромом.

Применительно к статье 3, части 9 статьям 4, 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждена схожесть до степени смешения фирменного наименования заявителя с товарным знаком ИП Попова К.Н. В связи с чем, суд признал, что антимонопольным орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают случайное использование в фирменном наименовании «Аревера Плюс» и указанного палиндрома, и свидетельствуют о намеренном его использовании обществом при осуществлении предпринимательской деятельности без законных оснований после получения письма заявителя.

Руководствуясь статьями 1229, 1477, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06, Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, при непосредственном сравнении с зарегистрированным товарным знаком индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что обозначения фирменного наименования ООО «Аревера Плюс» и товарного знака по свидетельству №310372 схожи до степени смешения. Материалами дела подтверждается использование заявителем товарного знака «АРЕВЕРА» в отсутствие разрешения Попова К.Н. и иных законных оснований.

Довод заявителя о смене наименования с ООО «Аревера Плюс» на ООО «Соколов» был принят антимонопольным органом во внимание при вынесении решения. Антимонопольным органом не было выдано предписание об устранении нарушений. Однако, смена наименования общества, не опровергает факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства до 11.05.2018. Как указано ранее, заявитель получил требование индивидуального предпринимателя об устранении нарушений 26.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления предпринимательской деятельности с использованием фирменного наименования ООО «Аревера Плюс», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРЕВЕРА», принадлежащим ИП Попову К.Н.(свидетельство на товарный знак №310372) обоснованными. В связи с чем, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Красноярскому краю соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителей не нарушает, отказал в удовлетворении требований ООО «Соколов».

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2019 года по делу № А33-14568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова