ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9608/2024

Дело № А49-13612/2022

г. Самара

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - ФИО1, доверенность от 05.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08 сентября 2023 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) заявление уполномоченного органа о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

07.09.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, указывая, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, может привести к нарушению баланса интересов всех заинтересованных сторон, вовлеченных в процедуру банкротства и привести к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку ФИО3, как руководитель и учредитель ООО «Снабцентр», ранее предпринимал меры по выводу имущества, зарегистрированного за ООО «Снабцентр».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о принятии обеспечительных мер по делу № А49-13612/2022 удовлетворено.

Запрещено ООО «Снабцентр» ИНН 

<

***> отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности недвижимое и движимое имущество:

- земельный участок для размещения гостиниц кадастровый номер 58:24:0381301:918, площадью 21531 кв.м., кадастровая стоимость 23749123,62 руб., адрес: Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Засечное;

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:24:0381301:1999, площадью 619.10 кв.м., кадастровая стоимость 6445871,27 руб., адрес: Пензенская обл., район Пензенский, село Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка;

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:24:0381301:1745, площадью 3080,90 кв.м., кадастровая стоимость 33208277,91 руб., адрес: Пензенская обл., район Пензенский, село Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка;

- автомобиль SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, гос.peг.знак 

<

***>;

- автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, гос.per.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF105 460, 2017 года выпуска, гос.peг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF105 460, 2017 года выпуска, гос.peг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF105 460, 2017 года выпуска, гос.peг.знак 

<

***>;

- автомобиль DAF FT XF 105.460, 2011 года выпуска, гос.peг.знак 

<

***>;

- автомобиль DAF FT XF 105.460, 2011 года выпуска, гос.peг.знак Р9910А58;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос.peг.знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос peг.знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос.рeг.знак 01210X58;

- автомобиль ДАФ XF 105.510, 2012 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ CF 85.410, 2008 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ВОЛЬВО FM 400, 2009 года выпуска, гос.рeг.знак Р238М058;

- автомобиль SCANIA, 2011 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль СКАНИЯ R114LA4X2NA 380, 1999 г.в., гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ XF 105.460, 2013 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ XF 105.410, 2008 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2011 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ XF 105.410, 2008 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль BMW Х5 M50D, 2020 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ XF 105.460, 2010 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль FT XF 105.460, 2017 года выпуска, гос.рeг.знак Р1490В58;

- автомобиль ДАФ XF 105.410, 2008 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2011 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ CF 85.430 FTG 6X2, 2003 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

-автомобиль DAFCF 85.430, 2004 года выпуска, гос.рeг.знак Р142М058; .

- автомобиль ДАФ CF 85.430FTG 6, 2003 года выпуска, гос.рeг.знак Р3390С58;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ 95XF430, 2001 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FTG CF85.430, 2002 года выпуска, гос.рeг.знак Р234М058;

- автомобиль ДАФ CF 85.430, 2003 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

-автомобиль СКАНИЯ PI 14GA6X4NZ340, 2004 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ CF 85.430, 2003 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

-автомобиль ДАФ CF 85.430 FTG 6X2, 2003 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF105.410, 2010 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль FT XF 105.460, 2017 года выпуска, гос.рeг.знак Р1860В58;

- автомобиль FT XF 105 460, 2017 года выпуска, гос.рeг.знак Р1730В58;

- автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

-автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2020 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>;

- автомобиль LADA GRANTA, 2023 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

- земельный участок для размещения гостиниц кадастровый номер 58:24:0381301:918, площадью 21531 кв.м., кадастровая стоимость 23749123,62 руб., адрес: Пензенская обл.. Пензенский р-н, с. Засечное;

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:24:0381301:1999, площадью 619,10 кв.м., кадастровая стоимость 6445871,27 руб., адрес: Пензенская обл., район Пензенский, село Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка; 

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:24:0381301:1745, площадью 3080,90 кв.м., кадастровая стоимость 33208277,91 руб., адрес: Пензенская обл., район Пензенский, село Засечное, примерно в 50 м по направлению на югозапад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка.

Запрещено УГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиль SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF105 460, 2017 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF105 460, 2017 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF105 460, 2017 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF FT XF 105.460, 2011 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF FT XF 105.460, 2011 года выпуска, гос. per. знак Р9910А58;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. per. знак 01210X58;

- автомобиль ДАФ XF 105.510, 2012 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ CF 85.410, 2008 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ВОЛЬВО FM 400, 2009 года выпуска, гос. per. знак Р238М058;

- автомобиль SCANIA, 2011 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль СКАНКЯ R114LA4X2NA 380, 1999 г.в., гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ XF 105.460, 2013 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2011 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль BMW Х5 M50D, 2020 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль FT XF 105.460, 2017 года выпуска, гос. per. знак Р1490В58;

- автомобиль ДАФ XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2011 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FTXF 105 410, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ CF 85.430 FTG 6X2, 2003 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF CF 85.430, 2004 года выпуска, гос. per. знак Р142М058;

- автомобиль ДАФ CF 85.430FTG 6, 2003 года выпуска, гос. per. знак Р3390С58;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ 95XF430, 2001 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FTG CF85.430, 2002 года выпуска, гос. per. знак Р234М058;

- автомобиль ДАФ CF 85.430, 2003 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль СКАНИЯ PI 14GA6X4NZ340, 2004года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ CF 85.430, 2003 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

-автомобиль ДАФ CF 85.430 FTG 6X2, 2003 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105.410, 2010 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль FT XF 105.460, 2017 года выпуска, гос. per. знак Р1860В58;

- автомобиль FT XF 105 460, 2017 года выпуска, гос. per. знак Р1730В58;

- автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>;

-автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2020г.в., гос. per. знак 

<

***>;

- автомобиль LADA GRANTA, 2023 года выпуска, гос.рeг.знак 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 года (резолютивная часть объявлена 14.11.2023 ) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки - решения единственного участника ООО «Снабцентр» ФИО3 от 27.10.2022 о принятии в состав учредителей ФИО5 и ФИО2 с увеличением размера уставного капитала недействительной. 

17.04.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО2, учредитель 1/3 доли ООО «Снабцентр» (ИНН 

<

***>) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2023 в виде запрета ООО «Снабцентр» ИНН 

<

***> отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права, запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что принятые обеспечительные меры негативно отражаются на хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Снабцентр", ряд контрагентов представили письма об отказе от сотрудничества с обществом из-за наложенных обеспечительных мер; заявитель указывает, что ФИО3 является учредителем только 1/3 доли в связи с чем, наложение обеспечительных мер на 100% доли ООО "Снабцентр" является незаконным и несет репутационные риски на всю деятельность общества; нет необходимости в сохранении спорных обеспечительных мер, т.к. есть действующие аналогичные обеспечительные меры, принятые в рамках иного арбитражного дела № А49-8950/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.07.2024 от УФНС России по Пензенской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

 В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что поскольку ФИО3 является учредителем ООО «Снабцентр», размер доли 1/3, номинальной стоимостью 800 000 руб., наложение обеспечительных мер на 100% доли ООО «Снабцентр» является незаконным. Кроме того, заявитель полагает, что указанные обеспечительные меры несут репутационные риски в отношении ООО «Снабцентр». Также заявитель указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6450/2023 от 01.04.2024 частично удовлетворено заявление ФИО3, признано недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 546 237 руб., а также соответствующих пеней. Одновременно суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Уполномоченный орган возражал против отмене обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что принятые обеспечительные меры несут репутационные риски для ООО «Снабцентр», в материалы дела заявителем не представлено. В данном случае обеспечительные меры в виде запрета ООО «Снабцентр» отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности недвижимое и движимое имущество, осуществлять регистрационные действия, не нарушают прав собственника имущества, и в целом направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных ч. 2 5 ст. 90 АПК РФ, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем не могут нарушить права указанных лиц.

Финансовый управляющий также возражал против отмене обеспечительных мер, поскольку снятие ареста с имущества ООО «Снабцентр» может нанести имущественный вред кредиторам ФИО3 09.04.2024 в рамках дела №А49-13612/2024 финансовым управляющим в Арбитражный суд Пензенской области подано заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении (оспаривается решение единственного участника ООО «Снабцентр» ФИО3 о принятии в состав учредителей ФИО5 и ФИО2 с увеличением размера уставного капитала от 27.10.2022). Подача заявления о снятии обеспечительных мер с имущества ООО «Снабцентр» после подачи заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по «размытию» доли ФИО3 в ООО «Снабцентр», одним из ответчиков по которому является ФИО2, свидетельствует о направленности действий сторон на вывод активов до принятия судебного акта по восстановлению доли ФИО3

Должник поддержал заявленные ФИО2 требования, поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, многократно превышает размер задолженности перед налоговым органом. Кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО «Снабцентр».

Отказывая ФИО2 в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и разрешая вопрос о сохранении действия обеспечительных мер на будущее время, суд должен учитывать положения статьи 92 АПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

Пунктом 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствие с п. 33 вышеуказанного Постановления, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно п. 37 Постановления № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом выявлено имущество ООО «Снабцентр», руководителем и учредителем которого является ФИО3

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО3 уполномоченный орган ссылался на принятие ФИО3, как руководителем ООО «Снабцентр» (в период с 13.04.2020 по 16.07.2023) и как учредителем ООО «Снабцентр» с долей участия 100% (в период с 14.04.2020 по 02.11.2022), недобросовестных мер, приводящих к уменьшению стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ООО «Снабцентр».

Сумма требований, предъявленных уполномоченным органом Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Пензенской области к ФИО3 и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 100 296 362,51 руб.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области о принятии обеспечительных мер по делу № А49-13612/2022 удовлетворено.

Обеспечительные меры принимались в интересах должника и кредиторов, а также в целях сохранения баланса интересов между сторонами и предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

На момент принятия в состав участников ООО «Снабцентр» (решение единственного участника ООО «Снабцентр» от 27.10.2022) ФИО2 и ФИО5, в отношении имущества ООО «Снабцентр», в том числе доли участия ФИО3 (100%) в ООО «Снабцентр» уже были приняты обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу № А49-8950/2021).

Обеспечением исковых требований по указанному делу являлось наложение ареста, запрета, в том числе, в отношении имущества ООО «Снабцентр».

При принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска суд исходил из того, что сумма требований, предъявленных ФНС России к ФИО3, составила 100 296 362,51 руб., при этом совокупная стоимость имущества, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер, составляет 100 295 915,46 руб., в том числе: кадастровая стоимость имущества ФИО3 - 163 016 руб., стоимость имущества ООО «Снабцентр» - 100 132 899,46 руб.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 21.12.2021 по делу № А49-8950/2021 пришел к выводу о том, что отчуждение и обременение ООО «Снабцентр» принадлежащего ему имущества, поименованного в заявлении, повлечет обесценивание доли участия ФИО3 в обществе и сделает затруднительным в последующем обращение взыскания на такую долю. Факты отчуждения имущества заинтересованным лицам ООО «Снабцентр», ООО «Авто Ойл» свидетельствуют о сохранении контроля за частью отчужденного имущества семьей Д-вых.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу № А49-8950/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022, исковые требования УФНС России по Пензенской области полностью удовлетворены. С ФИО3 в пользу налогового органа взыскано 100 296 362,51 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоЦемент». 

Судебный акт добровольно не исполнен, что явилось основанием для обращения УФНС России по Пензенской области 16.12.2022 с заявлением в арбитражный суд о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Однако, не смотря на принятые в рамках дела № А49-8950/2021 обеспечительные меры, 27.10.2022 ФИО3, как единственным участником ООО «Снабцентр» было принято решение о принятии в состав учредителей Общества ФИО2 и ФИО5 и увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 2 400 000 руб. (доли участников равные по 800 000 руб.).

В связи с этим, рамках дела № А49-13612/2024 о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки -решения единственного участника ООО «Снабцентр» ФИО3 от 27.10.2022 о принятии в состав учредителей ФИО5 и ФИО2 с увеличением размера уставного капитала недействительной. Судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023 по делу № А49-3777/2022 удовлетворены исковые требования УФНС России по Пензенской области и признано недействительным заключенное между ООО «Снабцентр» и ИП ФИО6 соглашение об отступном № 28/01 от 09.01.2021. Обязал ИП ФИО6 возвратить ООО «Снабцентр» с собственность: 

- земельный участок для размещения гостиниц, площадью 21 531 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:918, кадастровой стоимостью 23 749 123,62 руб., адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное; 

- объект незавершенного строительства площадью 619,10 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:1999, кадастровой стоимостью 6 445 871, 27 руб., адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка; 

- объект незавершенного строительства площадью 3 080,90 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:1745, кадастровой стоимостью 33 208 277, 91 руб., адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка. 

Судебный акт вступил в законную силу, до настоящего времени не исполнен.

Как следствие, увеличение участников ООО «Снабцентр», подача заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2, представление писем от контрагентов, датированных фактически одним периодом: 18.03.2024, 08.04.2024, 15.04.2024, свидетельствует о том, что ФИО3 предпринимаются очередные попытки вывести имущество, в данном случае путем обесценивания его доли в ООО «Снабцентр», поскольку доля участия должника в Обществе также подлежит реализации в ходе процедуры реализации имущества должника.

Довод заявителя о репутационных рисках ООО «Снабцентр» был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае обеспечительные меры в виде запрета ООО «Снабцентр» отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности недвижимое и движимое имущество, осуществлять регистрационные действия, не нарушают ни прав общества, ни прав непосредственно заявителя ФИО2 и в целом направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, решение суда по делу № А49-6450/2023 от 01.04.2024, на которое ссылается заявитель, не вступило в законную силу. 

24.04.2024 УФНС России по Пензенской области и 26.04.2024 ФИО3 поданы апелляционные жалобы на указанное решение Арбитражного суда Пензенской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 рассматривается заявление финансового управляющего о признании сделки по  увеличению  уставного  капитала ООО  «Снабцентр»,  в  т.ч.  путем увеличения участников данного общества, т.е. сделки направленной на отчуждение принадлежавшей ФИО3 доли участия в виде ее «размывания», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса имущества до рассмотрения спора по существу.

Обособленный спор об оспаривании сделки должника до настоящего времени не рассмотрен.

В настоящем случае на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Запрет регистрационных действий и действий, направленных на отчуждение или обременение в отношении долей в уставном капитале общества и имущества общества носит временный характер и не препятствует владению и пользованию данным имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы заявителя дублируют доводы, приводимые им суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2024 года по делу № А49-13612/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                        Н.А. Мальцев