ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6919/2017

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28719/2021)  ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-6919/2017/разн.2 (судья  Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по заявлению ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2017г. была произведена замена кредитора ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на АО «ГПБ Ритейл Сервис, заявление АО «ГПБ Ритейл Сервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», публикация №15 от 27.01.2018г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019г. должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» о разрешении разногласий, согласно которому оно просит: по вопросу перечисления денежных средств от продажи залогового имущества должника, обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО3 не выплачивать денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника по адресу 

<

...>, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, погашения текущих обязательств, связанных с реализацией и сохранностью предмета залога, выплаты процентов по вознаграждению финансовому управляющему, в пользу супруги должника ФИО4 до завершения расчетов с ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» по требованиям, включенным в реестр требований ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО «Инвестиционная компания «Инвестор»  подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязательство ФИО2 перед ООО «ИК «Инвестор», вытекающее из кредитного договора от 01.12.2014 является общим обязательством супругов, поскольку возникло в период брака.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий выявил и реализовал залоговое имущество должника, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Денежные средства от реализации квартиры направлены на погашение требования залогового кредитора (в том числе мораторный процент во исполнение определения от 13.11.2020г) - ООО «Филберт». Кроме этого произведено погашение текущих коммунальных услуг (расходы, обеспечивающие сохранность квартиры), нотариальные услуги (регистрация права собственности на покупателя залоговой квартиры), проценты по вознаграждению финансового управляющего.

При проведении процедуры установлено, что должник ФИО2 с 16.04.1994  находится в браке с ФИО4, которая является залогодателем и солидарным должником по кредитному договору перед ООО «Филберт».

В целях недопущения нарушения прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, финансовый управляющий направил всем кредиторам уведомления о том, что при наличии общих обязательств супругов они вправе уточнить статусы своих требований в арбитражном суде.

Кредитор, полагая, что обязательство ФИО2 перед ООО «ИК «Инвестор», вытекающее из кредитного договора от 01.12.2014 является общим обязательством супругов, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «ИК «Инвестор» установлено в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации на открытых торгах предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-6919/2017 требование ООО «ИК «Инвестор» было включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 555 997,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-6919/2017/тр.2.1 указанное требование ООО «ИК «Инвестор» было учтено в реестре требований кредиторов должника ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника: легкового автомобиля BMW116i, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> двигатель N45B16ACA932919, кузов WBAUB11020E623563, цвет белый, год выпуска 2011.

Между тем, доказательств того, что обязательства ФИО2 перед ООО «ИК «Инвестор», вытекающие из кредитного договора от 01.12.2014 являются общими обязательствами супругов, кредитором в материалы дела не представлено.  Кредитный договор и договор залога такими документами не являются.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

ООО «ИК «Инвестор» с таким заявлением в суд не обращался, судебный акт о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством ФИО2 и ФИО4 отсутствует.

При указанных обстоятельствах ООО «ИК «Инвестор» не имеет права на удовлетворение требований за счет причитающейся ФИО4  части выручки от реализации общего имущества супругов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требованию кредитора установлен статус залогового, который в настоящее время не утрачен, в связи с чем ,кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога (автомобиля). 

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 пунктом 3, 71, 223 АПК РФ, верно установив фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ИК «Инвестор».

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу № А56-6919/2017/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков