Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69702/2025

23 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «РОСГЕОЛОГИЯ» (адрес: Россия 117246, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, УЛ. ХЕРСОНСКАЯ, Д. 43, К. 3, ОГРН: 

<

***>);

к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (адрес: Россия 199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ОДОЕВСКОГО Д. 24, К. 1, ОГРН:

<

***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.09.2025),

установил:

Акционерное общество «РОСГЕОЛОГИЯ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному округу (далее – ответчик, Департамент), на континентальном шельфе и в мировом океане о взыскании 279 841,63 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 23.03.2022 между акционерным обществом «Росгеология» (далее – подрядчик) и Департаментом по недропользованию по Северо-Западному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее – заказчик) заключен государственный контракт № К.2022.004 на выполнение работ по объекту «Оценочные работы на железные руды на рудопроявлении Пинкельявр (Мурманская область)» (далее – контракт).

Контракт полностью исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2024, подписанным сторонами без замечаний.

Между тем в рамках исполнения контракта заказчиком была начислена и взыскана с подрядчика неустойка за просрочку выполнения работ по контракту, а именно:

- претензия (требование) исх. № 01-02-07/7207 от 09.12.2022 за просрочку выполнения работ 1-го этапа за период с 11.10.2022 по 17.11.2022 в размере 175 668,88 руб.

Неустойка оплачена подрядчиком в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-68081/2023 платежным поручением № 9767 от 25.12.2023 на сумму 140 535,10 руб. (с учетом снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ);

- претензия (требование) исх. № 01-02-07/5023 от 21.07.2023 за просрочку выполнения работ 2-го этапа за период с 11.07.2023 по 14.07.2023 в размере 139 306,53 руб.

Неустойка оплачена подрядчиком платежным поручением № 6408 от 22.08.2023.

Таким образом, из начисленной неустойки в размере 314 975,41 руб. подрядчик оплатил неустойку на сумму 279 841,63 руб.

Истец полагает, что оплаченная по контракту неустойка в размере 314 975,41 руб. подлежит списанию, поскольку все предусмотренные Порядком списания неустоек регламентирован Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) условия соблюдены

Поскольку неустойка подлежала списанию, а вместо этого была оплачена, то на стороне заказчика после завершения контракта возникло неосновательное обогащение в сумме 279 841,63 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 01-01/14/1979/АР от 02.06.2025.

Ответчик исх. № СЗФО-01-09/3456 от 10.07.2025 отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие возможности списать неустойку ввиду ее оплаты истцом и отсутствие факта неосновательности обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения требований, указывал, что в ходе приемки результатов работ установлено нарушение Обществом сроков исполнения подрядчиком (истцом) обязательств по контракту, что явилось основанием для начисления пени в соответствии с п. 5.3 контракта, ч.7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). На основании претензии ответчика Общество по собственной инициативе оплатило начисленную неустойку; с заявлением о списании неустойки истец не обращался, а ответчиком не производилось принудительное удержание пени, в связи с чем основания для списания пени в рамках настоящего спора отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта от 23.03.2022 № К.2022.004 на выполнение работ по объекту «Оценочные работы на железные руды на рудопроявлении Пинкельявр (Мурманская область)».

Следовательно, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Неустойка в размере 314 975,41 руб. начислена Департаментом за просрочку исполнения Обществом обязательств по контракту от 23.03.2022 № К.2022.004, из которой: 175 668,88 руб. за просрочку выполнения работ 1 этапа (снижена решением арбитражного суда от 25.09.202 по делу № А 56-68081/2023 до 140 535,10 руб.); 139 306,63 руб. – за просрочку выполнения работ 2 этапа.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.1 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2, подпункту «а» пункта 3 Правил № 738 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что начисление неустойки по контрактам является обоснованным лишь в указанных суммах, уже уплаченных подрядчиком заказчику по его требованиям, при этом имелись основания для применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и списания указанных неустоек, поскольку контракт был исполнен ответчиком в полном объеме, признанный обоснованным размер неустойки составляет менее 5% цены контракта, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных в счет уплаты неустойки по требованиям ответчика, которая подлежала списанию, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 279 841,63 руб.

При этом государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то есть в настоящем случае, уплаченные пени для ответчика являются неосновательным обогащением.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы ответчика о том, что истцом после получения претензий не было направлено заявление о списании неустойки, что оплата неустойки произведена добровольно, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер в виде списания неустоек; неустойка была уплачена истцом не добровольно, а в ответ на требования ответчика.

При этом, неперечисление неустойки могло повлечь для Общества неблагоприятные последствия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с департамента по недропользованию по Северо-Западному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане в пользу акционерного общества «Росгеология» 279 841,63 руб. неосновательного обогащения, 18 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.