ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8488/2024

г. Челябинск

10 июля 2024 года

Дело № А34-14410/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 по делу № А34-14410/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя – Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр», заинтересованного лица -   Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Медикэр», общества с ограниченной ответственностью  «Мартфарм».

 

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной перинатальный центр» (далее – заявитель, учреждение, ГБУ «Курганский областной перинатальный центр») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения № 045/10/99- 428/2023 от 17.08.2023, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области, Курганское УФАС России) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» и общество с ограниченной ответственностью  «Мартфарм».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным решения УФАС по Курганской области от 17.08.2023 №045/10/99-428/2023.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что  обращение ООО «Медикэр» исх. 10360 от 16.03.2023 фактически является повторной жалобой участника закупки. Повторное же рассмотрение жалобы по тому же предмету и по тем же основаниям противоречит нормам Закона о контрактной системе. При наличии решения УФАС по Курганской области от 28.02.№045/06/48-87/2023 о признании жалобы необоснованной по результатам одной и той же закупки №0343200029823000014, вынесение оспариваемого решения  от 17.08.2023 №045/10/99-428/2023 нарушает пункт 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и является неправомерным.

УФАС по Курганской области в своем письменном отзыве от 04.07.2024 по доводам жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции от 26.04.2024 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам проведенной на основании приказа №112/23 от 20.07.2023 внеплановой проверки УФАС по Курганской области вынесено решение от 17 августа 2023 года № 045/10/99-428/2023 от 17.08.2023 (л.д. 73-77) согласно которому в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика - Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» выявлены нарушения подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение от 17.08.2023 № 045/10/99-428/2023 является незаконным, поскольку повторное рассмотрение жалобы по тому же предмету и по тем же основаниям противоречит нормам Закона о контрактной системе, является превышением полномочий контрольного органа, ведёт к ухудшению положения заказчика как участника закупочной деятельности, ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  03.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее - ЕИС) Курганским областным перинатальным центром (далее - Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0343200029823000014 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения. Начальная максимальная цена контракта: 308782,50 руб. 

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0343200029823000014 из 6 поданных заявок на участие в закупке, Комиссией Заказчика по осуществлению закупок отклонены 4 заявки с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 5. Заявки № 4 и № 6 признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупки. Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного аукциона 0343200029823000014 участника с идентификационным номером 6, предложившего цену контракта 41356 руб. 00 коп. 

19.02.2023 участником с ООО «Медикэр» подана жалоба исх. №10344 от 17.02.2023 (л.д. 15-17) на действия закупочной комиссии заказчика, в которой просил провести внеплановую проверку электронного аукциона №0343200029823000014. 

Рассмотрев жалобу ООО «Медикэр» на действия заказчика - ГБУ «Перинатальный центр» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (извещение № 0343200029823000014) и осуществив внеплановую проверку, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Курганское УФАС России решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №045/06/48-87/2023 от 28.02.2023 (л.д. 18-31) признала жалобу ООО «Медикэр» необоснованной. 

03.03.2023 закупка завершена, по результатам закупки заключен контракт от 03.03.2023 №0343200029823000014 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Идентификационный код закупки № 232450117042745010100100040102120244). 

02.05.2023 контракт исполнен в полном объеме поставщиком и оплачен заказчиком, исполнение контракта завершено. 

16.03.2023 Исх. №10360 компанией ООО «Медикэр» направлено обращение о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении закупки № 0343200029823000014 (л.д. 100-101). В адрес Курганского УФАС России поступило обращение ООО «Медикэр», содержащее информацию о нарушении заявителем законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (извещение № 0343200029823000014), а именно неверный выбор основания для отклонения заявки ООО «Медикэр» в рассматриваемом электронном аукционе. В связи с поступившей информацией от ООО «Медикэр» о нарушении законодательства о контрактной системе, в целях проверки соблюдения требований законодательства, Курганским УФАС России было инициировано проведение внеплановой проверки, что подтверждается приказом о проведении внеплановой проверки №112/23 от 20.07.2023 (л.д. 99).

По результатам проведенной внеплановой проверки УФАС по Курганской области вынесено решение от 17 августа 2023 года № 045/10/99-428/2023 от 17.08.2023 (л.д. 73-77) согласно которому в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика - Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» выявлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 99 Закона о контрактной системе установлены требования к контролю в сфере закупок.

В соответствии с этой статьей контроль осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков (часть 2) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1), - Федеральной антимонопольной службой (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728), в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3).

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно которому территориальный орган осуществляет функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе осуществляет контроль за соблюдением субъектами контроля законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведения внеплановой проверки, проведенной на основании Приказа Курганского УФАС №112/23 от 20.07.2023, в действиях комиссии по осуществлению закупок заявителя были выявлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2023 г. заявка участника с идентификационным номером № 1 (ООО «Медикэр») отклонена комиссией по осуществлению закупок по следующему основанию: п.5 ч.12 ст.48 №44-ФЗ - непредставление информации и документов, предусмотренных п.5 ч.1 ст.43 Закона №44 ФЗ, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч.3 ст. 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона №44 ФЗ в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств). В соответствии с постановлением Правительства РФ от  30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По результатам проведения внеплановой проверки установлено, что ООО «Медикэр» в составе своей заявки предложило к поставке следующий товар: Железа III Тидроксид сахарозный комплекс с производителем/страной происхождения - Джодас Экспоим Пвт.Лтд / Индия 356, в том числе представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения Министерства здравоохранения Российской Федерации №ЛП-006141. Также установлено, что в извещении об осуществлении закупки установлено ограничение допуска лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП и происходящих из иностранных государств (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289). 

Так, Постановление Правительства РФ № 1289 устанавливает только ограничения и условия допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. 

Пунктом 1 Постановления Правительства № 1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза и Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза или Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страдой происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и (или) Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). 

Вместе с тем, на основании пункта 2 Постановления Правительства № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов: а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами; б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства) промышленной продукции на территории Российской Федерации»; в) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органами (организациями) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами. 

Пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона).

На основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

В данном случае заявка ООО «Медикэр» содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения, поскольку в составе заявки не представлен сертификат страны происхождения товара по форме СТ-1 на предложенные лекарственный препарат. В связи с чем, заявка ООО «Медикэр» подлежала отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

В связи с тем, что предоставление дополнительных документов на товар иностранного происхождения не предусмотрено, основание отклонения по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не может быть применено.

 В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки. 

Из положений данной нормы следует, что участник закупки, подавший заявку на участие в закупочной процедуре, в случае признании такой заявки несоответствующей на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе несет риск удержания заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств. 

Указание в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2023 в качестве основания для отклонения на пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе свидетельствует о нарушении комиссией по осуществлению закупок подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, так как неправильно указано основания для отклонения заявки (вместо пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, указан пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе). 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, изложенная в решении от 17 августа 2023 года № 045/10/99-428/2023, полностью соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения №045/06/48-87/2023 от 28.02.2023 на основании поступившей жалобы участника закупки, антимонопольный орган обоснованно признал правомерным отклонение заявки ООО «Медикэр» в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 1289 и необоснованной жалобу третьего лица. В то же время вопрос о правомерности указания соответствующей нормы для отклонения заявки в соответствии со статьей 48 Закона о контрактной системе не нашел своего разрешения.

В силу подпункта «а» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе основанием для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно подпункту «а» п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее также – Правила), основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

Как указано в приказе руководителя Курганского УФАС России от 20.07.2023 № 112/23 «О проведении внеплановой проверки», он принят в соответствии с частями 3, 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и в соответствии с подпункту «а» п. 19 Правил. 

В оспариваемом решении Курганского УФАС России отражено, что внеплановая проверка проведена в соответствии с названными приказом, а также пунктом 2 части 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, подпунктом «а» п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что повторное рассмотрение жалобы по тому же предмету и по тем же основаниям противоречит нормам Закона.

 Подобный подход в рассматриваемом случае позволил бы антимонопольному органу уклониться от принятия своевременных мер пресечения нарушений законодательства, и допустил возможность совершения субъектами, неправомерных действий на рынке размещения государственного и муниципального заказа.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Медикэр»  проверки действий заказчика на предмет соблюдения законодательства о закупках уполномоченный орган не усмотрел нарушений Закона № 44-ФЗ (решение от 28.02.2023 № 045/06/48-87/2023), не освобождает антимонопольный орган от обязанности по проведению внеплановой проверки на основании обращения в соответствии с пунктом 2 части 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, подпунктом «а» п. 19 Правил на предмет заявленных в нем доводов о нарушении законодательства.

Таким образом, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом по обращению ООО «Медикэр» на основании приказа от 20.07.2023 № 112/23, вынесение оспариваемого решения № 045/10/99-428/2023 от 17.08.2023  соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на восстановление нарушенных прав обратившегося лица.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоба Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» не содержит доводов относительно неправомерности выводов антимонопольного органа в части указания надлежащего основания для отклонения заявки ООО «Медикэр» в соответствии с частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое УФАС по Курганской области решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 по делу № А34-14410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                М.В. Корсакова