ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13088/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А76-33101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу № А76-33101/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология» (далее – заявитель, ООО «УралЛесТехнология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу №А76-33101/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению ООО «Лискон» о взыскании с ООО «УралЛесТехнология» основного долга в размере 6 410 311 руб. 53 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по несвоевременно оплаченным поставкам в размере 67919 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по неоплаченным поставкам по договору за период с 26.03.2017 по 07.07.2017 в размере 78 242 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу №А76-33101/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УралЛесТехнология» просило определение суда от 25.09.2020 отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что 15.08.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ООО «УралЛесТехнология». Основанием для возбуждения послужил факт того, что 28.06.2016 между ООО «УралЛесТехнология» и ООО «Лискон» заключен договор на поставку продукции. Директор ФИО2 подписал документы о получении продукции, однако при этом товар (пиломатериал) поставлен не был.     

До начала судебного заседания ООО «Лискон» представило в материалы дела возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018, заявленные ООО «Лискон» исковые требования о взыскании с ООО «УралЛесТехнология» задолженности в размере 6 410 311 руб. 53 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 242 руб. 59 коп удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УралЛесТехнология» отказано. 

17.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «УралЛесТехнология» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-33101/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ООО «УралЛесТехнология» (т.9 л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ООО «УралЛесТехнология» в обоснование необходимости пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УралЛесТехнология» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ООО «УралЛесТехнология» не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент разрешения спора по существу, и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по настоящему делу. 

Более того, вступивший в законную силу приговор суду не представлен, в материалах дела отсутствует. 

Иных обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств, приводимые заявителем основания пересмотра судебного акта не относятся к вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу № А76-33101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья        В.Ю. Костин