АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23373/2022

Дело № А65-23681/2020

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А65-23681/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан о взыскании задолженности, третьи лица: акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», акционерное общество «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» (далее - истец, ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее – ответчик 1, Исполком) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 395 832,17 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ответчик 2, Фонд).

Также судом принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 задолженность за поставленную тепловую энергию за период с даты регистрации права собственности до даты передачи физическим лицам в размере 188 748,43 руб., с ответчика 2 – задолженность за поставленную тепловую энергию с даты открытия лицевых счетов до даты регистрации права собственности за Исполкомом в размере 547 811,99 руб. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.07.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Исполкома в пользу ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс» 188 748,43 руб. неосновательного обогащения, а также 4544,46 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 849,07 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований к Фонду отказал.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суды неверно определили период взыскания задолженности, поскольку в спорный период в квартирах уже проживали граждане.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными по адресам: 

<

...> что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В собственности Зеленодольского муниципального района, от имени которого действует Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, находятся 324 жилых помещений по данным адресам.

Между истцом (управляющая организация) и Фондом (первоначальный собственник) 30.09.2015 заключен договор № 943/Ф управления многоквартирными жилыми домами (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство совершать от своего имени и по согласованию с собственником все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления многоквартирными домами, надлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей помещений МКД, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в настоящем договоре.

Между АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 04.12.2015 № 952/1, в соответствии которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса.

Между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района (покупатель) и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключены контракты № 2016.63458 и № 2016.63450, предметом которых является приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно приложениям № 1, являющихся неотъемлемой частью контракта, находящихся в собственности Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Согласно государственному контракту от 20.12.2016 № 2016.63458 (№ 234/ф) и акту приема-передачи жилого помещения (приложение № 2 к контракту - перечень квартир), квартиры в жилом доме № 17 по пр. Строителей, в жилом доме № 15А по ул. Сайдашева, в жилом доме № 19 по ул. Сайдашева переданы по следующим актам приема-передачи:

- по жилому дому № 17 по пр. Строителей - акт приема передачи жилого помещения подписан 16.03.2017 и осуществлен переход права собственности на каждую квартиру (согласно перечню квартир) на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, о чем 21.04.2017 произведена соответствующая запись о праве собственности Управлением Росреестра по Республике Татарстан;

- по жилому дому № 15А по ул. Сайдашева - акт приема передачи жилого помещения подписан 21.02.2018 и осуществлен переход права собственности на каждую квартиру (согласно перечню квартир) на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, о чем с 30.03.2018 по 02.04.2018 произведены записи о праве собственности Управлением Росреестра по Республике Татарстан; 

- по жилому дому № 19 по ул. Сайдашева - акт приема передачи жилого помещения подписан 21.02.2018 и осуществлен переход права собственности на каждую квартиру (согласно перечню квартир) на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, о чем 11.04.2018 произведена запись о праве собственности Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

По жилому дому № 6 по ул. Шустова - согласно государственному контракту от 20.12.2016 № 2016.63450 (№ 235/ф) и акту приема-передачи жилого помещения (приложение к контракту - перечень квартир) переданы четыре квартиры № 4; 71; 108; 110, акт приема-передачи жилого помещения подписан 16.01.2018 и осуществлен переход права собственности на каждую квартиру (согласно перечню квартир) на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, о чем 13.02.2018 произведена запись о праве собственности Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные квартиры в МКД принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан», от имени которого действует Исполком.

 

Истец, полагая, что муниципальное образование, как собственник жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, обязано нести расходы на содержание данных жилых помещений, в связи с образовавшейся задолженностью за тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 направил в адрес муниципального образования в лице Исполкома требования об оплате данной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Уменьшая размер заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 1 задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 188 748,43 руб., в том числе: 

<

...> - задолженность 47 395,11 руб.; 

<

...> - задолженность 50 087,12 руб.; 

<

...> - задолженность 11 375,03 руб., 

<

...> - задолженность 79 891,17 руб.; с ответчика 2 задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 547 811,99 руб., в том числе: 

<

...> - задолженность 138 424,36 руб.; 

<

...> - задолженность 111 656,07 руб.; 

<

...> - задолженность 30 055,56 руб., 

<

...> - задолженность 267 676,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Исполкома в пользу ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс» 188 748,43 руб. неосновательного обогащения, возникшего с момента государственной регистрации права собственности на квартиры за муниципальным образованием до даты приема-передачи квартир гражданам, и, отказывая в удовлетворении требований к ответчику 2, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 195, 196, 200, 210, 215, 249, 290, 309, 556, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как верно указано судами, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. 

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании вышеназванных норм, жилищное законодательство связывает момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для покупателя жилья не с момента заключения договора, а исключительно с моментом возникновения права собственности на это помещение, то есть с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определяя размер подлежащей взысканию с Исполкома суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены расчеты образовавшейся задолженности по каждому жилому помещению; начисления отражены в счетах, представленных в материалы дела.

Истцом расчетным способом на основании ежемесячных показаний индивидуальных квартирных приборов учета тепловой энергии и на основании ежемесячных показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии были составлены таблицы начислений по услуге «Отопление», с учетом периодов владения муниципальным образованием спорными квартирами с даты государственной регистрации права собственности на квартиры до даты их передачи по договорам социального найма.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорных жилых помещений в период с момента регистрации права собственности и до момента передачи спорных квартир гражданам по договорам социального найма, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также обязанность муниципального образования по внесению платы за поставленный и потребленный коммунальный ресурс, подтверждаются материалами дела, ответчиком 1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств незаконности применения тарифов на тепловую энергию, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчиком также не представлено, о таковых не заявлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы коммунальных платежей за тепловую энергию общего имущества жилых домов в указанный период управления свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных за счет истца денежных средствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заявленный период в спорных квартирах проживали граждане, что следует из постановлений Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, в связи с чем, п мнению ответчика 1 является основанием для отмены принятых судебных актов, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Действительно, в материалы дела представлено постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 22.12.2017 № 3238 о предоставлении благоустроенных жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда Зеленодольского муниципального района, согласно которому постановлено предоставить гражданам, проживающим в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, по договорам социального найма другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирном доме № 15а по ул. Сайдашева г. Зеленодольска Республики Татарстан согласно прилагаемому списку. МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» заключить договоры социального найма с гражданами согласно прилагаемому списку.

Указанное постановление не опровергает выводов судов, об обязанности оплаты коммунальных услуг до момента передачи спорных квартир гражданам по договорам социального найма.

Судами исследованы акты приема-передачи помещений гражданам на основании договоров социального найма и установлено, что начисления ответчику 1 были сделаны до момента передачи спорного жилья по актам приема-передачи гражданам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Выводы судов относительно отказа в удовлетворении требований ответчику 2 заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А65-23681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина